Решение по делу № 1-95/2022 от 29.07.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                        25 августа 2022 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Бутухановой Т.П., подсудимого Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2022 в отношении

Васильева А. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 4 класса образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

    установил:

Васильев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в неустановленную дату, в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов, у Васильева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Далее, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Васильев А.В. путем свободного доступа, через открытую форточку в окне незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения совершил кражу одной дверцы от топки кирпичной печи стоимостью 1000 рублей, одной дверцы от поддувало кирпичной печи стоимостью 800 рублей, одного колосника от кирпичной печи стоимостью 500 рублей, швейной машинки «Зингер» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 22 300 рублей. С похищенным имуществом Васильев А.В. скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с квалификацией преступления согласился, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.197-199 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.163-166 т.1) в начале <дата обезличена>, точную дату не помнит, но не позднее 20 июня, в период времени от 12.00 часов до 14.00 часов он собирал металлом возле речки ... Там возле речки он увидел дом, по внешнему виду которого было видно, что там никто не живет, так как ставни окон были закрыты, также везде росла трава. Он подошел к данному дому, где входная калитка ворот была открыта настежь, он решил зайти в ограду и посмотреть что-нибудь ценное, вроде металлолома, время было около 14.00 часов. Когда он прошел во двор, то там все заросло травой, он еще раз убедился, что в доме никто не живет. Тогда он решил проникнуть в дом и взять что-нибудь ценное. Также во дворе дома он увидел металлическую трубу около 2 метров, которую он решил взять с собой. Он увидел, что у окна, которое выходит во двор дома, была открыта форточка, кто его открыл, он не знает, но та была открыта. Он решил проникнуть в дом через эту форточку. Далее он через форточку проник в дом, где оказался в зале дома, где были раскиданы книжки, справа была стенка, слева диван, батареи отопления были на месте, те не были сняты с места, он это точно помнит. С зала он прошел на кухню, где находилась кирпичная печь, у печи отсутствовала плита, было видно, что ее кто-то снял. Он решил взять от печи дверцы и колосник. Далее он снял дверцу топки и дверцу поддувала, а также вытащил колосник, там же на кухне на полу он увидел швейную машинку «Зингер», которую он также решил взять с собой. Затем он через ту же форточку выкинул две дверцы, колосник и швейную машинку, после вылез сам. Во дворе он нашел полимерный мешок, куда сложил дверцы, колосник и швейную машинку, также он взял ту самую металлическую трубу, которую находил ранее, вышел со двора дома и пошел домой. Придя домой, он положил украденное под навес. Всего он взял из того дома металлическую трубу, две дверцы, колосник и швейную машинку, больше он ничего не брал. Затем машинку «Зингер» он сдал в магазине ... ее приняла женщина, как теперь знает, работник магазина ... машинку он сдал за 600 рублей. Дверцы и колосник он сдал Свидетель №1 за 300 рублей. Кражу он совершил один. На полученные средства он купил спиртное, сигареты и хлеб. Про то, что он совершил кражу, он никому не говорил.

Подсудимый Васильев А.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого Васильева А.В. на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Васильев А.В. показал как он совершил кражу металлической трубы, двух дверцей, колосника и швейной машинки из дома потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по переулку <адрес обезличен> в начале <дата обезличена> (л.д.57-64 т.1).

Подсудимый Васильев А.В. свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний Васильева А.В. на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Васильев А.В. стабильно признавал свою вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Васильева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в <дата обезличена> она вместе с ... переехала из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ее дочь купила им дом по адресу: <адрес обезличен>, в данном доме она проживала вместе с мужем. Затем где-то ... она вместе с ... переехала к их сыну на <адрес обезличен>, а свой дом по переулку <адрес обезличен> заколотила и закрыла на замок, с тех пор в том доме никто не живет. Она часть вещей оставила в старом доме, часть перевезла, в свой старый дом она никого не заселяла. Она ходила периодически проверяла свой дом, так как там остались часть ее вещей. <дата обезличена> ее ... умер. <дата обезличена> они провели 40 дней ее ..., тогда она ходила смотреть свой старый дом, в доме все было в порядке. Затем в числах 10-<дата обезличена> она уехала в <адрес обезличен> к ... где пробыла до <дата обезличена>. За этот период в <адрес обезличен> она не приезжала, ее старый дом никто не проверял. <дата обезличена> она решила проверить свой старый дом. Когда она пришла туда, то входная калитка входных ворот была открыта, хотя она закрывала на задвижку из внутри. Пройдя во двор дома, она заметила, что открыта форточка окна, хотя все было закрыто и даже откручены ручки от форточек. Двери веранды были закрыты на замок, она сразу поняла, что кто-то проник в ее дом. Она на тот момент была с внуком 9 лет, он пролез через ту же форточку в дом и сказал ей, что в доме разобрана кирпичная печь, а именно сняли плиту, дверцу топки, дверцу поддувала, колосник, сказал, что сняты чугунные батареи отопления, нет телевизора цветного, который они купили еще лет 35 назад, модели телевизора не помнит, так как купили его давно, ценности не представляет. Также ... сказал, что пропала швейная машина «Зингер», которая досталась ей от ее свекрови в середине 80-х годов 20 века. Машинка была в исправном состоянии, оценивает в 20 000 рублей. Также пропал холодильник «Бирюса» двухкамерный, который они приобрели в <дата обезличена> за 23 000 рублей. Что еще пропало, сказать не может, так как в дом она сама не заходила, о пропавших вещах она знает только со слов внука. Сколько стоит чугунные батареи, она не знает, те уже были, когда они купили данный дом. Плита, дверцы, колосник она покупала сама, когда она перекладывала печь в <дата обезличена>. За сколько она купила плиту, дверцы, колосник она не помнит. Также ей стало известно, что у нее украли металлическую трубу, которая лежала у нее в ограде, та труба лежала у нее давно, она старая и ржавая. Дверцу от топки печи с учетом износа оценивает в 1000 рублей, дверцу от поддувала печки оценивает в учетом износа в 800 рублей, колосник с учетом износа оценивает в 500 рублей. Металлическая труба ценности ей не представляет, оценивать ее не будет. Общий ущерб оценивает в 22 300 рублей, который для нее значительный. Пенсия у нее составляет 15 000 рублей, других источников дохода у нее нет. Также может сказать, что свой холодильник «Бирюса» с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, батарею отопления оценивает с учетом износа в 5000 рублей за одну батарею (л.д.29-31 т.1, л.д.145-147 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он занимается скупкой черного лома у местного населения для последующей сдачи в <адрес обезличен> на металлолом прием. Каждого человека, который сдает ему металл, он спрашивает, кому принадлежит вещь, которую он желает сдать, так как краденные предметы он не принимает. В конце мая или в начале <дата обезличена>, точный месяц не помнит, в послеобеденное время в дом кто-то постучался, он вышел из дома и увидел Васильева А.В., он его знает давно, живет с ним на одной улице, тот часто приходит к нему, чтобы сдать металл. В руках у Васильева А.В. находился белый мешок, из которого тот достал две дверцы металлические от печи, колосник с печи и несколько железных водопроводных труб весом примерно 15-20 кг., и предложил ему купить у него данные предметы как металлолом. Он спросил у Васильева А.В., откуда у него взялись указанные предметы, на что тот пояснил, что данные предметы нашел и они не ворованные. Он принял данные предметы, т.к. Васильев А.В. неоднократно ему сдавал металл и никаких претензий к нему не было. После он предложил Васильеву А.В. за данные предметы около 300 рублей, на что тот согласился, он заплатил ему 300 рублей и тот ушел в неизвестном ему направлении. Трубы он положил в общую кучу металла, которые по настоящий момент там и находятся, две металлические дверцы и колосник также находятся у него дома, готов выдать их следователю. Швейную машинку «Зингер» Васильев А.В. ему не приносил. Данные предметы, которые принес Васильев А.В., а именно дверцу от топки печи, дверцу от поддувала печи и колосник в период с мая 2022 года по июнь 2022 года ему приносил только Васильев А.В., кроме него ему никто данные предметы не приносил. После покупки данные предметы он положил в сторону, так как думал, что они ему пригодятся в хозяйстве. Он точно уверен, что это те самые дверца от топки печи, дверца от поддувала печи и колосник, которые ему принес Васильев А.В. О том, что данные предметы краденные, он узнал от сотрудников полиции (л.д.94-96 т.1).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности бухгалтера ИП «ФИО6». На территории магазина находится пункт приема металлолома, который они принимают от населения. В летний период времени металлом они увозили в <адрес обезличен> еженедельно. Ей позвонил следователь, спросил, не принимали ли они швейную машинку «Зингер», она сказала, что нет. После этого следователь приезжал, осматривал территорию, ничего не обнаружил. Васильева А.В. она не знает, ранее его не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он официально работает в ООО «Ферро-Ресурс» металлоприемщиком. С ФИО6 у них имеется договор о поставке черного металла, договор у них действует в течении трех лет. В <дата обезличена> месяце ФИО6 привозил черный металл раза два. Данный черный металл сразу же перерабатывается, грузится и отправляется на завод. За июнь месяц, который металл они привозили, они его уже отправили на завод. Когда ФИО6 привозил черный металл, он машинку «Зингер» не видел (л.д.169 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она не официально работает продавцом, кладовщиком в ИП «ФИО6» в <адрес обезличен>. Также в ее обязанности входит прием металлолома у населения. В <дата обезличена>, точную дату не помнит, она находилась на работе в магазине «Спутник» ИП «ФИО6», когда ей сдали в качестве металлолома швейную машинку «Зингер». Кто принес данную машинку, она не помнит, помнит, что был мужчина, как выглядит сейчас, не помнит, так как им много, кто приносит металлом. После приема данной машинки, ее бросили в общую кучу металлолома. В настоящее время данную машинку скорее всего увезли в <адрес обезличен> на металлоприемную базу, так как металлом у них долго не залеживается, его увозят каждую неделю. Куда именно увозят металлом, она не знает, так как это не ее дело. Швейную машинку «Зингер» она точно помнит, она еще спросила у того мужчины, чья эта машинка, на что тот мужчина ответил, что машинка его (л.д.171-173 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает вместе с сожителем Васильевым А.В., они живут вдвоем, официально нигде не работают, живут на случайные заработки. Васильев А.В. собирает металлолом, а она в основном работает у частных лиц. Васильев А.В. часто приносит домой металлолом, потом сдает его, она сама вместе с ним металлолом не собирает и не сдает. Дома она швейной машинки «Зингер» не видела, также не видела колосника, дверцы от печи также не видела. Ранее в <дата обезличена> она выкинула кроссовки Васильева А.В. вместе с ее обувью, так как те пришли в негодность. Про то, что Васильева А.В. привлекают к уголовной ответственности за кражу, она узнала от сотрудников полиции, сам он ей об этом ничего не говорил. Она вместе с Васильевым А.В. кражу не совершала (л.д.174-176 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, Потерпевший №1 является ее ... ФИО8 Ранее она вместе с ... проживали по переулку <адрес обезличен> вместе с родителями ... данный дом принадлежит ... в настоящее время ... Потерпевший №1 Они у них жили, когда у них с ... не было своего дома, затем они построили свой дом по <адрес обезличен> и переехали туда, а ... живет в <адрес обезличен>, их дома находятся в одной ограде. В доме по переулку <адрес обезличен> течении 2-3 лет никто не живет, но там осталась часть вещей ее ... их вещей ... там не осталось, так как они все свои вещи вывезли в свой дом. Также в <дата обезличена> ей стало известно, что из дома ее свекрови, расположенного по переулку 3-й Набережный, пропали вещи, принадлежащие ее свекрови, пропажу вещей обнаружила сама ..., когда ходила проверять свой дом вместе с ее ... Что именно пропало, она не знает, так как в тот дом она не ходит, ... ей не говорила. Кто мог совершить кражу из дома ее ... она не знает (л.д.181-183 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает с родителями, младшими ... также в одной ограде с ними, но в соседнем доме, проживает его ... Потерпевший №1 В ... Потерпевший №1 приехала с <адрес обезличен>, после чего она ему предложила сходить до ее дома, расположенного по переулку <адрес обезличен>, чтобы проверить его. Они пошли вдвоем с ... Когда они пришли к ее дому, то увидели, что входная калитка была открыта настежь, хотя до этого она была закрытая, так как ее закрывал он изнутри, а потом перелезал через забор. Потом они с ... зашли во двор, там они увидели, что форточка окна, которая выходит во двор, была открыта настежь. Двери веранды были закрыты на замок и заколочены доской. Так как у ... не было ключей, та ему сказала залезть в дом через открытую форточку. Он через форточку залез в дом, где оказался в зале дома, там сразу заметил, что были отпилены батареи отопления и также согнуты трубы стояка, в зале был беспорядок. Далее он прошел в кухню, где увидел, что кирпичная печь была разобрана, отсутствовали плита, дверцы, колосник, также не было швейной машинки. Он об этом сказал бабушке. Был ли холодильник в доме, он не знает, не помнит. Потом он вылез из дома и они пошли домой, чужих никого он не видел. Сам он без бабушки в тот дом ни разу не ходил (л.д.187-190 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, Васильева А.В. знает около пяти лет, отношения поддерживают товарищеские, он иногда ходит к нему в гости. В <дата обезличена>, точное число не помнит, он распивал спиртные напитки у Васильева А., в ходе разговора он сказал Васильеву А.В., что нашел по переулку <адрес обезличен> от реки заброшенный дом, из ограды которого он похитил коробку переключения передач от автомобиля, которая лежала под навесом. Также сказал, что данную коробку он продал в металлолом Свидетель №1, больше он ему ничего не говорил. О том, что позже Васильев А.В. проник в тот же дом, из которого он украл коробку передач, и там совершил кражу швейной машинки, дверцей и колосника от печи, он узнал в отделе полиции, куда доставили его и Васильева А.В. по подозрению в краже. Он вместе с Васильевым А.В. кражу не совершал, в тот дом не проникал (л.д.201-203 т.1).

Таким образом, оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> проникли в ее дом в <адрес обезличен> и совершили кражу товарно-материальных ценностей (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен ... Вход во двор дома осуществляется через трехстворчатые ворота деревянного исполнения, двор огорожен дощатым забором высотой 1,9 метра, забор без повреждений. К дому примыкает веранда дощатого исполнения, на момент осмотра входные двери веранды закрыты на навесной замок и забиты деревянной доской. При входе в веранду слева расположен чулан, справа второе помещение, везде разбросаны вещи. При входе в дом расположена прихожая, справа кладовая, в которой имеется общий беспорядок, отсутствует батарея отопления. Слева расположена спальня, где имеется общий беспорядок, слева вторая спальня, где также имеется общий беспорядок и отсутствует батарея отопления. Далее в кухне дома напротив входа имеется печь кирпичного исполнения, у которой отсутствуют плита, дверца от топки, дверца от поддувала, колосник. В зале дома слева имеются два окна, которые выходят на дорогу, справа имеется одно окно, выходящее во двор дома, форточка данного окна на момент осмотра в открытом состоянии. В зале общий беспорядок, разбросаны вещи и предметы. В зале под окном, которое выходит на дорогу, отсутствует батарея отопления, вторая батарея отопления вырвана с мест крепления и висит на стояке. С места осмотра изъяты следы подошвы обуви и следы пальцев рук (л.д.5-23 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъяты три пары обуви, принадлежащие подозреваемому Васильеву А.В. (л.д.71-78 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена территория магазина «Спутник» ИП «ФИО6» в <адрес обезличен>. В ходе осмотре ничего не изъято (л.д.130-135 т.1).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, у потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Васильева А.В. были изъяты образы пальцев рук и ладоней на дакттокарту (л.д.34-35 т.1, л.д.55-56 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, из ограды дома по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где проживает Свидетель №1,, были изъяты две дверцы, колосник от кирпичной печи и металлическая труба, которые далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены и по окончании осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.99-109 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, были осмотрены предметы, вещи, изъятые в ходе осмотра мест происшествия <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также в ходе получения образцов для сравнительного исследования: следы пальцев рук; следы подошвы обуви, изъятые в ... СД-диск, кроссовки черного цвета, кроссовки черного цвета с четырьмя красными полосками, ботинки черного цвета, принадлежащие подозреваемому Васильеву А.В. По окончании осмотра предметы, вещи приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.111-118 т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому Васильеву А.В. обвинению.

Вменение подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильным, исходя из материального положения потерпевшей, ее дохода, причиненный ущерб для нее является действительно значительным.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака, как с незаконным проникновением в жилище, суд также считает правильным, поскольку кража подсудимым была совершена путем проникновения в жилище, дом, предназначенные для проживания людей.

Таким образом, огласив показания подсудимого Васильева А.В., потерпевшей, заслушав прибывшего свидетеля, огласив показания не прибывших свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Васильева А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

                     Вменяемость подсудимого Васильева А.В. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога, психиатра он по месту жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.208, 210-213, 225-226 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Васильева А.В., его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Васильева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому Васильеву А.В., в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого, особенности его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого Васильева А.В. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Васильева А.В. суд по делу не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Васильева А.В. смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Васильева А.В., суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у Васильева А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Васильева А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено (ст.64 УК РФ).

Васильев А.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения Васильевым А.В. преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие и отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, принудительных работ, которые предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая личность Васильева А.В., суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом Васильеву А.В. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу металлическую дверцу от топки печи, металлическую дверцу от поддувала печи, колосник от печи, металлическую трубу оставить собственнику; 8 следов рук на 8 отрезках ленты-скотч, след пальца руки в виде графического изображения на CD-R диске; дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя Васильева А.В., CD-диск с 4 графическими изображениями одного следа подошвы обуви, графическое изображение следа фрагмента подошвы обуви на CD-диске, 2 следа фрагмента подошв обуви на 2 темных дактилоскопических пленках хранить при материалах дела; одну пару кроссовок черного цвета, одну пару кроссовок черного цвета с четырьмя красными полосками, одну пару ботинок черного цвета, принадлежащие Васильеву А.В., вернуть собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Васильева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Васильева А.В. дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения Васильеву А.В. в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлическую дверцу от топки печи, металлическую дверцу от поддувала печи, колосник от печи, металлическую трубу, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся на хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 8 следов рук на 8 отрезках ленты-скотч, след пальца руки в виде графического изображения на CD-R диске; дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 и на имя Васильева А.В., CD-диск с 4 графическими изображениями одного следа подошвы обуви, графическое изображение следа фрагмента подошвы обуви на CD-диске, 2 следа фрагмента подошв обуви на 2 темных дактилоскопических пленках, находящиеся при материалах дела, хранить в материалах дела в течение его срока хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – одну пару кроссовок черного цвета, одну пару кроссовок черного цвета с четырьмя красными полосками, одну пару ботинок черного цвета, принадлежащие Васильеву А.В., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП (д.с.Оса), возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда                                                            Силяво Ж.Р.