Решение от 25.07.2022 по делу № 22-3459/2022 от 06.07.2022

Судья первой инстанции Красько О.А.

(дело:1-176/2022, № Дело № 22-3459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25.07.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

защитника, в лице адвоката Гончаренко А.А.

осужденного Долгорука А.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной и дополнительной жалобами осужденного Долгорука А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2022 года, которым

Долгорук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ...: <адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый:

1) 10.01.2019 года Партизанским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27.07.2020 года освобожденный по отбытию наказания,

решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.05.2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

2) 22.12.2021 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 02.02.2022 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 22.12.2021 года) УК РФ к 4 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.02.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке –отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда,

- срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 30.05.2022 года по вступлению приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.02.2022 года (по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.02.2022 года) по 29.05.2022 года включительно,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.08.2021 года до 11.01.2022 года и 11.01.2022 года до 02.02.2022 года (срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2021 года),

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Долгорука А.А., адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгорук А.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства с 28.05.2021 года по 01.08.2021 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора в г.Владивостоке.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгорук А.А. вину признал полностью, по обстоятельствам дал показания.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный, не оспаривая свою виновность, просит приговор изменить, снизить ему срок наказания, так как оно является чрезмерно суровым, нарушает его права.

Письменные возражения на апелляционную и дополнительную жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной и дополнительной жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Долгорук А.А., его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Долгорук А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- подсудимого Долгорука А.А., пояснявшего, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном акте,

свидетелей:

- ФИО6, указывавшей, что Долгорук А.А. являлся сожителем дочери, иногда проживал в их квартире. При проверке сотрудниками полиции в ночное и вечернее время суток, дома он не находился;

- ФИО7, пояснявшей, что с апреля 2021 года проживала совместно с Долгоруком А.А. в своей квартире. Тот часто дома отсутствовал: когда хотел – приходил, когда хотел – уходил. В конце весны или в начале лета не обнаружила его и его вещей дома;

- ФИО8, указывавшей, что 15.04.2021 года был задержан Долгорук А.А., в отношении которого 26.04.2021 года было заведено дело админитсративного надзора как лица, проживавшего по адресу: <адрес>. Под роспись 15.04.2021 года он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С 17.04.2021 года по 27.05.2021 года Долгорук А.А. по указанному адресу не проживал, от надзора скрывался, 27.05.2021 года был вновь задержан сотрудниками полиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело по с. 3 ст. 314.1 УК РФ. В ходе задержания пояснил, что будет проживать по адресу: <адрес> проспект <адрес>, но по данному адресу не появлялся, на учет в ОП № 3 не встал. 01.06.2021 года, 07.06.2021 года и 21.06.2021 года осужденный проверялся по указанным им адресам, в ходе проверок было установлено, что там не проживает, местонахождения его не известно. Явившись 09.07.2021 года в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, Долгорук А.А. сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>, однако при проверке 28.07.2021 года в 22 часа 15 минут дома отсутствовал, а проживающие в квартире лица пояснили, что с апреля 2021 года он не проживает, в связи с чем, осужденный был выставлен в оперативный розыск, 01.08.2021 года был задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку и доставлен ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку;

- ФИО9, давшей подобные показания, а также пояснявшей, что Долгорук А.А. при освобождении из мест лишения свободы указал адрес места проживания <адрес>, администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, для постановки на административный надзор в МО МВД России «... в указанный срок не прибыл, при проверке по указанному им адресу проживания было установлено, что он там не проживал и не проживает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортами, оформленными в соответствии со ст. 143 УПК РФ: об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, о проверках по местам жительств осужденного, согласно которым на момент проверок Долгорук А.А. отсутствовал;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26.04.2021 года, в котором установлена периодичность обязательных явок на регистрационные отметки,

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому Долгорук А.А. не являлся на регистрационные отметки 20.05.2021 года и 15.07.2021 года;

- решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.05.2020 года об установлении Долгоруку А.А. административного надзора на срок три года, с установлением административных ограничений;

- заявлениями осужденного от 15.04.2021 года и от 27.05.2021 года об уведомлении мест проживания, с указанием адресов;

- разъяснением и предупреждением от 15.04.2021 года о порядке применения ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ, права и обязанности поднадзорного;

- маршрутным листом № 25, согласно которому Долгорук А.А. обязан был явиться 28.05.2021 года до 17 часов в ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку для постановки на учет по месту временного пребывания;

- информационным письмом от 29.05.2021 года ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о том, что осужденный с мая 2021 года на профилактический учет не встал, по указанному им адресу не проживал;

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 03.07.2021 года и от 28.07.2021 года, согласно которым на момент проверок Долгорук А.А. отсутствовал;

- протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении осужденного, оформленными в соответствии со ст.ст. 164-166, 182, 176-177, 180 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Долгорука А.А. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия Долгорука А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку выводы суда соответствуют положениям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам преступления, и давать им иную оценку, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Долгорук А.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности осужденного, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а также личное отношение к деянию и его чистосердечное раскаяние.

Суд первой инстанции обоснованно признал Долгорука А.А. вменяемым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгоруку А.А., суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, к освобождению от наказания или от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела, в полной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривает оснований к их переоценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению ст. 53.1 УК РФ, так как Долгоруку А.А. окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что исключает альтернативу лишения свободы.

Решение о назначении осужденному Долгоруку А.А. наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным - отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к назначению более мягкого вида наказания, к смягчению размера лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе, по доводам апелляционной и дополнительной жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░