Решение по делу № 11-48/2018 от 13.02.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. ФИО1

Белебеевский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автофорум» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дементьева ФИО8. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Дементьева ФИО9., Степанов ФИО10., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ООО «Автофорум» сумму ущерба, состоящую из величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля в размере 2375 рублей; величину ущерба после некачественного ремонта лакокрасочного покрытия над сварными швами крыши в размере 12030 рублей; величину ущерба легковому автомобилю поврежденного крыла в размере 8480 рублей; величину УТС в результате повреждения крыла 2375 рублей; сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, стоимость независимых экспертиз в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Автофорум» легковой автомобиль седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модели <данные изъяты> В феврале месяце, несмотря на то, что автомобиль эксплуатировался бережно, в ДТП не участвовал, груз на автомобильных продольных дугах (рейлингах) не перевозился, над сварочным швом стыка крыши и крыла автомобиля справа был обнаружен продольный раскол лакокрасночного покрытия (далее ЛКП), который стал расти в процессе эксплуатации автомобиля. Одновременно появилась волосовидная трещина ЛКП на стыке крыши и крыла слева. При парковке автомобиля на неровностях, двери немного стали заедать. В связи с тем, что гарантийный срок на ЛКП и кузов не истек, истец просил ответчика провести проверку качества автомобиля, в том числе, всего кузова с ЛКП, и представить письменную информацию о ее результатах, просил письменно сообщить о возможных путях устранения недостатков. Автомобиль был передан на диагностику и ремонт по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные недостатки были зафиксированы в акте. Согласно акту в ходе осмотра ЛКП выявлены трещины ЛКП на стыке крыши с задними крыльями. Был рекомендован ремонт ЛКП. Ввиду того, что гарантийные сроки на ЛКП и кузов не истекли, автомобиль был передан на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема-передачи автомобиля после гарантийного обслуживания, при осмотре автомобиля в день его получения, места покраски в значительной степени отличались от производственной, из чего следует, что покраска производилась с нарушением технологии. Это привело к существенной утрате товарной стоимости автомобиля, о чем ответчик был поставлен в известность. Кроме того, при сдаче-приеме автомобиля после гарантийного ремонта, истцом было обнаружено механическое повреждение переднего левого крыла в средне его части в виде замятины от внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие, указав на данный дефект ответчику в письменной претензии. Обнаруженное механическое повреждение крыла автомобиля отсутствовало во время его сдачи для ремонта ЛКП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. С целью определения УТС, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, после осмотра результатов ремонтных работ на сварных швах крыши, с целью определения материального ущерба, в результате выявленных дефектов ЛКП и последующих ремонтных воздействий было составлено экспертное заключение независимой технической.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дементьева ФИО11 к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Автофорум» в пользу Дементьева ФИО12 взысканы материальный ущерб на сумму 25260 рублей, неустойка в размере 20 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; понесенные убытки по определению ущерба в размере 6000 рублей; услуги представителя в размере 4000 рублей; нотариальные расходы в размере 1300 рублей; штраф в размере 23130 рублей, всего 80690 рублей. С ООО «Автофорум» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1857,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Автофорум» Даукаева ФИО13. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцу Дементьеву ФИО14. направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно представленной Первым отделом ЗАГС <данные изъяты> Государственного комитета РБ по делам юстиции информации имеется запись акта о смерти Дементьева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Степанов ФИО16., обратившийся от его имени с вышеуказанным исковым заявлением в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что не знал о его смерти.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автофорум» Даукаева ФИО17., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи отменить и исковое заявление Дементьева ФИО18 оставить без рассмотрения.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу абзаца 4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление от имени Дементьева ФИО19 подписано и предъявлено в суд Степановым ФИО20. на основании доверенности, выданной Дементьевым ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ.

В производство мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что Дементьев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №

Как следует из пункта 1 статьи 17 ГК РФ, под гражданской правоспособностью понимается способность лица иметь гражданские права и нести обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поскольку правоспособность Дементьева ФИО23. была утрачена в силу п. 1 ст. 17 ГК РФ в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доверенность, выданная Дементьева ФИО24 выданная на имя Степанова ФИО25. прекратила свое действие.

Согласно действующему законодательству, гражданское производство по иску, поданному от имени умершего лица, не может быть инициировано, поскольку со смертью данного гражданина прекращена его правоспособность и, следовательно, его право выступать от своего имени в судопроизводстве утрачено вследствие смерти. Равным образом, не может выступать от имени умершего лица лицо, которому при жизни доверителем была выдана доверенность, поскольку со смертью доверителя прекращено действие доверенности, и любые действия такого лица, вытекающие из полномочий по доверенности, должны признаваться не порождающими правовых последствий, как в отношении умершего лица, так и в отношении самого доверенного лица.

Таким образом, иск от имени Дементьева ФИО26. подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Соответственно решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Исковое заявление Дементьева ФИО27 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Автофорум». Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

ООО «Медиана» в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду того, что оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению со Степанова ФИО28

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковое заявление Дементьева ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью "Автофоум" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Взыскать со Степанова ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО1 Савина О.В.