Решение по делу № 33-6869/2016 от 23.08.2016

Судья Жукова Е.М. 33-6869/2016                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецову В.А. отказать.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками первой очереди после его смерти являлись дети Кузнецов В.А., Аксютина И.А. и супруга – ФИО2.

К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратилась ФИО2 (мать Аксютиной И.А. и мачеха Кузнецова К.И.), ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из компенсации по вкладам. Кузнецовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление, в котом он указывал, что в наследство после отца ФИО1 он не принимал.

В <данные изъяты> году Кузнецов В.А. обращался в Заволжский районный суд г.Ярославля с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО1, определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2010 года производство по делу прекращено в связи с наличием спора о праве, Кузнецову В.А. разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО2 была передана Аксютиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Аксютиной И.П. об исключении из наследственной массы после смерти ФИО2 <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Штыковой О.П., реестровый номер №; свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Аксютиной И.А.; свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксютиной И.А. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Также Кузнецов В.А.просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после его отца, ФИО1; право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом Аксютиной И.А. прекратить.

В обоснование исковых требований указано, что сразу после смерти отца истец взял себе его одежду и бритву, поскольку мачехе и сестре указанные вещи не подходили. Кроме того, истец открыто пользовался домовладением, принял меры к сохранению указанного имущества, принял меры к его содержанию и ремонту, заменил забор по периметру участка, пользовался садом и огородом, ремонтировал сантехнику, выполнял электротехнические работы по дому. Истец полагает, что выполнив указанные действия, он фактически принял свою часть наследства после смерти отца. Между ФИО2 и истцом состоялась устная договоренность о том, что после ее смерти доли будут равными – по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом истцу и его сестре.

После смерти ФИО2 договоренность исполнена не была, Аксютина И.А. сообщила, что ФИО2 все оставила ей. Фактически о том, что причитающаяся ему <данные изъяты> доли в праве собственности после смерти отца вошла в наследственную массу после смерти мачехи, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Об отчуждении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Аксютина И.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.А. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кузнецова В.А., его представителя по устному ходатайству Плотникову И.П., возражения Аксеновой И.А., ее представителя по доверенности Голызиной О.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецовым В.А. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора дарения недействительным в части,, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права, о том, что в права наследства после смерти ФИО1 вступила ФИО2 истцу стало известно не позднее вынесения Заволжским районным судом г.Ярославля определения об оставлении заявления Кузнецова В.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан Кузнецовым В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Оснований для восстановления Кузнецову В.А. срока исковой давности не имеется. Позиция истца о том, что своевременно в суд он не обратился, поскольку его мачеха ФИО2 обещала распорядиться <данные изъяты> долей жилого дома <адрес> таким образом, чтобы истец имел право на долю указанного имущества является несостоятельной, соответствующими доказательствами не подтверждена, при этом, судебная коллегия учитывает, что наследником по закону после смерти ФИО2 Кузнецов В.А. являться не мог.

    Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи