Решение по делу № 12-444/2020 от 16.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 07 сентября 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова Сергея Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, Лукьянов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:07 по адресу а/<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН НОУТ, государственный регистрационный знак С358АВ77, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Лукьянов С.Н.

Не согласившись с данным постановлением, Лукьянов С.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова С.Н. без изменения, а жалобы данного лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Лукьянов С.Н. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что в оспариваемом постановлении не определено конкретное время и место совершения правонарушения, что противоречит законодательству РФ, при этом нарушение зафиксировано двумя камерами исходя из расчета средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, поскольку скорость движения должна фиксироваться перед каждой камерой и быть конкретной в конкретном месте. Кроме того, из материалов дела невозможно установить расстояние, пройденное транспортным средством от начальной до конечной точки участка дороги, а также действительную его скорость на данном участке, которая в разных его местах могла быть как меньше, так и больше указанной в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание заявитель Лукьянов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:07 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер №, свид. о поверке № СП 1910008, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, факт превышения скорости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлен путем расчета средней скорости движения на участке автодороги <адрес> При этом время начала участка зафиксировано регистратором комплекса № (AS5000567) ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:40.920, время конца участка зафиксировано регистратором комплекса № (AS5000014) ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:07.720, время движения между крайними точками фиксации движения транспортного средства составило 86,800 с, пройденное расстояние – 2 884 м.

Собственник указанного транспортного средства Лукьянов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № местом совершения административного правонарушения указан участок автодороги <адрес>, временем совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:07, что соответствует времени фиксации конца участка регистратором № комплекса АвтоУраган (AS5000014). При этом достоверно определить скорость автомобиля заявителя в указанное время материалы дела не позволяют.

Вместе с тем, в копии оспариваемого постановления, представленной подателем жалобы, временем совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 08:16, что не соответствует постановлению, представленному в суд органом административной юрисдикции.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должны содержаться точное время и точное место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Вместе с тем, принадлежащее заявителю транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), могло проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую проехать без превышения установленной скорости.

Равно как часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (120 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова С.Н. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения закона не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе Лукьянова С.Н. на данное постановление.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое в вину Лукьянову С.Н. правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова С.Н. подлежат отмене, а с учетом того, что на момент их отмены срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Лукьянова Сергея Николаевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Сергея Николаевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов