Решение по делу № 22-4279/2023 от 21.09.2023

Судья ФИО19 дело № 22-4279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь     12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Кожедуб И.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Асриханяна Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в интересах осужденного Кожедуб И.Ю. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года, которым:

Кожедуб ФИО20, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного вида наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием дополнительного вида наказания;

2.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоселицкого районного суда <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 05 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года;

3.) ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новоселицкого районного суда <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием 05 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 05 % из заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 года 06 месяцев;

осужден:

по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 24.03.2023 г.) в виде лишения свободы на 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года;

по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 24.04.2023 г.) в виде лишения свободы на 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года;

по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 года;

на основании ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

принадлежащий Кожедуб И.Ю. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № - конфискован в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

наложен арест на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части его конфискации;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена, до вступления приговора в законную силу избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с даты, вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2023 года по дату вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитника в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кожедуб И.Ю. признан виновным:

в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (два эпизода);

в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Т.Ш. в интересах осужденного Кожедуб И.Ю. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного, без учета семейного положения осужденного, который является единственным трудоспособным членом многодетной семьи, находящейся на его иждивении. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии лишь смягчающих обстоятельств по делу, суд имел возможность назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, которое не будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, а приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от 28 ноября 2022 года отбывать самостоятельно.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы, приведенные выше, несостоятельными.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда Кожедуб И.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (два эпизода от 24.03.2023 и 24.04.2023) и в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о виновности Кожедуб И.Ю. в совершении указанных преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права Кожедуб И.Ю. на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Кожедуб И.Ю. в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильной и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 24.03.2023 г.); по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 24.04.2023 г.); по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также его размер, назначенный осужденному Кожедуб И.Ю., соответствуют требованиям уголовного закона, определены в пределах санкции статей, с учетом всех имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе семейного положения осужденного, и является соразмерным содеянному.

Суд в полной мере учел при назначении наказания по всем эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожедуб И.Ю., судом обоснованно не усмотрено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о рождении у осуждённого третьего ребенка. Вместе с тем суд первой инстанции учел, как обстоятельство смягчающее наказание, наличие у Кожедуба И.Ю. малолетних детей.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение Кожедуб И.Ю. более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспособствует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о Кожедуб И.Ю. и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения наказания, назначенного Кожедуб И.Ю., не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года в отношении Кожедуб ФИО21, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз