Решение по делу № 33-20610/2023 от 20.11.2023

Судья Орельская О.В.         УИД 61RS0010-01-2023-000561-62

дело № 33-20610/2023

№2-1301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалихина Игоря Викторовича к Крамаренко Татьяне Николаевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крамаренко Эвелины Александровны, Крамаренко Амалии Александровны, Крамаренко Ольге Георгиевне, Крамаренко Александру Александровичу, третье лицо Малюкин М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на арестованное имущество, по апелляционной жалобе Абалихина И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Абалихин И.В. обратился с иском к Крамаренко Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Э.А., К.А.А., К.О.Г., К.А.А., о возмещении вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на арестованное имущество, ссылаясь на то, что 20.05.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №2015458450. 26.02.2016 постановлениями по уголовному делу №2015458450 Абалихин И.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному делу на сумму 500 000 рублей. 14.07.2016 постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ростовской области уголовное преследование в отношении К.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с его смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежавшее К.А.А.: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 Малюкин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, который вступил в законную силу 16.12.2021. Приговором подтверждается факт совершенного в отношении истца преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ, а также совершение его группой лиц, включавшей в себя также и К.А.А., названного в тексте приговора, апелляционного и кассационного определения лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью. Приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего Абалихина И.В. на сумму 500 000 рублей, что подтверждает размер причиненного истцу преступлением имущественного вреда.

Истец ссылается на то, что указанным приговором оставлен в силе арест, наложенный на имущество, принадлежащее К.А.А., что, по его мнению, подтверждает, что указанное имущество приобретено К.А.А. преступным путем. Поскольку наследники К.А.А. приняли наследство в порядке универсального правопреемства, они должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением К.А.А. в пределах стоимости всего перешедшего к ним имущества. Кроме того, поскольку арестованное в ходе предварительного расследования имущество приобретено К.А.А. преступным путем, взыскание надлежит обратить на все имущество целиком, а не только на унаследованную ее часть на основании абз.2 п.2 ст. 45 СК РФ.

На основании изложенного, Абалихин И.В. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму имущественного вреда в размере 500 000 рублей, причинённого ему преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, обратить взыскание в целях возмещения указанного имущественного вреда на арестованное имущество, принадлежавшее на момент смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.А. и перешедшее в порядке наследования к ответчикам: объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 506 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 367,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также иное имущество согласно наследственному делу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Абалихина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Абалихин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям с момента ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 1 ноября 2022 г. №21-КГ22-6-К, указывает, что право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у него только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент он узнал о данном праве.

Обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.А. не содержало окончательных выводов относительно совершенного преступления, составе группы лиц, его совершивших, а также о размере причиненного вреда, являлось промежуточным процессуальным документом, после принятия которого расследование и рассмотрение уголовного дела продолжалось еще пять лет, поэтому дату его принятия или ознакомления истца с ним нельзя считать датой     начала течения срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Абалихин И.В. также настаивает на неправильном исчислении судом срока исковой давности, обращая внимание на протокол ознакомления его с материалами уголовного дела, в котором указано, что он был ознакомлен только с содержанием 91 и 93 томов уголовного дела, в которых не содержалось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.А. Также утверждает, что копия постановления о прекращении уголовного преследования не была направлена ему следователем, о принятии данного процессуального документа ему стало известно только в сентябре 2020 года при участии в рассмотрении гражданского дела о снятии ареста с имущества и выделе супружеской доли.

Также просит учесть, что был признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, приводит доводы о том, что информация о наследниках К.А.А. ему стала известна только в рамках рассмотрения гражданского дела о выделе доли, ранее такие сведения не мог получить, так как в каких-либо гражданских правоотношения с умершим не состоял.

В письменных возражениях Крамаренко Т.Н., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Абалихина И.В., представителя Крамаренко Т.Н. – Морозову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что объекты недвижимости, перешедшие к ответчикам в порядке наследования и на которые в рамках уголовного дела был наложен арест, были приобретены или построены К.А.А. на доходы, полученные преступным путем.

Суд также признал несостоятельными доводы истца о возведении жилого дома за счет средств вкладчиков ООО «ФКП», указав, что строительство дома окончено в 2013 году, в то время как юридическое лицо начало свою деятельность за четыре месяца до регистрации права собственности на данный объект.

Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что о нарушении своего права истцу Абалихину И.В. стало известно не позднее 28 июля 2016 года, когда он был ознакомлен с материалами уголовного дела, которое содержало постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, что в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, протоколом следователя от 14.07.2016 на основании постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее К.А.А.: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 367,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее К.А.А.

Постановлениями от 20.02.2016 Абалихин И.В. признан по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом на сумму 500 000 руб.

02.06.2016 по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Малюкин М.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении расследуемого преступления.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении К.А.А., погибшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование к отношении К.А.А. прекращено по нереабилитирующему основанию, ввиду отсутствия возражений со стороны близкого родственника – супруги Крамаренко Т.Н.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2021 установлено, что Малюкин М.В., имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (речь идет о К.А.А.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умышленно, из корыстных побуждений, организовал ООО «Финансовый Клуб Плюс», основным видом деятельности которого являлось принятие вкладов от граждан под обещание высокой процентной ставки, и в период времени с 18.09.2013 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трех офисах стали похищать привлеченные денежные средства вкладчиков ООО «Финансовый Клуб Плюс», которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере, то есть, совершили мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах; Малюкин М.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешен гражданский иск Абалихина И.В., с Малюкина М.В. в пользу Абалихина И.В. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2022 г. № 21-КГ22-6-К5).

Из приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 следует, что фактически преступление совершено группой лиц по предварительному сговору - Малюкиным М.В. и К.А.А., соответственно, имущественный ущерб потерпевшим, в число которых входит Абалихин И.В., причинен, в том числе К.А.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, что не является реабилитирующим основанием.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты установлены такие обстоятельства, как вина Малюкина М.В. в совершенном преступлении, причинно-следственная связь между совершенными Малюкиным М.В. и К.А.А. противоправными действиями и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба, а также обстоятельства его причинения (совершение группой лиц по предварительному сговору мошеннических действий, в результате которых истцу причинен ущерб).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.03.2023, а приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 вступил в законную силу 16.12.2021, то установленный законом срок исковой давности не истек, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска принято по настоящему делу только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным, то решение суда подлежит отмене с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что проверка объема наследственной массы, перешедшей к наследникам К.А.А., осуществлена судом путем затребования материалов наследственного дела.

В соответствии с представленной в материалы дела копией наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследственное имущество состоит из: ? доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», легковой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2», легковой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли автомобиля марки «Ауди Q5», легковой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и страховой выплаты в размере 563 601 руб.

Право собственности на ? доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», легковой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2», легковой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? доли автомобиля марки «Ауди Q5», легковой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит пережившему супругу - Крамаренко Т.Н.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.11.2020 установлено, что в период брака супругами Крамаренко приобретены объект незавершенного строительства площадью 128,4 кв.м, назначение нежилое с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 509 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 367,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За Крамаренко Т.Н. признано право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества, доля К.А.А. уменьшена до ? доли.

Разрешая требования истца, суд оставил без внимания, что истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не только за счет имущества, арестованного в рамках уголовного дела, но и за счет иного имущества, перешедшего к наследникам.

При этом судом не учтено, что нотариусом выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство только на то имущество, которое было ими заявлено, при этом проверка имущественного состояния наследодателя на момент смерти и выявление иного имущества путем направления запросов в соответствующие органы в рамках наследственного дела не проведена. При этом кредиторами наследодателя указывалось на необходимость включения в наследственную массу доли в уставном капитале ООО «Финансовый Клуб Плюс», принадлежавшей К.А.А.

В связи с чем суду следовало принять меры к выявлению всего имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить объем всего наследственного имущества (движимого и недвижимого), перешедшего к наследникам К.А.А. после его смерти, проверить доводы истца о наличии в наследственной массе объектов, приобретенных наследодателем К.А.А. за счет денежных средств, полученных им преступным путем в результате деятельности ООО «Финансовый Клуб Плюс», учесть положения абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ, ст.1080 ГК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона (наследники отвечают перед кредиторами в пределах наследственного имущества).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023г.