Решение по делу № 22К-1555/2023 от 15.05.2023

    Судья первой инстанции Короткова Л.М.                               № 22К-1555/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                            г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Таранец С.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова И.И., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО2, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01 мая 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов И.И., действующий в защиту обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 мая 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Адвокат считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подозреваемого о предоставлении ему переводчика и тем самым ограничил его права, предусмотренные ст. 18, ст. 46 УПК РФ, ст. 26 Конституции РФ, а именно права делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке, поскольку ФИО2 ингуш по национальности.

Полагает, что следователь и прокурор не предоставили суду доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что суд не принял во внимание поведение ФИО2 после задержания, и другие конкретные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии сведений о том, что подозреваемый может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Автор жалобы считает, что суд не учел должным образом данные о личности ФИО2, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально занимается трудовой деятельностью, заграничного паспорта не имеет, имеет крепкие социальные связи, проживает с супругой и матерью инвалидом второй группы, у него на иждивении находятся пятеро малолетних детей, кроме того, он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обращает внимание на то, что необходимые следственные действия с участием ФИО2 в настоящее время проведены, вещественные доказательства исследованы и приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует о том, что ФИО2 не сможет уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, суду не представлено доказательств того, почему в отношении ФИО2 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при этом наличие у ФИО2 регистрации в другом регионе Российской Федерации не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу.

Полагает, что с учётом данных о личности ФИО2, только лишь тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого – адвокат Таранец С.А. подала в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых также не согласилась с постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01 мая 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, просила отменить данное постановление, поскольку, по мнению защитника, оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно в том, что 26 апреля 2023 года, в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, он совместно с ФИО1 по приглашению потерпевшего ФИО9. находясь по его месту жительства, в <адрес>, применяя нож используемый в качестве оружия, с целью хищения имущества, совершили нападение на потерпевшего ФИО10 и находящегося в доме потерпевшего ФИО11, и угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, похитили мобильный телефон марки Xiaomi в чехле стоимостью 12000 рублей, сумку серого цвета материальной ценности не представляющую, машинку для стрижки волос стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО9, мобильный телефон марки IPhone стоимостью 6 000 рублей й денежные средства в размере 150 рублей принадлежащие ФИО11, после чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10, значительный ущерб в размере 14000 р., а также значительный ущерб ФИО11, в размере 6150 рублей.

26 апреля 2023 года по данному факту СО УМВД России по городу Керчи возбуждено уголовное дело № 12301350012000414, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что преступление было совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 апреля 2023 года, в 17 часов 30 минут ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. 91, 92 УПК РФ, в ходе допроса, подозреваемого от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Следователь СО УМВД России по городу Керчи, майор юстиции Хлудова Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2023 года. Постановление мотивированно тем, что у органа следствия имеются обоснованные основания полагать, что ФИО2 причастен к совершению вышеуказанного преступления, поскольку его причастность доказывается собранными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО9, и ФИО11 о совершенном преступлении, протоколами допроса потерпевшего ФИО9 и ФИО11, согласно которым, 26 апреля 2023 года, в период времени примерно с 00 часов 00 по 01 час 00 минут, находясь по их месту жительства, ФИО2 угрожал ножом ФИО13, а ФИО1 III.X. наносил удары ФИО11, похищая при этом их имущество, протоколом допроса свидетеля ФИО14, и свидетеля ФИО15, протоколом очной ставки проведенной между потерпевшими ФИО9, ФИО16, свидетелями ФИО14 ФИО15, и подозреваемым ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства потерпевших изъят не принадлежащий им нож, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО1 III.X. изъято похищенное имущество, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9, и ФИО11, протоколом явки с повинной ФИО1

Следователь, учитывая данные о личности подозреваемого ФИО2 и то, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в совершении им тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, считает, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, а также иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит возможности проведения следственных и процессуальных действий с участием ФИО2, не обеспечит его надлежащее поведение на стадии досудебного расследования и в последующем при рассмотрении дела судом.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 01 мая 2023 года до 17 часов 00 минут, судебное слушание по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2 назначено на 16-00 часов 01 мая 2023 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01 мая 2023 года вышеуказанное ходатайство следователя Хлудовой Д.А. удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2023 года.

01 мая 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении переводчика.

Так, из материалов дела следует, что при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе положения п. 7 ч. 4 данной статьи, при этом ходатайств о необходимости обеспечения его услугами переводчика ФИО2 не заявлял, в материалах дела имеются его объяснения, в которых он собственноручно на русском языке написал пояснения, показания давал на русском языке. При этом, суд верно исходил из того, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, проходил длительное время службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непонимание подозреваемым ряда юридических терминов не может свидетельствовать о том, что он не понимает смысл и содержание общеупотребительных терминов и выражений, кроме того для их разъяснения ему назначен в соответствии с законодательством защитник, который проводит с ним консультации и разъяснения.

Суд верно исходил из того, что совершенные подозреваемым записи в процессуальных документах подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 правильно воспринимает смысл сказанного и написанного на русском языке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уровень владения ФИО2 языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении переводчика.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, также судом принято во внимание наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, а также иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит возможности проведения следственных и процессуальных действий с участием ФИО2, не обеспечит его надлежащего поведения, не сможет гарантировать, что он не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному проведению расследования по делу и судебному разбирательству.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, мать, являющуюся инвалидом второй группы, по месту жительства со слов соседей и родственников характеризуется с положительной стороны, но разведен, ранее, 10 апреля 2023 года, в отношении ФИО2 органом дознания было возбужденно уголовное дело по факту совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО17 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, при этом будучи уже привлеченным к уголовной ответственности, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь подозревается в совершении преступления на территории г. Керчи Республики Крым, где места регистрации, места проживания, либо временного пребывания не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей на территории Республики Крым и г. Керчи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО17 преступления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований полагать, что другая, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО17 на предварительном следствии, расследование уголовного дела в разумные сроки и судебное разбирательство по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы защиты о том, что судом в судебном заседании не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО17 может скрыться от следствия и суда, а также, что судом не было учтено поведение ФИО17 после задержания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО17 иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности ФИО17 и тяжести инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным избрание иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение ФИО17 на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО17 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Филиппова И.И., действующего в защиту обвиняемого ФИО17, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 мая 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: