Решение от 07.06.2022 по делу № 8Г-7504/2022 [88-8601/2022] от 31.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8601/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       07 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-572/2021 (УИД 42RS0037-01-2021-000640-98) по исковому заявлению Дорош Дмитрия Владимировича к Платонову Александру Александровичу                        о разделе общего имущества – жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Платонова А.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения Дорош Д.В. и его представителя Мурасову Е.В., возражающих против доводов жалобы, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дорош Д.В. обратился в суд с иском к Платонову А.А. о разделе общего имущества - жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом их уточнения указал, что истцу                      и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится жилой дом принадлежит им на праве аренды по <данные изъяты> доли за каждым. Ответчик самостоятельно определил, какая часть дома будет принадлежать ему, не согласовав с истцом, возвел стену в жилом доме, разделив тем самым объект на две части, занял большую часть домовладения под свои хозяйственные постройки. Ответчик стал пользоваться частью дома слева, истец правой стороной. Выход из части дома истца через хозяйственную пристройку остался на прежнем месте, ответчик оборудовал автономный выход из своей части дома, пристроив к левой части дома хозяйственную пристройку, увеличив площадь своей части дома. Без согласия истца ответчик возвел баню, хозяйственные постройки на земле, прилегающей к части жилого дома истца (справа), возвел стену внутри хозяйственной пристройки, служащей входом в часть дома истца. Платонов А.А. пользуется домом и земельным участком слева, но продолжает пользоваться баней                          и хозяйственными постройками, возведенными со стороны истца (правая часть земельного участка), использовать территорию, которая находится                      со стороны части дома истца. Ответчик использует земельный участок с левой стороны, но продолжает использовать часть земельного участка, примыкающего к части дома истца, препятствуя возвести забор и изолировать участок от ответчика.

В связи с чем Дорош Д.В. просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность истца <данные изъяты> часть жилого дома: жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; площадь пристройки под <данные изъяты> кв.м.; площадь хоз. построек - <данные изъяты> кв.м.; общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых: помещения 1 и 2 основного строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Пристройка под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Хоз. постройка (баня) под литерой Г1 площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Хоз. постройка (навес) под литерой Г2 площадью <данные изъяты> кв.м. Гараж, возведенный Дорошем Д.В. площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Скважина. Технологический колодец с врезкой водопровода.

Выделить в собственность ответчика Платонова А.А. <данные изъяты> часть жилого дома: жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, площадь пристройки под <данные изъяты> кв.м. Площадь хоз. построек - <данные изъяты> кв.м., общая площадью <данные изъяты> кв.м., из которых: помещения 3 и 4 основного строения полезной площадью 13,4 кв.м., пристройка под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., хоз. постройка (сарай) под литерой ГЗ площадью <данные изъяты> кв.м., хоз. постройка (гараж) под литерой Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. Жилая пристройка, возведенная Платоновым А.А. полезной площадью <данные изъяты>

Сарай со стенами из профлистов площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Хоз. постройку (баня) под литерой Г1 (площадь постройки <данные изъяты> кв.м.) перенести                     в объект № силами Платонова А.А., взыскав с Дорош Д.В. в пользу Платонова А.А. после переноса бани стоимость переноса бани в размере № руб. Хоз. постройку (навес) под литерой Г2 (площадь постройки <данные изъяты> кв.м.) перенести в объект № силами Платонова А.А., взыскав с Дорош Д.В. в пользу Платонова А.А. после переноса навеса стоимость переноса навеса в размере № руб. Прекратить право долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с долями, с учетом раздела существующего жилого строения на данном земельном участке                            на два самостоятельных объекта недвижимости: Передать в пользование Дорош Д.В. земельный участок №, площадью № кв.м. Передать в пользование Платонова А.А. земельный участок № площадью № кв.м.

Решением Юргинского городского суда <данные изъяты> требования Дорош Д.В. удовлетворены.

Разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с хозяйственными постройками в натуре следующим образом: выделена в собственность истца Дорош Д.В. <данные изъяты> часть жилого дома: полезной жилой площадью 13,77 кв.м., площадью пристройки под <данные изъяты> кв.м., площадью хоз. построек - <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых: помещения 1 и 2 основного строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка под литерой А площадью <данные изъяты> кв.м., хоз. постройка (баня) под литерой Г1 площадью застройки <данные изъяты> кв.м., хоз. постройка (навес) под литерой Г2 площадью <данные изъяты> кв.м., гараж, возведенный Дорошем Д.В. площадью застройки <данные изъяты> кв.м., скважина, технологический колодец с врезкой водопровода.

Выделена в собственность ответчика Платонова А.А. 1/2 часть жилого дома: полезной жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадью пристройки под литерой А - <данные изъяты> кв.м., площадью хоз. построек - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых: помещения 3 и 4 основного строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка под литерой А1 площадью <данные изъяты> кв.м., хоз. постройка (сарай) под литерой ГЗ площадью <данные изъяты> кв.м., хоз. постройка (гараж) под литерой ГА площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка, возведенная Платоновым А.А. полезной площадью <данные изъяты> кв.м., сарай со стенами                                   из профлистов площадью застройки <данные изъяты>м. Хоз. постройку (баня) под литерой Г1 (площадь постройки <данные изъяты> кв.м.) перенести в объект № силами Платонова А.А., взыскав с Дорош Д.В. в пользу Платонова А.А. после переноса бани стоимость переноса бани в размере № руб. Хоз. постройку (навес) под литерой Г2 (площадь постройки <данные изъяты> кв.м.) перенести в объект                    № силами Платонова А.А., взыскав с Дорош Д.В. в пользу Платонова А.А. после переноса навеса стоимость переноса навеса в размере <данные изъяты> руб.

Прекращено право долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А,                              в соответствии с долями, с учетом раздела существующего жилого строения на данном земельном участке на два самостоятельных объекта недвижимости: передан в пользование Дорош Д.В. земельный участок №, площадью № кв.м., с указанием данных о земельных участках в системе координат.

Передан в пользование Платонова А.А. земельный участок № площадью № кв.м., с указанием данных о земельных участках в системе координат.

Взысканы с Платонова А.А. в пользу Дорош Д.В. судебные расходы:                    по оплате государственной пошлины в сумме №., почтовые расходы                       в сумме № коп., по оплате экспертизы в сумме №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Платонова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений                                    как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, а, соответственно, не решен вопрос об отоплении моей части дома, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, нарушен принцип состязательности сторон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дополнительные документы, приобщенные Платоновой А.А.                                    к письменным пояснениям, не принимаются во внимание и не приобщаются                  к материалам кассационного производства в силу ограниченности полномочий у суда кассационной инстанции (статья 379.6 ГПК РФ).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились,                                в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных                           в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорош Д.В.                          и Платонову А.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

Истец и ответчик являются арендаторами земельного участка                                с кадастровым № №, общей площадью № кв.м., на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом.

Также судами установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложился определенный порядок пользования общим имуществом, который отражен на плане.

Истец, ссылаясь на то, что сложившийся порядок пользования общим имуществом нарушает его права на пользование общим имуществом                                 и земельным участком, он обратился к ответчику с претензией об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком, которая Платоновым А.А. оставлена без удовлетворения.

С целью определения вариантов раздела вышеуказанного жилого дома и хозяйственных построек, определения порядка пользования земельным участком по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № раздел спорного жилого дома и хозяйственных построек возможен. Экспертом предложен вариант раздела максимально приближенный к принадлежащим истцу                            и ответчику идеальным долям в указанных объектах недвижимости. Вариант раздела указан в экспертном заключении.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 133, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», абзацем вторым пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывали заключение эксперта.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, суды, учитывая фактически сложившийся определенный порядок пользования общим имуществом, отраженный на плане, не влекущий негативные последствия для ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, констатировали возможность выдела доли истцу и ответчику в жилом доме и земельном участке по предложенному экспертом варианту, соответствующему целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, наличия у собственников доступа к своим постройкам, максимально приближенному к идеальным долям в отсутствие доказательств иного варианта раздела спорного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами принято во внимание то, что возможность раздела                       по предложенному экспертом варианту с предоставлением истцу и ответчику отдельных самостоятельных объектов установлена, координаты границ передаваемых в пользование сторон земельных участков определены с учетом раздела жилого дома в натуре и определенного порядка пользования земельным участком при доме, назначения земельного участка,                                             с соблюдением минимальных пределов размера образуемых объектов,                              в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Также судами указано, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком в данном домовладении соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на объекты недвижимости, сложившемуся порядку пользования жилыми строениям и хозяйственными постройками, предусматривает предоставление в пользование земельных участков каждой из сторон единым массивом, возможность прохода каждому из совладельцев к занимаемым им частям дома и постройкам.

Вопреки доводам кассатора, направленным на критику судебного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения                               по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом                                    при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых                     или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии                           с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу, получившим оценку наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств                            и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло                                                 бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами                                          не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 379.6 ГПК РФ в части у░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░,                              ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,                          ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                          ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░,                       ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░                2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░                               ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░