Решение по делу № 2-1808/2018 от 11.12.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1808/2018                     31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Е.В. к ООО «Спутник» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец указал, что 12.10.2016 года между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве № ДН/138а-286, согласно которому истец осуществляет участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ЛО, <адрес>, с правом получения им в качестве результата участия квартиру-студию на 5 этаже, общей площадью 29,37 кв.м., строительный номер квартиры «Ш-321», для последующего оформления ее в собственность. Срок передачи квартиры согласно договору не позднее 31.03.2017 года. Дольщик обязался оплатить в установленные Договором сроки цену. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по договору не исполнил, объект истцу до настоящего момента не передан. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 211 182,19 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 650 рублей (л.д.2-5).

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 235 383,32 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 650 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Цудинович В.О., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Панев А.Н. в судебное заседание явился, иск признал по праву, не признал по размеру, представила письменный отзыв на иск, в части размера заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 года между Старостиной Е.В. и ООО «Спутник» заключен договор № ДН/138а-286 участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязуется передать дольщику, при условии исполнения им условий договора, квартиру - студию на 5 этаже, общей площадью 29,37 кв.м., строительный номер квартиры «Ш-321», для последующего оформления ее в собственность. Величина вклада в инвестирование строительства объекты составляет 1 523 681 рублей. Согласно п. 1.5 договора срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, не позднее 31.03.2017 года; застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать дольщику объект долевого строительства (л.д.9-19).

Из извещения кассовых чеков на сумму 1 523 681следует, что обязательства дольщиком перед ООО «Спутник» исполнены в полном объеме (л.д.20,21).

Однако ООО «Спутник» не исполнил обязательства по договору и не обеспечил ввод жилого дома в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора от 12.10.2016 года объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.03.2017 года, вместе с квартира передана истцу 29.01.2018 года, вместе с тем, истцу предоставлено право потребовать от застройщика уплатить пени, установленные с. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с 01.04.2017 по 24.01.2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно выплатить ему неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору участия в долевом строительстве (л.д. 22-23).

Оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительств является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора от 12.10.2016 года и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, срок нарушения исчисляется с 01.04.2017 года, срок передачи квартиры, установленным п. 1.5 договора, таким образом, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 56 ФЗ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Норму ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ возлагают на застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого устроительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер пени суд определяет исходя из цены договора – 1 523 681 рублей, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых, действующей на дату наступления обязательства застройщика по передаче квартиры и периода просрочки с 01.04.2017 по 24.01.2018 года, составившегося 299 дней. Таким образом, сумма пени составит 235 383,32 рублей (1 523 681 -7,75%/299*2=235 383,32 рублей).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (379 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 120 000 рублей.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 245.02.1999 № 39-ФЗ (ред. От 12.12.2011) «Об инвестированной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей»

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств по передаче квартиры в срок, также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира так и не передана истцу, что ведет к существенному нарушению его прав как потребителя услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной в пользу потребителя суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.10.2017 года и приходных кассовых ордеров, а также квитанций, истец оплатил ООО «Центр Урегулирования Убытков» 40 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оформлению доверенности, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности размере 1 650 рублей.

Ввиду того, что истец по основаниям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально части удостоверенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Старостиной Е.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Старостиной Е.В. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, а всего 204 150 (двести четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.