Решение от 29.11.2016 по делу № 2-1552/2016 от 04.10.2016

<данные изъяты> Гр. дело № 2-1552/2-1553/2-1554/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                   30 ноября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Губиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черданцева <данные изъяты>, Черданцевой <данные изъяты>, Тимухиной <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Осипова <данные изъяты>, Паниковской <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Демина <данные изъяты> к Администрации ГО Сухой Лог о признании права собственности на квартиру в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд признать: за Черданцевым В.В., Черданцевой Н.В., Тимухиной О.В. по <данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу<данные изъяты>; за Осиповой Н.С., Осиповым Ю.В., Паниковской М.Ю. по <данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; Деминой Ю.А., Деминым В.П. по <данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме <данные изъяты>. Указанный дом состоит из <данные изъяты>. В правоустанавливающих документах истцов неверно указаны доли в праве общей долевой собственности на дом: Демина Ю.А., Демин В.П. - по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом каждому; Черданцева Н.В., Черданцев В.В., Тимухина О.В. - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом; Осипова Н.С., Осипов Ю.В., Паниковская (Осипова) М.Ю. - по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом; Фефилактов Ю.И., Фефилактова Н.А., Фефилактов И.И. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>. В настоящее время собственники квартир намерены подарить свои права на квартиры своим детям. Однако в связи с тем, что в некоторых документах квартиры названы долями жилого дома, а в некоторых произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, зарегистрировать право собственности на другие квартиры невозможно. При приватизации квартир неверно были указаны доли собственников. Без решения суда устранить данную ошибку невозможно.

В судебном заседании представитель истцов Левенских Т.Н. на иске настаивала, подтвердила изложенные в исковом заявлении и описательной части решения обстоятельства, просила удовлетворить требования.

Ответчик администрация ГО Сухой Лог представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве указали, что договора передачи жилого дома (доли дома) в собственность граждан, прошли регистрацию в бюро технической инвентаризации, нанесена регистрационная надпись, в которой отмечено что истцы приобрели право собственности на доли домовладения <данные изъяты>, договора приватизации истцами не оспаривались. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 35).

Привлеченное судом для участия в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте заседания, в письменном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что указанные квартиры находятся в фактическом владении и пользовании у истцов, сведения о квартирах внесены в ГКН. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на усмотрение суда (л.д. 48-53).

Третье лицо Фефилактов Ю.И. в судебном заседании пояснил, что против заявленных требований не возражает.

Третье лицо Фефилактова И.И., Фефилактова Н.А. надлежаще извещенные о дате, времени и месте заседания, в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, поскольку против заявленных требований не возражают.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истцов Левенских Т.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что между администрацией г. Сухой Лог и истцами Черданцевым В.В., Черданцевой Н.В., Тимухиной О.В., Осиповой Н.С., Осиповым Ю.В., Паниковской М.Ю., Деминой Ю.А., Деминым В.П. были заключены договоры на бесплатную передачу и продажу в собственность данных квартир.

Из договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан (от <данные изъяты> года - Черданцев В.В., Черданцева Н.В., Тимухина О.В.; от <данные изъяты> года - Осипова Н.С., Осипов Ю.В., Паниковская М.Ю.; от <данные изъяты> года - Демина Ю.А., Демин В.П.) усматривается, что в приватизации спорной квартиры участвовали истцы, упомянутые договора были зарегистрированы в администрации г. Сухой Лог и БТИ. В вышеуказанных договорах приватизации квартир ошибочно были определены доли участников в праве общей долевой собственности на весь дом, в связи с чем, право собственности на квартиры в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесена запись о праве общей долевой собственности на кв. <данные изъяты>. По данной квартире в ГКН внесены сведения под кадастровым номером <данные изъяты>. В ГКН также поставлен на учет жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (родительский объект) и входящие в его состав помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть, жилой дом полностью отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а помещения в доме, в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации являются квартирами в многоквартирном доме.

Кроме того, в связи с тем, что у истцов в правоустанавливающих документах указан вид права: общая долевая собственность на весь жилой дом (то есть, в том числе и на кв. <данные изъяты>, входящую в состав жилого дома, на которую ранее зарегистрировано право общей долевой собственности Фефилактовых, по договору приватизации) возникает противоречие, наличие которого не позволит произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на весь жилой дом, тем более что в фактическом пользовании у истцов имеются квартиры (Черданцев В.В., Черданцева Н.В., Тимухина О.В. кв. <данные изъяты> Осипова Н.С., Осипов Ю.В., Паниковская М.Ю. кв. <данные изъяты>, Демина Ю.А., Демин В.П. кв. <данные изъяты>) и на другие помещения истцы не претендуют.

Таким образом, суд, усматривает ошибку в действиях специалистов, осуществлявших выдачу и регистрацию договоров передачи жилого дома (доли дома) в собственность истцов, в части определения долей участников в праве общей долевой собственности, поскольку они были определены на весь дом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля истцов при заключении договоров передачи жилого дома (доли дома) в собственность была направлена на безвозмездное приобретение долей в квартирах, многоквартирного дома, которыми фактически владеют истцы, а также то, что возражений против удовлетворения исковых требований у ответчика и третьих лиц нет, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░