Решение по делу № 2-329/2022 (2-4316/2021;) от 30.11.2021

24RS0002-01-2021-008040-88

№ 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2022 года                                                        г. Ачинск Красноярского края,

                  ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Ханзуляна А.С.,

ответчика Тархановой Н.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханзуляна Артура Сергеевича к Тархановой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ханзулян А.С. обратился в суд с иском к Тархановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с Тархановой Н.Ю. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>. После расторжения брака квартира была разделена на основании решения Ачинского городского суда <адрес> от 07.11.2018г. по 1/2 доли за каждым, истец в данной квартире после раздела имущества супругов не проживает. С июня 2019 года по август 2021 года ответчик сдавала жилое помещение в найм без его согласия, в данной квартире проживали неизвестные лица. Рыночная стоимость аренды жилья составляла 15 000 рублей, включая сумму оплаты коммунальных платежей в размере 3 500 рублей. Таким образом, в период с июня 2019 года по август 2021 года от сдачи квартиры Тарханова Н.Ю. получила доход в размере 11 500 руб. * 26 месяцев = 299 000 рублей. Истцом в адрес Тархановой Н.Ю. была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена Тархановой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответа на претензию не получено. Ответчик сдала в найм квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес> на срок с июня 2019 года по август 2021 год включительно (26 месяцев). Согласно информации с сайтов аренды недвижимости средняя рыночная цена аренды квартиры в городе <адрес> площадью от 40-50 кв.м. составляет 15 000 рублей. Таким образом, ответчик, осуществляла владение и пользование принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес>, без какого-либо законного и/или договорного основания, на бескомпенсационной основе, в отсутствие на то согласия истца, против его воли и сберегла денежные средства в виде платы за найм жилого помещения, в связи с чем денежные средства за период с июня 2019 года по август 2021 года в размере 149 500 рублей (11 500 рублей * 26 месяцев = 299 000 рублей, 299 000 рублей /2=149 500 рублей), которые и подлежат взысканию с Тархановой Н.Ю. в пользу Ханзулян А.С. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397,36 рублей, госпошлину 4282,29 руб. (л.д.3-7).

Истец Ханзулян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после раздела имущества в квартире он не проживал, ключей и доступа в квартиру не имел, однако установил, что там проживала Ерошина, которую заселила туда ответчик, взимала с нее плату за проживание, но истцу ? как долевому собственнику не передавала. Когда, где и при каких обстоятельствах ответчик получала от Ерошиной плату ему не известно, ее размер в сумме 15 000 руб. в месяц он установил, изучив аналогичные предложения на рынке недвижимости на сайте «Авито». Ранее обращался в полицию с заявлениями о выселении Ерошиной. Знает, что последняя при опросе ее в полиции поясняла, что проживает на безвозмездной основе и ее вселила туда родственница Тарханова Н.Ю. Данным пояснениям не верит, считая, что ответчик получала оплату за сдачу квартиры в аренду и должна передать ему денежные средства, поскольку между ними после раздела имущества был договор, что Тарханова Н.Ю. сдает квартиру в аренду ив се денежные средства забирает в счет уплаты алиментов на совместного ребенка. Доказательств получения Тархановой Н.Ю. от Ерошиной денежных средств не имеет.

    Ответчик Тарханова Н.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что квартира в аренду не сдается и не сдавалась. Истец является собственником ? доли спорной квартиры, однако бремя содержания не несет, все жилищно-коммунальные услуги оплачивает она лично. Действительно, в ноябре 2020г. она по согласованию с ответчиком поселила в квартиру свою дальнюю родственницу Ерошину, которая разводилась с супругом, имеет двоих детей и идти ей было некуда. Желая помочь и зная, что квартира пустует, она позвонила Ханзуляну А.С. и уведомила, что там поживет Ерошина с детьми. Никакой платы она с нее не брала, о чем Ерошина дважды сообщала в полиции, когда ее опрашивали. Разговор о том, что сдача квартиру в аренду в счет уплаты алиментов от Ханзуляна А.С. возможна, действительно был. Однако квартиру она так и не сдала, желая помочь родственнице, с которой после скандала с истцом и его обращений в полицию она выселилась и сейчас с истицей не общается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч.2 ст. 1005 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1007 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Тарханова Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Ханзулян А.С. с 07.10.2005г. Брак между сторонами прекращен 04.10.2017г. на основании решения мирового судьи от 23.08.2017г.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Решением Ачинского городского суда от 07.11.2018г. указанная квартира разделена между супругами по ? доли за каждым (л.д.20-22), право собственности зарегистрировано за обоими 25.02.2021г. (л.д.15-16).

Истец в своих объяснениях указывает, что ответчик в период с июня 2019г. по август 2021г. сдавала спорную квартиру в аренду без какого-либо законного и/или договорного основания, на бескомпенсационной основе, в отсутствие на то согласия истца, против его воли, тем самым сберегла денежные средства в виде платы за найм жилого помещения, что составило за период с июня 2019 года по август 2021 года 149 500 рублей, исходя из расчета: 11 500 рублей * 26 месяцев = 299 000 рублей, 299 000 рублей /2.

Оценивая доводы истца о возникновении права требования о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Ханзулян А.С. неоднократно обращался в МО МВД России «Ачинский» с заявлениями в отношении Тархановой Н.Ю. по поводу сдачи квартиры в аренду и проживании в ней посторонних лиц, о чем в материалы дела представлены материалы КУСП № от 29.06.2021г., определением отказано в возбуждении дела об административном расследовании, № от 29.07.2021г. (списано в номенклатурное дело № от 10.08.2021г.) (л.д.42-51).

Из объяснений, данных Тархановой Н.Ю. при опросе УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России «Ачинский» Потаповым Е.А. и 06.07.2021г., и 02.08.2021г. следует, что с декабря 2017 года она в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не проживает, ключи от квартиры находятся также у Ханзуляна А.С., доступ в квартиру ему никто не ограничивал. В настоящее время на безвозмездной основе проживает в квартире родственница Ерошина Е. В.. Замки в квартире не меняла, самоуправные действия не совершала (л.д.87-88, 80). Данные объяснения подтвердила Ерошина Е.В. при опросе ее и 06.07.2021г., и 29.07.2021г. которая пояснила, что в квартире <адрес>, 6-15-66 проживает с детьми на безвозмездной основе по устной договоренности с родственницей Тархановой Н.Ю. (л.д.46, 89).

Кроме того, Ханзулян А.С. обращался в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении Тархановой Н.Ю. по факту не уплаты последней налога на доход от сдачи в аренду жилья и не предоставления в налоговый орган по месту жительства декларации по форме НДФЛ (л.д.68-70).

Заместителем начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Колесниковой Н.О. отобраны объяснения у Тархановой Н.Ю., из которых следует, что квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты> свободна от проживания собственников и третьих лиц с декабря 2017 года по настоящее время, за квартиру коммунальные услуги она оплачивает она лично (л.д.65-66).

Таким образом, истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сдачу в аренду спорного жилого помещения Тархановой Н.Ю., получение ею денежных средств, в связи со сдачей жилого помещения в аренду, а также доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Тархановой Н.Ю. за счет имущества Ханзулян А.С. также не представлено. Истец подтвердил, что никаких доказательств сдачи ответчиком квартиры в аренду у него не имеется, при этом он свои требования основывает исключительно на предположении невозможности передачи Тархановой Н.Ю. квартиры для проживания своей родственнице Ерошиной Е.В. на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу фактов и требований закона, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Ханзуляна А.С. отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено никаких доказательств в обоснование своего иска. В то же время и ответчик, будучи допрошенной и в полиции дважды летом 2021г., и в налоговой инспекции, и в суде, поясняла, что квартиру она в аренду не сдает, Ерошина Е.В., проживающая там, является ее родственницей, находится в трудной жизненной ситуации и пользуется квартирой на безвозмездной основе. С учетом того, что иного истцом не представлено, а судом не добыто, требования предъявленные требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ханзуляна Артура Сергеевича к Тархановой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                       Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.