Решение по делу № 33-16029/2016 от 18.11.2016

Судья: Князев А.А. № 33 - 16029/2016

         А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рычкова А.И. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Рычкова А.И. – Чебаковой Е.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рычкова А.И. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рычков А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2015 года между Рычковым А.И. и ответчиком заключен кредитный договор № 45-00-60362ГАПН, по условиям которого истцом получен кредит для приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию, заключение договора страхования было условием предоставления кредита. Кроме того, до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, возможности оплаты страховой премии из личных средств, а также возможности отказаться от страхования.

Просил взыскать с ответчика возврат уплаченной комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рычкова А.И. – Чебакова Е.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию навязана истцу, ему не была предоставлена информация о размере страховой премии, не был предоставлен выбор страховой компании. Кроме того, страховая премия входит в сумму кредита, на нее начисляются проценты, что увеличивает расходы истца по погашению кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 150-156); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 22 ноября 2015 года Рычков А.И. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просит предоставить ему кредит по программе «ГосАвтоПлюс» в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, на приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей первоначальный взнос из собственных средств, с личным страхованием по Программе 1, стоимость личного страхования в размере <данные изъяты> 98 копеек.

Истец указал, что он выбирает вариант кредитования без страхования предмета залога (покупаемого автомобиля) при этом выразил согласие на заключение договора личного страхования по Программе 1 и оплатить страховую премию за счет средств кредита, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик.

22 ноября 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Рычковым А.И. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» № 45-00-60362ГАПН, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев под 20 % годовых, на оплату части стоимости автомобиля марки Nissan Almera 2015 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 22 ноября 2015 года, заключенному между заемщиком и ООО «МАС АВТО», и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> 98 копеек в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования (полис № 45-00-60362-ГАПН-С2).

Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» предусмотрено, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ГосАвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен Тарифами Банка в зависимости от заключения или не заключения заемщиком указанного выше договора страхования (п. 7.22).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, размер процентов за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, указанного в п.9 настоящих Условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в п. 21 Индивидуальных условий.

В пункте 21 Условий отражена информация о страховщике ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

22 ноября 2015 года Рычков А.И. обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о страховании по Программе 1: индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщиков с просьбой о заключении в отношении него договора страхования жизни и здоровья на страховую сумму <данные изъяты> рублей 84 копеек на срок страхования с 20 мая 2015 года по 20 мая 2018 года.

На основании указанного заявления о страховании 22 ноября 2015 года между Рычковым А.И. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев № 80-0936262 – АПН-С2 (страховой полис), в соответствии с которым истец застраховал риски, связанные со смертью и наступлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «ПлюсБак» в части фактической задолженности застрахованного по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что из содержания условий кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием; заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита банк действовал по поручению заемщика; у потребителя имелся выбор в условиях страхования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о навязанном характере услуги, отсутствии сведений о размере суммы страховой премии, возможности заключить договор по страхованию без оплаты посреднических услуг, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Индивидуальные условия предоставления кредита содержат условие об обязательном личном страховании истца как основании для получения кредита, судебная коллегия считает необходимым отметить, что такое условие внесено в текст договора на основании поданного истцом заявления на страхование (л.д. 93).

При этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка. Доказательств увеличения процентной ставки в случае отказа от заключения договора страхования или ее дискриминационного характера автором апелляционной жалобы не представлено.

В каждом конкретном деле суд оценивает доказательства сторон по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя банковских услуг не установил, так как выбор условий кредитования был осуществлен исключительно самим Рычковым А.И. до заключения кредитного договора.

Вся информация об условиях кредитования была доведена до сведения истца до заключения оспариваемого договора, что подтверждается его подписями как в заявлении на предоставление кредита, так и в заявлении на страхование.

Рычков А.И. не был лишен возможности заключить договор личного страхования с любой другой страховой организацией.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рычкова А.И. – Чебаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: