Решение по делу № 2-7740/2017 от 24.07.2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «08» августа 2017 года                                                       г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                    Бубновой Ю.А.,

при секретаре            Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «ЮниКредит Банк» к Максимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Максимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Максимовым М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога ТС. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 331 368 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 513 рублей 68 копеек и обратить взыскание на транспортное средство марки «Volkswagen Polo», <данные изъяты>

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Максимов М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ввиду наличия согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Максимовым М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки «Volkswagen Polo», <данные изъяты>

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, обязанности банка по кредитному соглашению, договору обслуживания исполнены надлежащим образом и в срок.

Максимовым М.М. нарушались условия исполнения кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 18.10.2016 г. задолженность составляет 331 368 рублей 29 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности предоставленный истцом, признал его верным.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, что подтверждается уведомлениями, направляемые в адрес ответчика. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в размере 331 368 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Volkswagen Polo», <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив продажную цену в размере 394 060 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины составляет 12 513 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Максимова М.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 331 368 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 513 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки « Volkswagen Polo», <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 394 060 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья