Решение от 30.11.2017 по делу № 2-6102/2017 от 26.05.2017

                           Дело №2-6102/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                       30 ноября 2017 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Яворской Т.П.,

    с участием представителя истца адвоката Гладковой Н.Н.,

    представителя ответчика адвоката Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буса Михаила Михайловича к ООО «Кейнын» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 640 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Кейнын» в должности <данные изъяты>, за 2015 год ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, что привело к необходимости обращаться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который должником был отменен, после чего обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте его проведения, участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 работает в ООО «Кейнын» с апреля 2014 года, на протяжении 2015 года ему не выплачивалась заработная плата, что служило основанием для обращения с заявлениями к мировому судье о выдаче судебных приказов, а поскольку судебный приказ о взыскании заработной платы за 2015 год и 8 месяцев 2016 года отменен, для обращения в суд с рассматриваемым иском. Ограниченное наличие документов, подтверждающих трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Кейнын», отсутствие локальных нормативных актов Общества связано с тем, что у ФИО1 не имеется доступа к ним, так как они хранятся в офисе ООО «Кейнын». Вместе с тем, ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты>, ему была установлена и начислена заработная плата, которую ответчик в добровольном порядке возместить не желает, в связи с чем просила взыскать с Общества задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ФИО1, будучи единственным работником Общества – <данные изъяты>, имел возможность издавать разного рода приказы, подписывать и подавать в различные организации все возможные документы, не спрашивая согласия у кого-либо. В настоящее время никаких документов ООО «Кейнын» не существует, если что и имеется, то только копии, которые обнаруживаются в разных местах в связи со сложившимися спорными вопросами в различных инстанциях. На запросы из различных инстанций ФИО1 документы не предоставляет, ссылаясь на то, что документы хранятся в Обществе. ФИО1 был принят на работу в ООО «Кейнын» в тяжелое для предприятия время с целью изменения бедственного положения. Учредителем ФИО9 ему была выделена доля в уставном капитале 1%. Заработная плата не предусматривалась, но существовала договоренность о последующем распределении прибыли между ФИО1 и ФИО10, после восстановления предприятия. Решением ФИО11 было установлено штатное расписание и оклад <данные изъяты>, как раз перед его назначением для соблюдения норм законодательства. Впоследствии, ввиду тяжелого состояния здоровья ФИО12, ФИО1, воспользовавшись этим, своим решением определял и то, что он является единственным участником Общества, и принимал различного рода решения относительно деятельности Общества, заключал сделки и так далее. Решением Арбитражного суда решение ФИО1 о признании его единственным учредителем признано незаконным. После того, как доля ФИО13 была подарена ФИО2, решался вопрос об увольнении ФИО1. Однако решением суда ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Кейнын», так как была нарушена процедура увольнения. В 2016 году ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании якобы имеющейся у Общества перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 470 496 руб., основываясь на справках о доходах физического лица за 2015 год и 8 месяцев 2016 года, подписанных им самостоятельно, с установленными в них суммами ежемесячной заработной платы, отличающимися от тех, которые он требует взыскать при рассмотрении настоящего спора. Различие требуемых ко взысканию сумм и представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически у Общества нет перед истцом задолженности по выплате заработной платы, а документы, являются фальсифицированными. Трудовой договор с ФИО1 отсутствует, поэтому определить сумму заработной платы однозначно невозможно.

    Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена, заместитель руководителя просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещено, заместитель начальника просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по заявлению ФИО1 к ООО «Кейнын» о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Кейнын» о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.ст.21, 22 ТК РФ).

В силу положений ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кейнын» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная.

Учредителями указанного юридического лица являются ФИО1 (1% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (99% доли в уставном капитале общества).

Директором юридического лица на начало рассмотрения настоящего иска являлся ФИО1, во время рассмотрения указанного спора со слов представителя ответчика установлено, что директором Общества является ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Кейнын» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.

На основании решения единственного участника Общества ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен <данные изъяты> ООО «Кейнын».

Учитывая, что деятельность юридического лица осуществлялась в условиях финансовой нестабильности, ФИО1 являлся единственным работником организации.

В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кейнын» перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая согласно расчету истца составила 476 640 руб., исходя из ежемесячной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года - <данные изъяты> руб., за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года - <данные изъяты> руб.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ, которым с ООО «Кейнын» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Кейнын» задолженности по заработной плате отменен в связи с поступлением от ООО «Кейнын» возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что задолженность по заработной плате за 2015 года перед истцом не погашена, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

В силу положений ст.40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кейнын» создано ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2014 года единственным участником, имеющим 100% уставного капитала ООО «Кейнын», был ФИО3.

Решением единственного участника ООО «Кейнын» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Кейнын» с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штатной единицы по должности «<данные изъяты>», с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с выплатой установленных районных коэффициентов и надбавок.

Решением единственного участника ООО «Кейнын» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общества назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь единственным участником ООО «Кейнын», рассмотрев поступившее в ООО «Кейнын» заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в Общество и внесении вклада в уставный капитал ООО «Кейнын», решил увеличить уставный капитал ООО «Кейнын» до 10 100 руб. за счет вклада третьего лица – ФИО1; принять в состав участников ООО «Кейнын» ФИО1; установить, что ФИО1 вносит вклад в уставный капитал ООО «Кейнын» в денежной форме в размере <данные изъяты> руб.; определить, что номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Кейнын» составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% уставного капитала общества; определить, что в связи с увеличением уставного капитала ООО «Кейнын», номинальная стоимость доли участника ФИО15 составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% уставного капитала ООО «Кейнын»; в связи с увеличением уставного капитала Общества и принятием в Общество нового участника ФИО1, утвердить Устав ООО «Кейнын» в новой редакции.

В соответствии с п.9.1. Устава ООО «Кейнын» (в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО «Кейнын» № от ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Среди полномочий директора общества, определенных в п.9.4. Устава ООО «Кейнын», которые вправе осуществлять без согласования с Общим собранием участников общества, в частности, указаны: прием и увольнение работников общества, заключение и расторжение контрактов с ними, издание приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

Изменений, касающихся деятельности директора, в Устав ООО «Кейнын» в 2014-2015 годы не вносилось.

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с руководителем общества с ограниченной ответственностью, внесения в него изменений, установления заработной платы директору, как работнику, рассматриваются общим собранием участников в том же порядке, в каком осуществляется избрание единоличного исполнительного органа.

Как установлено в судебном заседании, избрав директором ФИО1, единственный на тот момент участник ООО «Кейнын» ФИО3, трудового договора, в котором оговаривалась бы сумма заработной платы, с ним не заключал. При этом факт трудовых отношений между ООО «Кейнын» и ФИО1 не оспаривается представителем ответчика, подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Единственным документом, подтверждающим установление в требуемом законом порядке заработной платы директора (оклада в размере <данные изъяты> руб. с районными коэффициентами и надбавками), является копия решения единственного участника ООО «Кейнын» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением штатного расписания общества.

Иного штатного расписания, утвержденного либо единственным участником общества, либо Общим собранием участников общества (после вступления в состав участников общества ФИО1), суду не представлено.

Право утверждать штатное расписание общества у <данные изъяты> ООО «Кейнын» отсутствует, иных работников, кроме <данные изъяты>, в ООО «Кейнын» нет, а отношения с работником – <данные изъяты> регулируются в установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядке. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Ссылка представителя истца на штатное расписание, утвержденное ФИО1, приказы об изменении размера его оклада в связи с ухудшением материального положения предприятия, как на доказательства, подтверждающие размер заработной платы ФИО1, представленные им в качестве доказательств для решения вопроса о вынесении мировым судьей судебного приказа, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку издание и утверждение данных документов по форме не соответствует требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, так как утверждены и изданы неуполномоченным на то лицом.

Вынесение мировым судьей судебного приказа по представленным истцом документам также не является безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, основанных на них.

К справке 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, свидетельствующему о начислении заработной платы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. при ежемесячном доходе с января по июнь <данные изъяты> руб., а с июля по декабрь <данные изъяты> руб., суд относится критически, поскольку данная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к ее оформлению, не подписана, не заверена печатью Общества, то есть не оформлена в соответствующем закону порядке. Данных о направлении сведений об указанных доходах ФИО1 в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела № по заявлению ФИО1 к ООО «Кейнын» о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы содержится аналогичная справка 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за <данные изъяты> год № только от ДД.ММ.ГГГГ и в ином размере – <данные изъяты> руб. при ежемесячном доходе <данные изъяты> руб., что противоречит представленной при рассмотрении настоящего дела справке о доходах ФИО1 за <данные изъяты> год.

Ни одна из представленных истцом справок 2-НДФЛ, как доказательство начисления заработной платы в определенном размере, не может быть принято судом как допустимое, ввиду наличия сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за 2015 года в требуемом размере.

Доводы представителей сторон об отсутствии у ООО «Кейнын» документов, связанных с деятельностью предприятия, в том числе относительно заработной платы ФИО1, поскольку они находятся у ФИО1, имеющего в период его работы доступ ко всем документам и, наоборот, об отсутствии документов, связанных с трудовой деятельностью и деятельностью Общества в целом, у ФИО1, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, суд признает ошибочным, поскольку как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора; ФИО1 на момент обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, являлся работником ООО «Кейнын».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 640 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 640 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░