Решение по делу № 11-17613/2017 от 19.12.2017

Дело№	Судья ФИО40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ		<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судейпри секретаре	ФИО41,ФИО42, ФИО43, ФИО44
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО51 Зои ФИО39 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО29, ФИО32, ФИО28, ФИО27, ФИО1, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО16, ФИО11,ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО3, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО14, ФИО33, ФИО7 к ФИО34, ФИО51 Зое ФИО39, ФИО19, ФИО4 о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков.Заслушав доклад судьи ФИО41 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителей истцов ФИО45 и Дубовикова СВ., поддержавших доводы жалобы истцов, пояснения представителей ответчиков ФИО46 и ФИО47 об обоснованности жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО29, ФИО32, ФИО28, ФИО27, ФИО52, ФИО5, ФИО35 Н.И., ФИО24, ФИО50, ФИО16, ФИО11
1

Л.Я., ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО3, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО14, ФИО33, ФИО7 обратились с иском к ФИО34, ФИО51, ФИО19, ФИО4 A.M. о признании необоснованными возражений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО34, действующим в интересах ФИО51, ФИО19, ФИО4 A.M., на проекты межевания земельных участков площадью 558420, 1078288 и 1070501 кв. метров, образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее - КН) 74:№ по адресу: <адрес>», составленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО49, о признании данных проектов согласованными.В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН 74:№, с целью выдела земельных участков в счет своих долей обратились к кадастровому инженеру ФИО49 с целью подготовки проектов межевания образуемых участков. После подготовки проектов и опубликования извещения о возможности ознакомления с ними ФИО34, действующим в интересах ФИО51, ФИО19, ФИО4 A.M., были поданы возражения на проекты. Полагают, что оспариваемые возражения не соответствуют требованиям закона, так как не содержат обоснованных причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых участков, не соответствуют требованиям к содержанию и оформлению возражений. Наличие поданных возражений являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела участков.Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поле 1-1-113 га, в пределах которого истцами сформирован земельный участок площадью 1070501 кв. метр, используется ответчиками ФИО51, ФИО19, ФИО4 A.M. и арендатором этого участка ФИО34 В свою очередь истцами обозначенное поле не используется, что подтверждается содержанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за пользование указанным участком ответчики получают арендную плату, данный участок длительное время удобряется, в силу чего почва участка находится в хорошем состоянии, ответчики заинтересованы в сохранении этого участка в своем пользовании. Обратили внимание на то, что истцы осведомлены об использовании указанного участка ответчиками, однако намеренно хотят получить на него право собственности, чтобы продать его по более выгодной цене.Суд первой инстанции принял решение, которым признал необоснованными возражения, поданные ФИО34 от имени ФИО51, ФИО19, ФИО4 A.M. на проект межевания земельного участка площадью 1070501 кв. метр, признал согласованным проект межевания данного участка, в удовлетворении остальной части иска отказал.В апелляционной жалобе истцы ФИО7, ФИО24,2

ФИО26, ФИО28, ФИО31 просят об отмене решения в части отклонения заявленных требований. Указывают на то, что вместо заявленного ими спора о признании необоснованными возражений и признании согласованными проектов межевания участков суд фактически рассмотрел иной спор - о выделе доли из общей собственности, неверно определил предмет спора как спор о размере и границах выделяемых участков. ФИО34 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ему не принадлежит доля в праве на исходный участок, тогда как суд не отказал в иске к данному лицу. Считают, что вопрос того, обрабатывался ли участок площадью 1070501 кв. метр ФИО34, не имеет правового значения. Суд не установил, осваивался ли этот участок ответчиками или ФИО34, между тем, именно на защиту прав последнего направлен отказ в согласовании проекта межевания данного участка. Ссылаются на то, что ФИО34 не имел полномочий на подачу возражений относительно проектов межевания, так как доверенности от ответчиков (от ДД.ММ.ГГГГ), кроме размера их земельных долей, площади участка, не содержат иных идентификационных признаков земельного участка. При этом площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 74:№ иная, чем указано в доверенностях, составляет 16793700 кв. метров. Полагают, что судом не применены положения материального закона в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, а также п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при проверке обоснованности возражений. Ошибочно дана оценка не имеющим значения обстоятельствам использования ответчиками выделяемых участков в период, предшествующий работам по подготовке проектов межевания. Судом дана взаимоисключающая оценка одним и тем же возражениям ответчиков об использовании ими образуемых участков: в одном случае (участки площадью 558420 и 1078288 кв. метров) о безосновательности таких возражений, в другом (участок площадью 1070501 кв. метр) - об их обоснованности. Судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении истцами своим правом, при этом не дано оценки добросовестности ответчиков, которые, обладая правом на выдел 16,41 га, заявили возражения относительно выдела трех участков совокупной площадью 270,72 га. Судом безосновательно приняты в качестве допустимых такие доказательства, как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по указанному протоколу невозможно определить наличие на собрании кворума, соглашение заключено неуправомоченными лицами, договоры аренды заключены в отношении несуществующего участка, в связи с чем данные сделки ничтожны в силу закона. Выводы суда о необходимости учета при выделе долей фактического землепользования не соответствуют закону. Также отмечают, что судом не учтена существующая правоприменительная практика Челябинского областного суда.

<данные изъяты>

Ответчик ФИО51 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что истцы потеряли интерес к выделяемым участкам, что подтверждается фактом опубликования новых извещений от ДД.ММ.ГГГГ о межевании по заказу истцов земельных участков в другом месте. Утратив интерес к обозначенным выше участкам, истцы, тем не менее, продолжили настоящий спор и лишили ответчиков права на выдел долей в натуре спорных земельных участков, чему судом в полной мере оценки не дано. Доказательств того, что данные извещения опубликованы ошибочно, не представлено. Поручение суда о предоставлении новых проектов межевания согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством, если истец потерял интерес к предмету спора, иск не подлежит удовлетворению. Считает, что отказ от межевания опубликован кадастровым инженером по собственной инициативе, тогда как истцы от выдела участков в другом месте не отказывались. Заказчиком новых проектов и опубликования извещений была истец ФИО7 Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики по существу не оспаривают размер и местоположение земельных участков площадью 558420 и 1078288 кв. метров.В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывают, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, такой вопрос решается при подготовке дела или во время судебного разбирательства и только по ходатайству истца. Для исключения ФИО34 из состава участвующих в деле лиц должны были быть соблюдены определенные условия: непричастность ФИО34 к нарушению прав и интересов истцов, заявление кого-либо из участников процесса о признании ФИО34 ненадлежащим ответчиком. Данные условиям в настоящем случае отсутствуют. Поданные ФИО34 возражения были законными и обоснованными, подмены предмета спора судом не допущено. Выводы суда являются верными и обоснованными.Истцы ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО29, ФИО32, ФИО28, ФИО27, ФИО52, ФИО5, ФИО35 Н.И., ФИО24, ФИО50, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО3, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО14, ФИО33, ФИО7, ответчики ФИО34, ФИО51, ФИО19, ФИО53 A.M., третьи лица ФИО48, кадастровый инженер ФИО49 извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом (т. 7 л.д. 10-29), об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте <адрес>

<данные изъяты>

суда в сети Интернет. От ответчиков ФИО51, ФИО19, ФИО4 A.M. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 7 л.д. 31, 32). При таких обстоятельствах на основании частей 21, 7 ст. 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО29, ФИО32, ФИО28, ФИО27, ФИО52, ФИО5, ФИО35 Н.И., ФИО24, ФИО50, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО3, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО14, ФИО33, ФИО7, а также ответчики ФИО51, ФИО19 (Валеева) СБ., ФИО53 A.M. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 74:№ по адресу: <адрес>» (т. 5 л.д. 11-39).По заказу истцов кадастровым инженером ФИО49 были подготовлены проекты межевания земельных участков площадью 558420, 1078288 и 1070501 кв. метр, образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с КН 74:№ по указанному адресу, опубликованы извещения о месте и порядке согласования указанных проектов, в которых указано о возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых участков (т.1 л.д. 41-66, 88-90, 107-207; т. 2 л.д. 1-87).ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 как представителем участников общей долевой собственности на исходный земельный участок - ФИО51, ФИО19, ФИО4 A.M. были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков площадью 558420, 1078288, 1070501 кв. метров. В обоснование возражений указано на то, что образуемые участки используются ответчиками по целевому назначению, в силу чего выдел этих участков будет препятствовать их дальнейшему рациональному использованию (т. 1 л.д. 91, 92, 192, 193; т. 2 л.д. 65, 66).Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11.9 ЗК РФ, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчиков против выдела

<данные изъяты>

земельного участка площадью 1070501 кв. метр. При этом исходил из того, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания части собственников земельных долей участка с КН 74:№, в том числе ответчиков, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ этот участок, идентифицируемый как поле № га, был передан в пользование фермеру ФИО34, на возмездной основе, на протяжении более 10 лет обрабатывается и улучшается последним. С учетом чего, поскольку данный участок не использовался истцами, которые не оспаривали сложившийся порядок землепользования, действия истцов по выделу данного участка не могут быть признаны добросовестными.Суд не усмотрел оснований для вывода об обоснованности возражений ответчиков относительно выдела земельных участков площадью 558420 и 1078288 кв. метров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате выдела этих участков имеет место вклинивание, чересполосица, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, не обеспечивается выход на дороги общего пользования; что выделяемые участки большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. В связи с чем, удовлетворил заявленные требования в данной части. При этом также принял во внимание пояснения представителя ответчиков ФИО46 в судебном заседании о том, что по существу ответчики не оспаривают размер и местоположение этих участков.Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, являются правильными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО7, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО31 о том, что судом не применены положения материального закона в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, а также п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, определяющие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при проверке обоснованности возражений, что судом ошибочно дана оценка не имеющим значения обстоятельствам использования ответчиками выделяемых участков в период, предшествующий работам по подготовке проектов межевания, фактически рассмотрен спор о выделе доли из общей собственности, неверно определен предмет спора как спор о размере и границах выделяемых участков, несостоятельны и подлежат отклонению.В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

<данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 данного Федерального закона.Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка. Размер и местоположение границ образуемого земельного участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.Согласно ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.В соответствии с пунктами 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно7

приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.По смыслу приведенных положений закона несогласие участников общей собственности на исходный земельный участок с предложенными выделяющимся участником размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли участка может быть обусловлено фактическим использованием такими лицами образуемого участка, путем передачи его в аренду третьему лицу. Право на выдел земельного участка, переданного в аренду, без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику общей собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что поле № га, в пределах которого истцами образован участок площадью 1070501 кв. метр, было передано в аренду ФИО34 на основании решения общего собрания, длительное время используется арендатором, о чем известно участникам общей собственности на участок с КН 74:№. При этом каких-либо возражений со стороны истцов относительно такого использования выражено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности возражений ответчиков по вопросу образования участка площадью 1070501 кв. метр в указанных в проекте межевания границах, об отклонении заявленных требований истцов в данной части также к ответчику ФИО34 является правильным. Вопреки доводам жалобы ФИО34 как арендатор участка является надлежащим ответчиком по делу, более того, с учетом положений п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель

сельскохозяйственного назначения» его согласие на выдел арендуемого им участка имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.Податели жалобы считают, что судом безосновательно приняты в качестве допустимых такие доказательства, как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что по указанному протоколу невозможно определить наличие на собрании кворума, что соглашение заключено неуправомоченными лицами, договоры аренды заключены в отношении несуществующего участка, в связи с чем данные сделки ничтожны в силу закона. Между тем, такие доводы не влекут отмены решения, поскольку не опровергают установленного судом обстоятельства - использования ответчиками земельного участка площадью 1070501 кв. метр в пределах поле № га. Данное обстоятельство достоверно установлено судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, помимо названных в жалобе, также пояснений сторон, показаний свидетелей.Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что ФИО34 не имел полномочий на подачу возражений относительно проектов межевания, так как доверенности от ответчиков (от ДД.ММ.ГГГГ), кроме размера их земельных долей, площади участка, не содержат иных идентификационных признаков земельного участка, кроме того, площадь исходного земельного участка с КН 74:№ иная, чем указано в доверенностях, составляет 16793700 кв. метров. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости исходный земельный участок с КН 74:№ неоднократно преобразовывался, его состава его земель выделялись земельные участки, в связи с чем площадь исходного участка существенно уменьшилась, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15357700 кв. метров (т. 5 л.д. 11).Податели жалобы полагают, что судом дана взаимоисключающая оценка одним и тем же возражениям ответчиков об использовании ими образуемых участков: в одном случае (участки площадью 558420 и 1078288 кв. метров) о безосновательности таких возражений, в другом (участок площадью 1070501 кв. метр) - об их обоснованности. Между тем, указанные выводы суда основаны на установленных им фактических обстоятельствах: в первом случае - о неиспользовании таких участков ответчиками и отсутствии иных оснований для наличия у них возражений по их образованию, в последнем - об использовании участка площадью 1070501 кв. метр.Судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом не дано оценки добросовестности ответчиков, которые, обладая правом на выдел 16,41 га, заявили возражения относительно выдела трех участков совокупной площадью 270,72 га, поскольку в признании обоснованными возражений по остальным двум земельным участкам - площадью 558420 и 1078288 кв. метров ответчикам отказано.

<данные изъяты>

Истцы считают, что судом не учтена существующая правоприменительная практика Челябинского областного суда, однако в силу положений статей 2, 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым обжалуемое решение не противоречит. Кроме того, какой-либо иной судебной практики, опровергающей выводы суда по настоящему спору, стороной истца не представлено.Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО51, то такие доводы являются несостоятельными.Согласно поданной апелляционной жалобе ФИО51 полагает, что истцы потеряли интерес к выделяемым участкам, что подтверждается фактом опубликования новых извещений от ДД.ММ.ГГГГ о межевании по заказу истцов земельных участков в другом месте. При этом, утратив интерес к обозначенным выше участкам, истцы, тем не менее, продолжили настоящий спор и лишили ответчиков права на выдел долей в натуре спорных земельных участков, чему судом в полной мере оценки не дано. Указывает, что доказательств того, что данные извещения опубликованы ошибочно, не представлено, поручение суда о предоставлении новых проектов межевания согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством, если истец потерял интерес к предмету спора, иск не подлежит удовлетворению. Считает, что отказ от межевания опубликован кадастровым инженером по собственной инициативе, тогда как истцы от выдела участков в другом месте не отказывались. Заказчиком новых проектов и опубликования извещений была истец ФИО7Между тем, в соответствии с поступившим ответом на запрос суда от кадастрового инженера ФИО49 кадастровые работы по извещениям в газете «Миасский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в газете «Южноуральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проводиться не будут, о чем опубликовано соответствующее извещение в газете «Миасский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ № и в газете «Южноуральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 175-179).При таких обстоятельствах полагать, что истцы потеряли интерес к предмету спора, отказались от выдела спорных участков, не имеется.ФИО51 ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики по существу не оспаривают размер и местоположение земельных участков площадью 558420 и 1078288 кв. метров. Однако такой вывод суда основан на пояснениях предстателя истцов, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145-об.). Замечаний на протокол данного судебного заседания материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО51 Зои ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

<данные изъяты>