Решение по делу № 33-10707/2023 от 30.08.2023

Судья Ильченко Л.В.                            дело № 33-10707/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002659-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                            г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2023 по иску Власьева Дмитрия Сергеевича к Власьевой Оксане Валерьевне о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по апелляционной жалобе Власьевой Оксаны Валерьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Власьев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Власьевой О.В., мотивированным тем, что он являлся собственником 1/12 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 7/12 долей в указанном домовладении. Ответчик единолично распоряжается спорным домовладением, сдает его в аренду. Истец не имеет возможность пользоваться и распоряжаться спорным домовладением и получать доход от его сдачи в аренду. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость арендной платы в месяц 1/12 доли домовладения, площадью 314,9 кв.м, и земельного участка, площадью 800 кв.м, составляет <.......>

На основании изложенного просил взыскать с Власьевой О.В. компенсацию за пользование долей в жилом помещении, соответствующую арендной плате за период с 29 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г., в размере 132 056 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Власьевой О.В. в пользу Власьева Д.С. взыскана компенсация за пользование долей в жилом доме за период с 24 апреля 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 93 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Власьева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью выводов суда, положенных в основу решения. Ответчик указывает, что отказ в определении порядка пользования спорным жилым помещением не является достаточным основанием для взыскания компенсации, настаивает на том, что она не чинит препятствия в пользовании домом и не сдает его в аренду.

В письменных возражениях истец Власьев Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Власьева О.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель Власьева Д.С. по доверенности Акимов М.И. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в период с 29 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г. Власьеву Д.С. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 314,9 кв.м, по адресу: <адрес>, Власьевой О.В. принадлежит 7/12 долей в указанном домовладении.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Д.С.Н., В.Е.С., Власьева Д.С. к Власьевой О.В. об определении порядка пользования указанным жилым домом отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Власьев Д.С., ссылаясь на невозможность пользования домовладением, в том числе путем извлечения прибыли от сдачи его в аренду, просил взыскать с Власьевой О.В. компенсацию за долю в жилом доме в размере, соответствующем рыночной стоимости арендной платы в месяц 1/12 доли дома за период с 29 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г., рассчитанной независимым оценщиком.

Удовлетворяя исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не имеющий возможности пользоваться недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, вправе требовать с ответчика заявленную компенсацию. При этом суд указал, что факт сдачи Власьевой О.В. дома в аренду установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 г., имеющим преюдициальное значение для сторон спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из материалов дела следует, что Власьев Д.С. никогда не проживал в спорном доме, Власьева О.В. и ее двое детей также длительное время в нем не живут.

Из вышеуказанного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 г. следует, что основаниями для отказа Власьеву Д.С. и иным соистцам, владевшим по 1/12 доле в жилом помещении, в иске об определении порядка пользования спорным домовладением послужили, в том числе несоответствие затребованной ими жилой площади их долям в праве собственности на дом, отсутствие у них реальной заинтересованности во вселении и проживании, а также недоказанность создания препятствий со стороны Власьевой О.В., которая, как следует из мотивировочной части судебного постановления, предлагала сособственникам вариант пользования домом, с которым последние не согласились.

Изложенные обстоятельства, указывающие на отсутствие виновного противоправного поведения ответчика, с учетом непредставления доказательств того, что невозможность пользования домом, в котором Власьев Д.С. не заинтересован проживать, привела к возникновению у него убытков или финансовых потерь, к числу которых обязанность по пропорциональному несению расходов на содержание жилого дома отнесены быть не могут, исключают возможность взыскания с Власьевой О.В. в пользу истца компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер компенсации определен истцом как рыночная величина ежемесячной арендной платы за 1/12 долю жилого помещения, то есть фактически Власьевым Д.С. ставится вопрос о распределении между сособственниками дохода от использования имущества в порядке, предусмотренном статьей 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 29 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г. по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды принадлежащей ему доли в доме с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

При этом, вопреки суждениям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Власьевым Д.С. не представлено достоверных доказательств того, что Власьева О.В. в указанный период времени сдавала в аренду домовладение, включая имеющуюся в нем долю истца, равно как и доказательств размера дохода от такого использования недвижимого имущества.

Так, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 г., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. указанное судебное постановление было отменено.

В то же время, из дополнительных (новых) доказательств, принятых и исследованных судебной коллегией для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых доказательств, следует, что спорное домовладение оборудовано газовым, водонагревающим и иным (система видеонаблюдения, сигнализация) оборудованием, потребляющим энергию вне зависимости от проживания людей, в связи с чем начисления за энергоресурсы сами по себе не свидетельствуют о том, что объект недвижимости использовался Власьевой О.В. в коммерческих целях. Размещение на сайте объявления о сдаче дома в аренду, в отсутствие каких-либо сведений о совершении ответчиком соответствующих сделок, само по себе таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требования Власьева Д.С. к Власьевой О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власьева Дмитрия Сергеевича к Власьевой Оксане Валерьевне о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении отказать.

Председательствующий судья

Судьи