Решение по делу № 2-534/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря2018 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,             

при секретаре                                                                                                       Н.Е.Помазаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Поляк О.А. к АО «Карелстроймеханизация» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Поляк О.А. (истица) обратилась в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что 09.02.2012 г. она у ООО «Стройинвест КСМ» приобрела объект долевого строительства: квартиру № расположенную в доме № по ..., стоимостью 3 175 000 руб. В эксплуатацию квартира была принята по акту приема-передачи от 29.12.2012 г. В процессе эксплуатации квартиры в течение пятилетнего гарантийного срока выявились следующие недостатки: появление ржавчины на ограждении балкона, отваливание кусков бетона по периметру балкона, продувание розетки, находящейся в квартире на стене со стороны балкона. Поскольку недостаток, выразившийся в продувании розетки, до настоящего времени не устранен в досудебном порядке, нарушает права потребителя, создает угрозу для жизни и здоровья истицы и ее семьи, опираясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица обратилась за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «Стройинвест КСМ» денежные средства за устранение недостатка своими силами в сумме 32 267 руб. - стоимость работ и строительных материалов; упущенную выгоду в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 134 876 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, установленном п. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме 117 775 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Прионежского районного суда РК от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Карелстроймеханизация» (застройщик).

В судебном заседании 12.10.2018 г. истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила взыскать с АО «Карелстроймеханизация» (далее - ответчик) денежные средства за устранение недостатка своими силами в сумме 43 158 руб. - стоимость работ и строительных материалов; упущенную выгоду в размере 49 698 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 202 842 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, установленном п. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме 182 558,34 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Прионежского районного суда от 12.10.2018 г. принят отказ истца от требований к ООО «Стройинвест КСМ, производство по гражданскому делу по иску Поляк Ольги Ивановны в части заявленных требований к ООО «Стройинвест КСМ» прекращено.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, полагали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов следует, что между ООО «Стройинвест КСМ», действующего на основании агентского договора №1 от 13.06.2006 г. от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация» (застройщик), и Поляк О.И., Поляк А.В. (дольщики) заключен договор №4/166-146 участия в долевом строительстве жилого дома от 09 февраля 2012 г.

Объектом долевого строительства является квартира ... расположенная по строительному адресу дома: ...

Согласно плану расположения квартиры, ведомости конструктивных решений внутренней отделки и инженерного оборудования, являющихся приложением договора участия в долевом строительстве вышеуказанный многоквартирный дом имеет номер - №

16 октября 2012 г. администрацией Петрозаводского городского округа ЗАО «Карелстроймеханизация» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ... Многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями общественного назначения №10-RU10301000-137/12.

Актом приема-передачи от 29.12.2012 г. в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №4/166-146 от 09 февраля 2012 г. застройщик ЗАО «Карелстроймеханизация» в лице ООО «Стройинвест КСМ», действующего на основании агентского договора №1 от 13.06.2006 г., передало Поляк О.И., доля которой составляет 999/1000, и Поляк А.В., доля которого составляет 1/1000, объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, находящейся по адресу: .... Оплата по договору в размере 3 175 000 руб. произведена в полном объеме.

Согласно п.7.1 договора №4/166-146 участия в долевом строительстве жилого дома от 09 февраля 2012 г. качестве объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Дольщикам, должно соответствовать проектной документации на дом, строительным нормам и иным обязательным требованиям в области строительства. П.7.2 указанного договора устанавливает, что гарантийный срок на конструкцию дома и объект долевого строительства, а также на относящиеся к нему основные элементы: фундамент, несущие и ненесущие стены, колонны, балки, перекрытия, результат работы по исполненным указанным конструкциям составляет 5 лет (на дом с моменты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, на объект долевого строительства - с момента подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе эксплуатации квартиры в течение пятилетнего гарантийного срока истица выявила следующие недостатки: появление ржавчины на ограждении балкона, отваливание кусков бетона по периметру балкона, продувание розетки, находящейся в квартире на стене со стороны балкона. 27.06.2017 г. истица в адрес ООО «Стройинвест КСМ» направила претензию об устранении указанных недостатков. По факту указанного обращения 04.07.2017 г. представители АО «Карелстроймеханизация» провели обследование квартиры, по результатам которого был оформлен акт от 04 июля 2017 №361/ОИГО, где зафиксированы все вышеперечисленные недостатки и установлен срок устранения недостатков до 15.08.2017г. При этом истице пояснили, что ржавчина на балконе не является гарантийным случаем, недостаток, выразившийся в отваливание кусков бетона по периметру балкона, был устранен ответчиком, однако, поскольку продувание розетки, находящейся в квартире на стене со стороны балкона устранено не было, истица обратилась к ответчику с повторной претензий об устранении данного недостатка. По указанному обращению представителями АО «Карелстроймеханизация» 29.01.2018 г. было проведено обследование квартиры истца с помощью тепловизора. По результатам обследования был составлен отчет по квартире №, в котором описан вывод: «При проведении тепловизионного обследования выявлены области с пониженными температурами. В базе термограмм, находящейся в отчете, показана существенная разница между температурой внутреннего воздуха и поверхностью стен, также более 4 градусов, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Присутствуют участки пониженной температуры в балконном блоке квартиры. Данные аномалии приблизились или ниже точки росы в помещении, что создает вероятность выпадения на конструкциях конденсата, а при существенном понижении температуры, инея и снега, вызывающих впоследствии развитие грибка». Согласно гарантийному письму от 27.02.2018 г. №231/ОИГО АО «Карелстроймеханизация» обязалось по акту продувания фасадной стены произвести работы по разборке фасада в области балкона и затирке швов кирпичной кладки в срок до 31.05.2018 г.

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, а сторона ответчика не опровергала, что недостаток, выразившийся в продувание розетки, не был устранен в досудебном порядке.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатка при строительстве объекта, стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Управление строительные проектами» в квартире № расположенной по адресу: ... имеется нарушение в оболочке здания (наружная стена и элементы заполнения балконного проема), а именно нарушение единого непрерывного теплового контура внутреннего пространства квартиры в виде продувания в зоне розетки. Зафиксирована разница между температурой внутреннего воздуха и поверхностью стены в зоне розетки от 5,3С° до 7,4С°, что не соответствует требованиям Таблица 5, СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий», в соответствии с которой нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены жилого здания не должен превышать 4С°. Экспертом установлено, что фактически монтажный шов низа балконного блока не имеет наружного слоя герметизация, основной тепло - звукоизоляционный слой разрушился. В целом, фактическое состояние монтажного шва не обеспечивает соблюдение требования п.5.1.3 и п.5.1.4 ГОСТ 56926-2016, в соответствии с которыми монтажные швы должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружность оболочки по всему периметру и обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков. Стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 7 350 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается и судом установлен факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка в период гарантийного срока.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что недостаток произошел вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость работ по устранению выявленного недостатка в размере 7 350 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленного недостатка по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости его устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитав ее размер в соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 15.08.2017 г. (установленный срок для устранения недостатков) по 19.12.2018 г. С учетом указанного периода размер неустойки составляет 36 088 руб. из расчета 7 350 руб. х 1% х 491 день. Однако, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию нестойка в размере 7 350 руб.

Присуждение к взысканию иных видов неустоек в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных длительностью неисполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 350 руб. (7 350 руб.+7 350руб.+10 000руб)х50%.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 37 050 руб. (7 350 руб.+7 350 руб.+10 000руб. +12 350 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 49 698 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истица не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что указанная сумма представляет собой неполученные доходы, которые она получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию госпошлина в размере 1 312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л :

исковые требования Поляк О.А. к АО «Карелстроймеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Карелстроймеханизация» в пользу Поляк Ольги Ивановны 37 050 руб.

Взыскать с АО «Карелстроймеханизация» государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 1312 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2018 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...