Решение от 29.02.2016 по делу № 2-1004/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» об обязании оборудовать здание системой технического контроля (видеонаблюдения),

у с т а н о в и л:

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту МОУ «СОШ №») об обязании оборудования здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... системой технического контроля (видеонаблюдения) в срок до __.__.__.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в учреждении отсутствует система видеонаблюдения и канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, что противоречит ст. 2 ФЗ РФ от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ч. 13 ст. 30, ст. 42 ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 41 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 6.48 Свода правил 118.13330.2012, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 29 декабря 2011 года № 635/10, приказа Рособразования от 11 ноября 2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений». Отсутствие системы видеонаблюдения в дошкольном учреждении может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, в том числе детей. Выявленные нарушения отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Паутова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила обязать ответчика оборудовать здание системой технического контроля (видеонаблюдения) в срок до __.__.__. Заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МОУ «СОШ №» - директор Бреховских В.П., действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании требования прокурора признал в полном объеме, о чем суду предоставил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

    Таким образом, исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «СОШ №» об обязании оборудования здания системой технического контроля (видеонаблюдения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Котлас» государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ __.__.__.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░