Решение по делу № 8Г-791/2020 - (8Г-4561/2019) [88-4464/2020 - (88-4978/2019)] от 27.11.2019

1-инстанция: Шамова А.И.

2-инстанция: Акульшина Т.В., Мареева Е.Ю. (докладчик), Шубина И.И.

Дело № 88-4464/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Арена», ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Арена» агентский договор № на реализацию за <данные изъяты> руб. принадлежащего ему автомобиля марки BMW X5XDRIVE351, 2010 года изготовления, VIN: №, цвет: темно-красный. Передача транспортного средства с правоустанавливающими документами сотрудникам ООО «Арена» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последствии в результате противоправных действий работников ООО «Арена», которые реализовали автомобиль без его участия в сделке, он был обманут, деньги им не получены. Полагает, что восстановление его нарушенных прав, возможно только путем истребования имущества из чужого незаконного владения. ФИО2, который в настоящее время является собственником транспортного средства, его письменное обращение о возврате автомобиля оставил без удовлетворения. В этой связи просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки BMW X5XDRIVE351.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Арена» и ООО «ГарантКонсалт».

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки BMW X5XDRIVE351, 2010 года изготовления, VIN: №, цвет: темно-красный.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Арена» агентский договор № на реализацию автомобиля за <данные изъяты> руб., по условиям которого ООО «Арена» (агент) по его поручению за обусловленное вознаграждение, от его имени и за его счет приняло обязательство совершить действия по поиску, привлечению покупателей и заключению сделки.

В силу п.2.1.7 указанного договора агент имеет право самостоятельно от имени продавца заключать договоры с третьими лицами, без получения от него какого-либо согласия.

Передача автомобиля и правоустанавливающих документов ООО «Арена» была осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № ФИО2 приобрел автомобиль марки BMW X5XDRIVE351, 2010 года изготовления, VIN: №, цвет: темно-красный, принадлежащий ранее ФИО1, от его имени, как продавца, в лице ООО «ГАРАНТКОНСАПТ», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

На основании указанного договора купли-продажи, правоустанавливающих документов на транспортное средств совершены регистрационные действия в ГИБДД, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля, которым в настоящее время является ФИО2

ООО «Арена», реализовав спорный автомобиль, не выполнило свои обязательства по выплате денежных средств бывшему собственнику ФИО1, в связи с чем последний обратился в правоохранительные органы и был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении работников данного общества.

Согласно решению Тушинского районного суда города Москвы от 16.07.2015, вступившим в законную силу, с ООО «Арена» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из того, что истец сам добровольно передал ООО «Арена» спорный автомобиль для его продажи, т.е. его действия были направлены на отчуждение имущества, что свидетельствует о наличии у ФИО1 воли на отчуждение транспортного средства. При этом условиями агентского договора, предусмотрена возможность передачи полномочий от ООО «Арена» третьим лицам.

В принятых судебных актах также указано, что сам по себе факт совершения в отношении имущества ФИО1 сотрудниками ООО «Арена» противоправных действий не является юридически значимым при применении положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районном суда города Москвы о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по агентскому договору, которое в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации является обязательным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо их воли.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недобросовестном поведении приобретателя, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о волеизъявлении самого собственника на отчуждение его имущества, выраженном в факте заключения агентского договора с ООО «Арена», с правом передачи полномочий третьим лицам, и передаче транспортного средства с подлинниками правоустанавливающих документов. Эти доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неполно, без учета всех доказательств, подтверждающих позицию истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи