Решение по делу № 33-6122/2020 от 08.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю.                     Дело 33-6122/2020

24RS0021-01-2019-000938-82

А-051г

22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к Минченко Евгении Николаевне о возмещении расходов на обучение

    по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - Сафрошкиной И.А.

    на решение Иланского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

    «Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» в удовлетворении исковых требований к Минченко Евгении Николаевне о взыскании расходов на обучение отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» обратилось в суд с требованиями к Минченко Е.Н. о возмещении расходов на обучение в размере 12661,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 506,45 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2011 года ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая с 02.12.2014 года должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда.

07.05.2018 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направил работника на повышение квалификации по профессии дефектоскопист на базе СГУПС в период с 07.05.2018 года по 07.07.2018 года. Согласно условиям ученического договора Минченко Е.Н. обязалась проработать у истца после окончания платного обучения не менее трех лет с момента окончания обучения, то есть до 08.07.2021 года, а в случае досрочного увольнения возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В период с 07.05.2018 года по 07.07.2018 года ответчик прошла повышение квалификации по профессии рабочего «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю», ей было выдано свидетельство о профессиональном обучении. Стоимость обучения составила 20600 рублей, которые истец оплатил учебному учреждению в полном объеме.

Однако, Минченко Е.Н. в нарушение условий ученического договора не отработала трехлетний срок у работодателя, уволившись 04.09.2019 года по собственному желанию, сумму за обучение пропорционально неотработанному времени в размере 12661,31 руб. не возместила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - Сафрошкина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - Сафрошкину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» и Минченко Е.Н. заключен трудовой договор № 282, в соответствии с которым Минченко Е.Н. была принята на работу к истцу на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 7 разряда производственного участка по неразрушающему контролю.

    02 декабря 2014 года на основании приказа о переводе работника на другую работу № 55/2-К Минченко Е.Н. переведена на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда.

    19 марта 2018 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (заказчик) был заключен договор № ВРК -1/179/2018 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке и научно-методическому сопровождению учебной программы профессионального обучения (повышение квалификации и (или) переподготовка) по профессии рабочего «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю» без отрыва от производства дефектоскопистов в объеме 144 часа в соответствии с техническим заданием с выдачей документов о профессиональном обучении и квалификации установленного образца (п.1.1).

    В соответствии с п. 2.3. договора стоимость услуг по повышению квалификации одного дефектоскописта составила 20650 рублей.

    07 мая 2018 года между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» и Минченко Е.Н. был заключен ученический договор № 34 на прохождение повышения квалификации по профессии дефектоскопист.

    Согласно п.3.1.7 договора Минченко Е.Н. обязалась проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

    Пунктом 3.1.10. договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 01.07.2011 года №282 до истечения сроков, указанных в п.1.1 и п.п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11 части 1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 01.07.2011 года № 282.

    На основании приказа от 03 мая 2018 года № 151/1 Минченко Е.Н. в числе других работников была командирована в СГУПС г. Новосибирск на курсы повышения квалификации с 07.05.2018 года по 07.07.2018 года по профессии «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю».

    Согласно представленному в материалы дела свидетельству, Минченко Е.Н. с 07 мая 2018 года по 07 июля 2018 года прошла профессиональное обучение по программе повышения квалификации по профессии рабочего «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю».

    Стоимость обучения Минченко Е.Н. составила 20650 рублей. Оплата работодателем произведена.

    Приказом № 89/1-К от 04 сентября 2019 года трудовой договор с Минченко Е.Н. от 01 июля 2011 года № 282 прекращен, ответчик 04 сентября 2019 года уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

    Направленная ответчику претензия от 23 октября 2019 года с требованием о возврате понесенных на ее обучение затрат, осталась без удовлетворения.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора Минченко Е.Н. должна была отработать после окончания обучения 3 года, что составляет 1096 дней, а фактически она отработала 424 дня, соответственно за неотработанное время она обязана возместить работодателю затраты на обучение в размере 12661,31 руб.

    Разрешая исковые требования Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании с Минченко Е.Н. затрат на обучение пропорционально отработанному времени в размере 12661,31 руб., и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на основании заключенного между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» и Минченко Е.Н. договора, последняя не получила новую специальность или профессию, дополнительная квалификация ответчику не присваивалась, повышение квалификации персонала является необходимым условием для деятельности предприятия, предусмотрена Правилами по неразрушающему контролю вагонов, их деталей с составных частей при ремонте. Общие положения» ПР НК-В1 2012 года, в соответствии с которыми повышение квалификации персонала по НК рекомендуется проводить не реже, чем один раз в 3 года (инженерно-технический персонал) или в 2 года (персонал рабочих профессий), и в случае отказа Минченко Е.Н. от прохождения повышения квалификации, она не была бы допущена к работе. Таким образом, установив противоречия заключенного договора между работником и работодателем нормам действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем на ее обучение.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что судом были неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой ее обучения, исчисленных пропорционально фактически отработанному времени.

    Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Частью 2 статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

    В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

    Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

    Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Минченко Е.Н. расходы не подлежат взысканию с работника.

    Так, судом не учтено, что в соответствии с условиями ученического договора № 34 от 07 мая 2018 года Минченко Е.Н. добровольно приняла на себя обязательство проработать после повышения квалификации не менее 3 лет, а в случае досрочного расторжения трудового договора по ее инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Минченко Е.Н., пройдя повышение квалификации за счет работодателя, не исполнила условия заключенного с ней ученического договора, являющегося неотъемлемой частью к трудовому договору от 01 июля 2011 года, а именно обязательство – отработать после повышения квалификации у истца не менее трех лет, то есть до 08 июля 2021 года.

    До истечения установленного срока ответчик уволилась 04 сентября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

    Таким образом, судом не учтено, что стороны в ученическом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после повышения квалификации, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

    Более того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

    Условие ученического договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в ученический договор, который является неотъемлемой частью трудового договора, прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

    Проанализировав заключенный с ответчиком Минченко Е.Н. ученический договор от 07 мая 2018 года, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что он противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку ученический договор, заключенный между сторонами, содержит все необходимые условия, указанные в ст. 199 ТК РФ.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения (повышения квалификации), и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, с учетом того, что заключая ученический договор, Минченко Е.Н. добровольно приняла на себя обязательство отработать после повышения квалификации не менее трех лет, вместе с тем, повысив квалификацию за счет работодателя, ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не выполнены - она досрочно, до истечения трехлетнего срока, прекратила трудовые отношения с истцом, добровольно работодателю затраты, понесенные на ее обучение пропорционально фактически отработанному времени не возместила, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных работодателем расходов, связанных с оплатой ее обучения по повышению квалификации пропорционально фактически отработанному Минченко Е.Н. времени в размере 12661,31 руб.

    В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» и взыскании с Минченко Е.Н. в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» расходов работодателя, связанных с оплатой обучения работника, в размере 12661 рубль 31 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 506 рублей 45 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Иланского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года об отказе Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» в удовлетворении исковых требований к Минченко Евгении Николаевне о взыскании расходов на обучение – отменить.

    Принять по делу новое решение: «Взыскать с Минченко Евгении Николаевны в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» расходы работодателя, связанные с оплатой обучения работника, в размере 12661 рубль 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 506 рублей 45 копеек».

    Председательствующий:                        Баимова И.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Ерофеев А.И.