Решение от 27.04.2022 по делу № 2-13/2022 (2-381/2021;) от 19.02.2021

Дело 2-13/2022

УИД 54RS0029-01-2021-000181-47

Поступило 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                      р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Л. Ф., Кротова В. Ю. к ООО «Антар» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы Кротова Л.Ф., Кротов В.Ю., в лице представителя Тушенцевой Е.В., действующей на основании доверенности, обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят взыскать с ООО «Антар» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 321 076 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9011 руб., и расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как следует из искового заявления, 29.12.2017 между ООО «Антар» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проживания в данной квартире были выявлены недостатки: промерзания окон и стен.

В январе 2019 года в адрес ООО «Антар» было направлено письмо с просьбой устранить недостатки, после чего в феврале рабочие запенили окна монтажной пеной и угол стены. В последующем снова было направлено письмо с аналогичной просьбой, после чего работники убрали всю пену с окон, насквозь расшили блоки по периметру окон и балконной двери, запенили снова угол стены, было разобрано место соприкосновения стены с крышей для утепления пенопластом. С наступлением холодов ситуация не изменилась, окна и стены также промерзали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза наружных конструкции указанной квартиры (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой было рекомендовано: демонтировать монтажные швы оконных и дверных блоков; выполнить монтажные швы оконных и дверных блоков согласно действующей нормативной документации; выполнить ремонт теплоизоляции крыши в местах сопряжения крыши и стен и локальных участков перекрытия; расшить с наружной стороны квартиры швы между теплоблоками до внутренней несущей части блоков; заполнить пенополиуретаном образовавшиеся после расшивки полости в швах между теплоблоками; заполнить швы на глубину декоративной части теплоблоков цементно-песчаным раствором; выполнить окраску фасада. После проведения работ по устранению выявленных дефектов провести повторное тепловизионное обследование дефектных мест. В случае повторного выявления дефектов (промерзаний) наружных стен, смонтировать дополнительный теплоизоляционный слой с наружной стороны квартиры, защитив его путем устройства системы навесного или мокрого фасада.

ООО «<данные изъяты>» для составлен расчет стоимости работ и составлен локальный сметный расчет, на основании которого стоимость работ доставила 393060,0436 рублей.

На основании экспертного заключения и наличии локального сметного расчета, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ангар» была направлена претензия с просьбой выплатить 393060,0436 руб. для компенсации стоимости таких работ, которые будут выполнены другой компанией и перечислить денежные средства по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антар» поступил ответ на претензию о возмещении расходов на устранение недостатков (исх. №), в котором ответчик указал, что в представленном сметном расчете указаны совершенно иные виды работ чем были рекомендованы экспертом, и указанные способы устранения недостатков недопустимы. Также указано, что необходимо представить банковские реквизиты участников долевого строительства Кротовой Л.Ф. или Кротова В.Ю. для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поступил еще один ответ на претензию от ООО «Антар», в котором было сообщено, что сотрудниками компании был произведен осмотр квартиры истцов и осуществлен расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которые были оценены в 71 984 руб. Указанная сумма была перечислена застройщиком на указанные реквизиты. Кроме того, ООО «Антар» были предоставлены следующие документы: заключение по теплотехническому расчету конструкции стенового ограждения с элементами дополнительного утепления, <адрес>, согласно которому в результате проведенного расчета установлено, что расположение температуры точки расы находится в зоне дополнительного утеплителя с внутренней стороны ограждающей конструкции. Данный вариант устройства дополнительного утепления является наименее эффективным и приводит к образованию конденсата в конструкции стены, что в свою очередь ведет к снижению сопротивления теплоотдаче ограждающей конструкции в целом образованию плесени отслоению слоев и разрушению конструкции стены. Для устранения вышеуказанных дефектов предлагается провести комплекс мероприятий по демонтажу дополнительного утеплителя с внутренней стороны ограждающей конструкции, удалить поврежденный штукатурный раствор, провести расшивку швов, обработать поверхность грунтовочными антисептическими составами, восстановить целостность конструкции; рекомендации по применению многослойных теплоэффективных блоков при возведении стен; типовая технологическая карта; ответ ООО «<данные изъяты>». То есть ООО «Антар» ссылался на устранение дефектов с внутренней стороны, а ООО «<данные изъяты>» указало, что необходимо устранять недостатки с наружной стороны, и смета также составлена с учетом устранения дефектов с наружной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» с просьбой дать ответ о том, какие работы необходимо выполнить для устранения дефектов при условии того, что рекомендации, указанные в заключении, не принести никакого результата. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что для устранения выявленных при обследовании дефектов необходимо выполнить комплекс работ, включающий в себя монтаж дополнительного теплоизоляционного слоя с наружной стороны.

В настоящее время все недостатки в квартире не устранены, вследствие чего такими действиями Ответчика истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в невозможности проживания на втором этаже объекта (в связи с тем, что температура не повышалась выше 14-16 градусов), промерзали окна, балконная дверь. Было очень холодно, и можно было простудиться. Приходилось включать дополнительное газовое отопление, что значительно увеличило расходы на газ и частично на электроэнергию. Из-за того, что температурный режим не соблюдался, появились последствия на полу в виде щелей в ламинате, потрескались несущие стены, промерзает входная дверь, тем самым условия для проживания не соответствуют желаемым и должным.

Истцы Кротова Л.Ф. и Кротов В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя.

В судебном заседании представитель истцов Кротовой Л.Ф. и Кротова В.Ю. – Тушенцева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, а также пояснила, что в связи с тем, что застройщик перечислил на счёт сумму из расчёта запенивания швов пенополиуретаном, а данный метод дважды не помог, за защитой прав истцы обратились в суд. То, что действия застройщика по утеплению были неэффективны, свидетельствуют фото с тепловизионной экспертизы, где явно прослеживаются теплопотери стен и окон, а также в местах сопряжения крыши и стен. Она не согласна с выводами судебной экспертизы, которая: проводилась летом и не отразила фактов промерзания; является неправдивой и порочной, так как отделка двух окон (из четырех) была фактически выполнена (это подтверждает проведенная экспертиза ООО «<данные изъяты>» в феврале 2020 года, и также в ходе судебного разбирательства ею были предоставлены фото окон, где выполнена сухая отделка оконных откосов и на откосах видны следы промерзания, а именно чёрная плесень, которая появляется в холодное время года; имеется радиатор), а эксперт указал в заключении, что все окна без отделки и следов промерзаний не имеется. Также эксперт не провёл исследование окон, а именно соответствие маркировки окон с регионом постройки квартиры. Эксперт при исследовании не использовал все возможные методы для установления всей полноты квартиры. Также пояснила, что ее обращение в ООО «Антар» ДД.ММ.ГГГГ касалось протекания кровли во время дождя, которое началось через 2 недели после проведения независимой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), и не преследовало иных целей. Протечка кровли застройщиком не была устранена по тем основаниям, что на момент проведения независимой экспертизы следы протекания отсутствовали, в связи с чем претензий не была удовлетворена. Полагает, что в проведении повторной экспертизы отказано неправомерно. Несмотря на утверждение представителя ответчиков, откосы были сделаны еще в 2019 году. Несмотря на то, что в квартире проживает она, истцы – ее родители, за нее переживают, что она проживает в квартире, в которой все промерзает, что квартира построена некачественно, имеются промерзания, и при этом еще выплачивается ипотека.

Представитель ответчика ООО «Антар» Губина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому в адрес ответчика (ООО «Антар») ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истцов (Кротовой Л.Ф., Кротова В.Ю.) (вх. №) с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков их квартиры № по адресу: <адрес>. Основываясь на заявленных истцами недостатках, ООО «Антар» удовлетворило требования истцов о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 71 984 руб. 00 копеек. Сумма была посчитана исходя из сумм в экспертном заключении. Судебный эксперт посчитал стоимость в ином объеме, в связи с чем, в этой части удовлетворению требования не подлежат. Заявленные истцами расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 полагает излишними, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не доказанными ввиду следующего: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Тушенцевой Е.В. и <данные изъяты>. Истцы (Кротова Л.Ф., Кротов В.Ю.) не заключали договора оказания юридических услуг для защиты своих прав по гражданскому делу; <данные изъяты> не является представителем по гражданскому делу, не участвует в судебных заседаниях. Даже если предположить, что он составлял исковое заявление, 50 000 рублей - явно завышенная стоимость для такой услуги. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг. Заявленный истцами размер морального вреда в размере 200 000 рублей также считает чрезмерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истцам 71 984 руб. Кроме того, сами истцы не проживают в спорной квартире и не испытывают нравственные страдания в связи с обнаруженными в ней недостатками.

Также дополнила, что в феврале 2020 года ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза в отсутствие представителя ответчика, которая рекомендовала произвести определенные виды ремонтных работ, и после этого эти работы не выполнялись, материалы дела это подтверждает, представитель истцов это не оспаривает. Если представитель истцов видит устранение недостатков по – другому, то материалами дела не подтверждается, т.е. фактически досудебный эксперт указал на одни виды работ, истцу не понравилось, и он обратился в коммерческую организацию, в котором дал техническое задание посчитать, как утеплить наружный теплоизоляционный материал. В материалах дела нет доказательств, что такой вид работ восстановит права истца, что такой вид работ возможен. В данном случае не устанавливается причинно-следственной связи между нарушениями и тем способ восстановления права, которое просит истец. Считают надлежащим доказательством по делу проведенную судом независимую судебную экспертизу. Бремя доказывания способа устранения недостатков, восстановления права, или доказывания в чем застройщик виноват, лежит на застройщике, и иного способа, кроме как судебная экспертиза, у застройщика не имеется, в связи с чем, было заявлено данное ходатайство. Таким образом, повлиять на время проведения экспертизы, осмотре судебного эксперта и т.д., застройщик не мог и не влиял. В связи с чем, считают единственным допустимым доказательством по делу данное заключение экспертизы, на чем просят основывать решение суда. О взыскании морального вреда просили истцы; в судебном заседании представитель сказала, что она несет морально-нравственные страдания, но взыскание морального вреда происходит в пользу истцов, а не представителя.

Представитель ООО «Монолит Строй», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, а также допросив эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, между ООО «Антар» и Кротовым В.Ю., Кротовой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 10-15), из которого следует, что объектом долевого участия строительства является квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, квартира – двухуровневая, общей площадью 63,5 кв.м., строительный №, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, наименование объекта капитального строительств «Блокированный жилой дом с цокольным этажом «<данные изъяты>» в жилом районе <адрес>». В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору о том, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки, которая осуществляется участником самостоятельно по индивидуальному дизайн-проекту (т.1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В процессе эксплуатации стороной истцов были выявлены недостатки указанной квартиры.

В соответствии с представленным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тепловизионного обследования наружных конструкций, в квартире истцов были выявлены места промерзания, которые не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1)», ГОСТ Р 54853-2011, ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012; выданы рекомендации по устранению выявленных дефектов, а также после проведения работ по устранению выявленных дефектов необходимо провести повторное тепловизионное обследование дефектных мест. В случае повторного выявления дефектов (промерзаний) наружных стен, смонтировать дополнительный теплоизоляционный слой с наружной стороны квартиры, защитив его путем устройства системы навесного или мокрого фасада. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 393060,0436 руб. (том 1 л.д. 26-97).

Согласно представленному локальному сметному расчету, произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 393 060,0436 руб. (том 1 л.д. 98)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Тушенцева Е.В. обратилась в ООО «Антар» с претензией о выплате денежной суммы в размере 393 060,0436 руб. для компенсации стоимости работ по устранению дефектов другой компанией, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «Антар» в адрес истцов и их представителя направлен ответ, которым ООО «Антар» просит допустить представителей для проведения осмотра квартиры, а также обращает внимание на то, что в представленном экспертном заключении и сметном расчете указаны различные виды работ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов ООО «Антар» направлен ответ, согласно которому сотрудниками компании ООО «Антар» был произведен осмотр квартиры и осуществлен расчет стоимости устранения выявленных, которая составила 71 984 руб., указанная сумма перечислена застройщиком на указанные в претензии реквизиты (том 1 л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные в исковом заявлении недостатки: промерзание окон и стен, являются следствием ненадлежащей эксплуатации, так как собственники квартиры <адрес> чистовую отделку помещений квартиры не выполнили, в том числе нет сухого покрытия внутренней поверхности оконных откосов, что исключает наличие теплотехнических характеристик оконных конструкций в полном объеме; выявленные недостатки в части образования наледи в оконных проемах является следствием неправильной эксплуатации, так как истцами чистовая отделка помещений квартиры, в том числе сухая отделка оконных откосов не выполнена. Выполнение чистовой отделки в спорной квартире договорными условиями не предусмотрено; для устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком в период строительства необходимо выполнить: установку отопительного прибора - 1шт., монтаж трубопровода отопления из ПП Д20мм - 13м., ремонт трещин штукатурного слоя - 21м. Стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по устранению недостатков строительства составляет 38 349,60 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО <данные изъяты>., который подтвердил изложенные в заключении выводы со ссылкой на описательно - мотивировочную часть заключения, способ устранения недостатков; пояснил, что на стр. 6 абз. 2 экспертного заключения указано, что на дату экспертного осмотра в помещениях спорной квартиры имеют место невыполненные объемы отделочных работ, которые не предусмотрены указанным дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нет дверного блока между тамбуром и кухней-гостиной; отделка дверного, и всех оконных откосов не выполнена; на мансардном этаже чистовая отделка потолков не завершена. В подоконном пространстве кухонной зоны отопительного прибора нет.

При осмотре было выявлено (стр. 7 абз. 1 экспертного заключения), что сопутствующей причиной образованию наледи содействует и факт того, что оконные проемы в зимний период были закрыты целлофаном и шторами, что исключает циркуляцию теплого воздуха; первая кухня, гостиная, далее, как заходишь налево в помещение, и с левой стороны, и на момент осмотра было закрыто, а справа в верхнем углу были характерные следы, которые указаны, характерные следы наледи в виде потеков, разводов.

Для проведения теплотехнического исследования на предмет определения сопротивления теплопередачи светоотражающих конструкций, в данном случае швов монтажных, светопрозрачных конструкций, конструкции должны быть полностью выполнены. На стр. 7 абз. 2 после «звездочек» экспертного заключения указано, что согласно П.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле. Т.е. когда не выполнена полностью чистовая отделка, проводить какие-либо исследования не компетентно, поскольку оно будет искаженным.

Приложение № фото к заключению 3103 от ДД.ММ.ГГГГ, что оконные проемы закрыты пленкой или шторами, в местах, где оконные проемы закрыты полностью, откосы без внутренней облицовки, сухое покрытие внутренней поверхности откосов не выполнено, л.д. 66-72, с учетом условий, при которых возможно проводить теплотехнические исследования, т.е. перепад более 10о С между температурой наружного воздуха и температурой внутреннего воздуха.

В заключении не указано, что 2 окна имеют откосы сухим покрытием и что ничего не выполнено, так как если это было бы выполнено, то было бы отражено в заключении. На стр. 6 абз. 2 экспертного заключения все указано.

На дату экспертного осмотра в помещениях спорной квартиры имеют место невыполненные объемы отделочных работ, которые не предусмотрены указанным дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нет дверного блока между тамбуром и кухней-гостиной; отделка дверного и всех оконных откосов не выполнена; на мансардном этаже чистовая отделка потолков не завершена. В подоконном пространстве кухонной зоны отопительного прибора нет.

Для производства экспертизы он не запросил проектную документацию на наружные стены и окна, так как объемы и виды работ, которые должны были быть выполнены, отражены в договорных отношениях. На стр. 7 заключения сказано, что отрицательное влияние на микроклимат в помещениях квартиры также оказывает и отсутствие отопительного прибора под оконным проемом в кухне, наличие отопительного прибора под оконным проемом предусмотрено рабочей документацией Шифр 03-01/17 -20-ОВ. В ходе осмотра было установлено, что нет отопительного прибора, и в этой связи, было направлено ходатайство о предоставлении проектной документации по разделу ОВ. В данном случае раздел А не требуется, т.к. на стр. 5 указано, что согласно Дополнительному соглашению к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ П.6 П.П.6.2 Договора изложен в следующей редакции: квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без чистовой отделки, которая осуществляется Участником долевого строительства самостоятельно по индивидуальному дизайн-проекту, и на момент приемки представлена в следующем виде: а) стены: наружные - из теплоэффективных трехслойных блоков и межквартирные стены - оштукатурены (без грунтовки, без шпатлевки); внутренние – из газобетонных блоков или иных материалов, в соответствии с проектом без оштукатуривания, без грунтовки, без шпатлёвки (под самоотделку); б) полы: 1 этаж - устройство бетонного основания с теплым полом, без выравнивающей стяжки, без отделочного слоя; 2 этаж монолитная железобетонная плита перекрытия со стяжкой, без отделочного слоя; в) потолки: 1 этаж - монолитная железобетонная плита перекрытия без отделки; 2 этаж - подшивной потолок мансарды - черновой; г) окна - профиль ПВХ, стеклопакет, без откосов и подоконников; д) двери: наружные - качественная металлическая утепленная; внутренние – не устанавливаются.

Не исследовал стену по факту, не запросил проектную документацию, из чего сделаны стены, и не провел это исследование, поскольку выполнение чистовой отделки в спорной квартире договорными условиями не предусмотрено.

В материалах дела имеется Экспертное заключение №, из выводов которого следует, что ограждающие конструкции квартиры <адрес> нормам не соответствуют. К выводам обозначенного заключения необходимо относится критически в силу того, что: согласно П.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха, ОС, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4); термин «внутренняя ограждающая конструкция» по определению П.3.3.2.2. Национального стандарта Российской Федерации «Здания и сооружения» Общие термины - это внутренняя облицовка: Сухое покрытие внутренних поверхностей здания; в таблице № (л.д.34-41) указанного заключения имеют место некорректные выводы в части несоответствия нормативу всех обследованных конструкций, а именно: в графе «Обоснование» для каждой позиции указано, что Температура внутренней поверхности при расчетных условиях ниже температуры точки росы. Данные выводы в целом противоречат фактическим данным, так как в таблицу включены сведения о температуре поверхности конструктивных элементов, которые не являются сухой внутренней поверхностью ограждающей конструкции со стороны помещения, например, монтажные швы дверного и оконных блоков, у которых отделка откосов являющихся сухим покрытием внутренней поверхности откоса в доме не выполнена, т.е. ограждающая конструкция в местах расположения указанных проемов незавершенна строительством и, как следствие, расчетные условия при таких фактах неприменимы, потому, что в данном случае имеет место быть объект, у которого нет завершенной чистовой отделки помещений в полном объеме, а расчетные величины, как правило, применяют при создании проекта на некий объект, в котором необходимо проверить предполагаемый состав ограждающей конструкции в части обеспечения нормативного сопротивления теплопередачи.

Кроме того, в пункте 5.7 СП 50.13330.2012 в буквальном прочтении речь идет об измерении температуры на внутренней поверхности ограждающей конструкции, Т.е. измерение температуры на поверхности внутренней облицовки, которая является готовой поверхностью, а именно сухим покрытием внутренних поверхностей здания, в конкретном же случае такое покрытие не исполнено и, соответственно, результаты измерений температуры на поверхности промежуточных элементов входящих в состав многослойной ограждающей конструкции будут не соответствовать указанной норме.

Не применил тепловизионное исследование, так как летом не проводится такое исследование, кроме того, ранее было сказано, что без чистовой отделки проведение тепловизионного исследования будет некорректным, тепловизионное исследование в летнее, зимнее время на выводы экспертизы бы не повлияло, поскольку без проведения чистовой отделки, по сути, исследование не корректно.

На стр. 6 абз. 3 экспертного заключения указано, что по периметру мест сопряжения стен и потолка на мансардном этаже трещины, следов промерзания нет, для ремонта этих трещин в расчете на 10 стр. предложены виды работ - заделка трещин в стенах - раствор готовый кладочный цементный.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы, выводы в заключении мотивированны; квалификация эксперта, предупрежденного об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеющего значительный стаж работы по специальности, подтверждена документально, сомнения не вызывает; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Представленная в материалы дела копия комиссионного заключения специалистов по результатам рецензирования на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом в качестве доказательства не принимается, поскольку оценка заключения судебных экспертов иными специалистами не предусмотрена; полномочиями по оценке доказательств такие лица не обладают. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации; сделанные экспертом <данные изъяты> выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Указанное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оснований для проведения дополнительно (повторной) строительно-технической экспертизы, о чем просила сторона истцов, не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит доказанным факт нарушений ООО «Антар» при передаче объекта долевого строительства надлежащего качества. При определении их стоимости суд руководствуется стоимостью ремонтных работ, установленной заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в 38 349,60 руб.

Как установлено судебном заседании, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензией представителя Кротова В.Ю., Кротовой Л.Ф. - Тушинцевой Е.В., действующей от их имени на основании доверенности, ООО «Антар» направило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов и их представителя ответ на претензию, а также в соответствии со сметным расчетом, в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислило на расчетный счет Кротовой Л.Ф. денежные средства в сумме 71 984 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Антар» возместило истцам расходы по устранению достоверно установленных судебной экспертизой недостатков в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Антар» денежных средств по устранению недостатков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Антар» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ООО «Антар» истцам причинены нравственные страдания, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что ответчиком предприняты меры к добровольному исполнению их требований, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в размере 5 000 руб. (то есть по 2500 руб. в пользу каждого из истцов)

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Антар» в их пользу расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., в подтверждение таких расходов представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тушенцева Е.В. на основании договора №Ф/2020 от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «<данные изъяты>» 10000 руб. (том 1 л.д. 150).

Поскольку данные расходы являются для истцов убытками, которые они понесли для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, учитывая, что по делу удовлетворены только требования неимущественного характера, и принцип пропорциональности в данном случае не применятся, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ООО «Антар» в пользу истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 4000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 50000 руб. В качестве доказательств представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем истцов Тушенцевой Е.В. (заказчик) и <данные изъяты>. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в период действия договора, по требованию заказчика подготовить претензии, жалобы, письма, провести консультацию по юридическим вопросам, стоимость услуг составляет 50000 руб., срок действия договора – с момента его подписания и до 31.12.2020(том 1 л.д. 151-153). Исходя из объема выполненной представителем досудебной работы по делу, а также учитывая составление искового заявления, суд с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Антар» в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

За подачу искового заявления представителем истцов Тушенцевой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 9011 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9011 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истцы при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины были освобождены, учитывая, что удовлетворено только неимущественное исковое требование Кротова В.Ю., Кротовой Л.Ф., а требования имущественного характера оставлены без удовлетворения, с ООО «Антар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Уплаченная истцами при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 9011 руб. подлежит возращению истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. 5000 ░░░. (░░ ░░░░ ░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░. (░░ ░░░░ ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 000 ░░░. (░░ ░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 011 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░