Решение по делу № 33-218/2023 (33-4326/2022;) от 02.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сундукова Е.Н. УИД: 18RS0016-01-2018-000561-60

№ 33-218/2023 (33-4326/2022)

№ 2-477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перевозчикова Е. Н. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АВД «Триада»,

произведена замена взыскателя - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «АВД «Триада» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Кезским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-275/2018 о взыскании с должника Перевозчикова Е. Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № 1528211/0371 от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВД «Триада» (далее по тексту - заявитель, ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны истца (взыскателя) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - заинтересованное лицо, взыскатель, АО «Россельхозбанк») на ООО «АВД «Триада») по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Перевозчикову Е. Н. (далее по тексту - заинтересованное лицо, должник, Перевозчиков Е.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования заявления мотивированны тем, что судом выпущен исполнительный лист № по делу № 2-477/2018 рассмотренному 18 сентября 2018 года о взыскании с должника Перевозчикова Е.Н. в пользу Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 1528211/0371 от 25 ноября 2015 года. На основании заключенного между взыскателем и ООО «АВД «Триада» договора уступки прав (требований) № РСХБ-028-32-29/7-2022 от 06 июня 2022 года взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «АВД «Триада» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Требования к должнику перешли к ООО «АВД «Триада» 06 июня 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от 06 июня 2022 года. Согласно сведениям об исполнительном производстве, размещенным на официальном сайте ФССП России «База данных исполнительных производств» исполнительное производство № 8474/18/18029-ИП возбуждено 25 ноября 2018 года Дебесским РОСП. Срок предъявления исполнительных документов не пропущен. Таким образом, заявитель просил суд произвести замену стороны истца АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «АВД «Триада».

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Перевозчиков Е.Н. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что переход права требования без его согласия недопустим. В настоящее время исполнительное производство не окончено, долг выплачивает.

Представитель заявителя ООО «АВД «Триада», представители заинтересованных лиц - АО «Россельхозбанк», Дебесского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Кезским районным судом Удмуртской Республики 21 октября 2022 года постановлено указанное выше определение.

На данное определение заинтересованным лицом Перевозчиковым Е.Н. подана частная жалоба, в которой не согласен с определением суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что определение суда нарушает его права потребителя, установленные ч. 1. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в кредитном договоре, а также после возникновения кредиторской задолженности он письменного согласия кредитору на уступку прав (требований) не предоставлял, не был уведомлен о передаче прав требований по кредитному договору к другому лицу. Кроме того, ссылается на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заявителя ООО «АВД «Триада» - Лебедева Г.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Перевозчикова Е.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Перевозчикову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Перевозчикова Е.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1528211/0371 от 25.11.2015 года по состоянию на 18.09.2018 года в размере 45607 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 39499 рублей 21 копеек, проценты на просроченный кредит - 1294 рублей 19 копеек, пени на основной долг - 4647 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты - 166 рублей 26 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 1763 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 39499,21 рублей, с учетом дальнейшего уменьшения основного долга, ввиду его погашения, исходя из ставки 23,90 % годовых, начиная с 19 сентября 2018 года по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года вступило в законную силу 19 октября 2018 года (л.д. 62 том 1).

19 октября 2018 года на основании решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года выпущен и выдан исполнительный лист № (л.д. 62 том 1).

25 ноября 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного 19 октября 2018 года Кезским районным судом Удмуртской Республики судебным приставом - исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР в отношении должника Перевозчикова Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 8474/18/18029-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам, процентам в размере 47 370,55 рублей (л.д. 82 том 1).

19 августа 2022 года судебным приставом - исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8474/18/18029-ИП и возврате исполнительного листа № от 19 октября 2018 года взыскателю АО «Россельхозбанк» на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 137 том 1).

06 июня 2022 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «АВД «Триада» (новый кредитор) заключен договор № РСХБ-028-32-29/7-2022 уступки прав (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» (Кредитор) передает (уступает), а ООО «АВД «Триада» (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам (л.д. 74-75 том 1).

Согласно реестру уступаемых прав (требований), к ООО «АВД «Триада» перешло право требования по кредитному договору № 1528211/0371 от 25 ноября 2015 года, заключенному с Перевозчиковым Е.Н. (л.д. 75 оборот том 1).

Платежным поручением № 108 от 06 июня 2022 года ООО «АВД «Триада» в пользу АО «Россельхозбанк» произведено перечисление денежных средств по договору № РСХБ-028-32-29/7-2022 уступки прав (требований) от 06 июня 2022 года в сумме 565250 рублей (л.д. 76 том 1).

Согласно акту приема-передачи документов от 06 июня 2022 года по договору уступки прав (требований) № РСХБ-028-32-29/7-2022 от 06 июня 2022 года переданы документы по договору № 1528211/0371, заключенному с Перевозчиковым Е.Н. (л.д. 76 оборот том 1).

22 июля 2022 года в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № РСХБ-028-32-29/7-2022 от 06 июня 2022 года ООО «АВД «Триада» направило в адрес Перевозчикова Е.Н. уведомление об уступке прав (требований) (л.д. 78 том 1).

Удовлетворяя ходатайство ООО «АВД «Триада» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исходя из того, что договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а доказательств исполнения решения суда в полном объеме и окончания исполнительного производства должником суду не представлено, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для замены стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» в исполнительном производстве его правопреемником ООО «АВД «Триада».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в случае уступки права требования.

Возможность правопреемства на стадии исполнения решения регламентирована и положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки права требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом деле положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом суд апелляционной инстанции признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку изменения в п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» были введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, т.е. после заключения Перевозчиковым Е.Н. кредитного договора № 1528211/0371 от 25 ноября 2015 года с АО «Россельхозбанк», в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в указанной редакции применению не подлежат.

Согласно п. 13 соглашения о кредитовании счета № от 25 ноября 2015 года предусмотрено право банка уступать свои права и обязанности по договору о кредитовании третьим лицам, заемщик Перевозчиков Е.Н. дал свое согласие на уступку, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 26 оборот том 1).

С учетом изложенного, поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а при заключении договора Перевозчиков Е.Н. выразил согласие на уступку банком прав требования третьим лицам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором в настоящее время является ООО «АВД «Триада» на основании договора № РСХБ-028-32-29/7-2022 уступки прав (требований) от 06 июня 2022 года, соответственно, ООО «АВД «Триада» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 1528211/0371 от 25 ноября 2015 года.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ни первоначальному, ни последующему кредиторам Перевозчиковым Е.Н. в материалы дела не представлено, кроме того, в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «АВД «Триада» о процессуальном правопреемстве Перевозчиков Е.Н. указал, что обязательства по оплате кредитной задолженности им не исполнены, долг он выплачивает (л.д. 104 том 1), в связи с чем, заявление ООО «АВД «Триада» суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» в исполнительном производстве его правопреемником ООО «АВД «Триада» верными.

Довод жалобы о том, что он не был уведомлен о передаче прав требований по кредитному договору к другому лицу, безусловной отмены обжалуемого определения не влечет, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений 22 июля 2022 года в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № РСХБ-028-32-29/7-2022 от 06 июня 2022 года ООО «АВД «Триада» направило в адрес Перевозчикова Е.Н. уведомление об уступке прав (требований) (л.д. 78 том 1).

На основании изложенного, доводы частной жалобы Перевозчиков Е.Н., в частности со ссылкой на то, что он письменного согласия кредитору на уступку прав (требований) не предоставлял, судом апелляционной инстанции в полном объеме отклоняются. Указанные доводы тождественны доводам, указанным Перевозчиковым Е.Н. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба ответчика Перевозчикова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Перевозчикова Е. Н. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий:                 Ф.Р. Батршина