Решение по делу № 33-2302/2018 от 11.07.2018

судья Кузьмич Н.В. № 33-2302-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н. Тихоновой Ж.В.
при секретаре с участие прокурора	Сорокиной Н.А. Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Рюмшиной Наталье Владимировне об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путём предоставления в собственность равноценного жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Рюмшиной Наталье Владимировне об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения общей площадью 41.1 кв.м., расположенного по адресу: .... путём предоставления в собственность равноценного жилого помещения по адресу: .... в размере 1/2 доли: прекращении права собственности Рюмшиной Натальи Владимировны в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...; признании за муниципальным образованием городское поселение ... права собственности на жилое помещение по адресу: ...».

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась в суд с иском к Рюмшиной Н.В. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путём предоставления в собственность равноценного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что собственниками жилого помещения по адресу: ... являются Хухарев С.В. и Рюмшина Н.В.

Распоряжением администрации МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района от 30.11.2011 № 318-р жилой дом по ... признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом был включён в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области» на 2013-2017 годы, утверждённую Постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 № 485-ПП. Администрация МО г.п. Кандалакша 19.07.2016 направила собственникам требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в срок до 29.07.2016.

В адрес Администрации 01.11.2016 поступило заявление Рюмшиной Н.В. об отказе от выкупной стоимости принадлежащей ей квартиры, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ответчик выбрал право на предоставление другого жилого помещения.

В рамках программы, учитывая заявление Рюмшиной Н.В. Министерством строительства и территориального развития Мурманской области в 2016 году было определено предоставление равноценного жилого помещения № 58 в новом доме по адресу: ....

Распоряжением Администрации МО г.п. Кандалакша от 20.10.2017 № 482-р принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: ... для муниципальных нужд путём предоставления Рюмшиной Н.В. и Хухареву С.В. в собственность взамен изымаемой недвижимости благоустроенного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

25.10.2017 и 26.10.2017 в адрес Рюмшиной Н.В. и Хухарева СВ. направлены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, однако ответчик до настоящего времени подписанного соглашения в адрес Администрации не направила.

Просила суд изъять для муниципальных нужд у Рюмшиной Н.В. жилое помещение общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., путём представления в собственность равноценного жилого помещения по адресу: ... в размер 1/2 доли; прекратить право собственности Рюмшиной Н.В. в размере 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ...; признать право собственности за МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района на жилое помещение по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.п. Кандалакша Г.Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рюмшина Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что, отказываясь от выкупной стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, она предполагала, что ей взамен будет предоставлено отдельное жилое помещение.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Хухарева С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.п. Кандалакша З.В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, отказавшись от выкупной стоимости принадлежащей ей квартиры, Рюмшина Н.В. реализовала свое право выбора, согласившись на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого. При этом действующее законодательство не предусматривает изменение выбора способа реализации права.

Полагает, что при предоставлении квартиры ответчику администрация МО г.п. Кандалакша действовала во исполнение принятых региональных и муниципальных актов.

Обращает внимание, что заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.

Считает, что поскольку администрацией предприняты все предусмотренное действующим законодательством меры, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рюмшина Н.В., прокуратура г. Кандалакши просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации МО г.п. Кандалакша, ответчик Рюмшина Н.В., третье лицо Хухарев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рюмшина Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... общей площадью 42,1 кв.м в жилом доме № ... по улице ... в городе Кандалакша. Также собственником 1/2 доли данного жилого помещения является Хухарев С.В.

Распоряжением администрации МО г.п. Кандалакша от 30.11.2011 № 318-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» ... в г.Кандалакша признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 № 485-ПП жилой дом №... по ул. ... в г.Кандалакше включён в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области» на 2013-2017 годы.

01 ноября 2016 года Рюмшина Н.В. подписала заявление об отказе от выкупной стоимости принадлежащей ей квартиры по указанному адресу.

Распоряжением администрации МО г.п.Кандалакша от 20.10.2017 № 482-р земельный участок с кадастровым номером *** и жилое помещение * (кадастровый номер ***), принадлежащее на праве собственности Рюмшиной Н.В. и Хухареву СВ., общей площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: ..., изъяты для муниципальных нужд.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд подписано Хухаревым СВ. 24.10.2017, ответчиком Рюмшиной Н.В. до настоящего времени не подписано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто. При этом истцом не был соблюден специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа изымаемого жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем предоставления в собственность равноценного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных фактических обстоятельствах дела, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции верно руководствовался изложенными выше положениями норм действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, также следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Учитывая изложенные выше разъяснения, установив, что соглашение между истцом и ответчиком по делу на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, а право выбора указанных выше способов обеспечения жилищных прав ответчику не предоставлялось и не разъяснялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Подписание одним из долевых собственников квартиры соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 24 октября 2017 года не подтверждает довод о том, что между истцом и другим собственником было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемой квартиры, а также не свидетельствует о выполнении органом местного самоуправления установленного порядка изъятия жилого помещения.

Кроме того, суд правомерно указал в решении на то, что доказательств проведения оценки стоимости изымаемого жилого помещения истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрацией предприняты все действия, предусмотренные законом при проведении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, и право ответчика на выбор способа обеспечения жилищных прав при таком изъятии было реализовано, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: