Решение по делу № 2-136/2017 от 10.03.2017

Гр.дело № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 31 марта 2017 года

Октябрьского района

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    судьи Загорулько А.В.,

    при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Калинину В.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

09.07.2015 года между сторонами - Открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» и Калининым В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 300 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Дополнительным соглашением сторон от 30.06.2016 г. срок действия договора установлен по 09.07.2022 года

04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк. 11.08.2015 г. Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Сбербанка России.

С учетом этого суд считает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом.

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Калинин В.Ю. не выполнил обязательства в установленные договором займа сроки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил ему требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

    По состоянию на 13.02.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 656 297,84 рублей, в том числе: 524 727,01 руб. - просроченный основной долг; 126 172,91 руб. – просроченные проценты; 1677,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3720,81 руб. - неустойка за просроченные проценты.

    Просит расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2015 года, заключенный с ответчиком, и взыскать с Калинина В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России»: сумму долга по кредиту в размере 656 297,84 рублей, и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9762,98 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Калинин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания просроченного основного долга признает в полном объеме. Относительно законности требований о взыскании процентов и суммы неустойки пояснить ничего не может, т.к. обладает юридическими знаниями, оставляет данные требования на усмотрение суда.

Ознакомившись с иском, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что 07.09.2015 года между сторонами - Открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» и Калининым В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 300 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых.

    30.06.2016 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым срок действия договора установлен по 09.07.2022 года

    Согласно п. 6 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам.

    На основании п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Ответчик Калинин В.Ю. в установленные договором сроки не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства, уклонялся от выполнения обязанностей перед займодавцем, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что повлекло обращение истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в суд с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 13.02.2017 года составила 656 297,84 рублей, в том числе: 524 727,01 рублей - просроченный основной долг; 126 172,91 рублей – просроченные проценты; 1677,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 3720,81 рублей - неустойка за просроченные проценты.

    Из платежного поручения № от 02.03.2017 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9762,98 рублей.

    Обоснованность исковых требований банка подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    Получение суммы кредита ответчиком не оспорено, а потому суд принимает доводы истца об исполнении банком обязательств перед заемщиком и о получении им суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    На основании ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 09.07.2015 № судом проверен и признан правильным.

    Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме 524 727,01 рублей и просроченных процентов в размере 126 172,91 рублей соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и просрочки его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 1677,11 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 3720,81 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Уплаченная истцом гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 9762,98 рублей, от размера удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Калинину В.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининым В.Ю..

    Взыскать с Калинина В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 656 297,84 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9762,98 рублей, а всего 666 060 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

    Судья А.В. Загорулько