Решение по делу № 33-8098/2024 от 05.08.2024

    Судья Сабурова О.А.                                       Дело №33-8098/2024 (№2-5/2024)

                                                                         25RS0029-01-2022-000206-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Саковского Е.В., Рыженко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Игоря Герасимовича к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» об отмене протоколов заседания жилищной комиссии в части, признании договора социального найма недействительным, восстановлении в списках военнослужащих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Никулина Максима Игоревича, Никулиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Никулину Игорю Герасимовичу, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по апелляционной жалобе Никулина Игоря Герасимовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Никулина И.Г., представителя ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» Просекина И.В., судебная коллегия

установила:

Никулин И.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» об отмене протоколов заседания жилищной комиссии в части, признании договора социального найма недействительным, восстановлении в списках военнослужащих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, третье лицо - Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа. В обоснование указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в в/ч № в <адрес>, состоял в браке с Никулиной О.А., проживали в служебной квартире по адресу: <адрес>. С бывшей супругой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ; в ноябре 2017 он обратился в суд с иском о расторжении брака. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен офицером в/ч № в пгт.<адрес>, куда убыл один. Служебную квартиру не сдавал в связи с тем, что руководство в/ч № оставило там проживать бывшую супругу. Брак между ним и Никулиной О.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Никулиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никулиной М.И., Никулина М.И., о признании его утратившим право пользования жилым помещением он узнал о том, что является стороной договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Копию договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он получил в суде. Данный договор социального найма им не был подписан, жилое помещение он по акту приёма-передачи у наймодателя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» не принимал, ключи от квартиры ему не вручали, в данное жилое помещение он не вселялся и никогда в нём не был; о необходимости прибыть в <адрес> из <адрес> для получения квартиры его не уведомляли. На всех судебных заседаниях с 2020 года он устно заявлял, что квартиру не получал, документы не подписывал и ключи не получал, в квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней. Заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом. Выписки из протоколов заседания жилищной комиссии в установленные законом сроки ему не вручались; поскольку он не знал о решениях жилищной комиссии, то и не имел возможности подать рапорт об отказе от спорного жилого помещения. Считает, что жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю сфальсифицировала данные о прохождении им службы, о месте его жительства и о составе его семьи; нарушила порядок обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, а именно порядок признания нуждающимся в жилом помещении и принятия на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, порядок предоставления жилого помещения и порядок снятия с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, что привело к незаконной выдаче ему вышеуказанной квартиры по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушила его права получение жилья в форме денежной субсидии для приобретения жилого помещения, тем самым лишив его права на жилище. По этим основаниям с учётом уточнения исковых требований просил суд отменить пп.1.3 п.1 протокола № заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - решение о предоставлении жилых помещений; отменить пп.3.1 п.3 протокола № заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - решение о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях; признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить его в списках военнослужащих (граждан), нуждающихся в жилых помещениях.

Одновременно с предъявлением иска истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права, а именно о том, что он является стороной договора социального найма жилого помещения, ему стало известно в марте 2019 года при заполнении справки о доходах. Срок исковой давности он пропустил, так как пытался разобраться во всём сначала во внесудебном порядке; затем обращался в суд: ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью, ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, он в течение 5 месяцев находился на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ был изолирован в связи с заболеванием ....

Третьи лица по делу Никулин М.И., Никулина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никулиной М.И., заявили самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Никулину И.Г., ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование указали, что на момент заключения договора социального найма Никулина О.А. состояла в браке с истцом. В соответствии с п.3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Никулина О.А., сын Никулин М.И., дочь Никулина М.И. Она и дети были вселены в жилое помещение на законных основаниях и приобрели права, равные с нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ брак с Никулиным И.Г. расторгнут. До расторжения брака истец был переведён в другое место службы. С момента заключения договора социального найма в спорном жилье зарегистрированы по месту жительства и проживают только Никулина О.А. и дети. Никулин И.Г. в спорном жилье никогда не проживал. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Никулиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Никулину И.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Никулиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Никулину И.Г. о признании права собственности в порядке приватизации. Указанными судебными актами установлено, что отсутствуют основания для признания Никулина И.Г утратившим право пользования жилым помещением; не проживание Никулина И.Г. в спорном жилье носит вынужденный характер, поэтому он не утратил право пользования спорным жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма на законных основаниях. Никулин И.Г в ходе рассмотрения указанных дел признавал себя нанимателем спорной квартиры, при этом ему было известно о том, что члены его семьи проживают в спорной квартире на основании договора социального найма. По этим основаниям просили признать за Никулиной О.А., Никулиной М.И., Никулиным М.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В суде первой инстанции истец поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Никулина О.А., Никулин М.И. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований Никулина И.Г., а также ходатайствовали о применении сроков исковой давности по делу.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании участие не принимал.

Решением суда исковые требования Никулина И.Г. оставлены без удовлетворения; исковые требования Никулина М.И., Никулиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никулиной М.И., оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; судом не были надлежащим образом исследованы приведённые им в обоснование его требований доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований; судом оставлены без внимания и оценки недобросовестность и нарушения, допущенные ответчиком по порядку предоставления жилого помещения; судом установлено безусловное нарушение порядка выдачи квартиры; на всех судебных заседаниях с 2020 года он заявлял, что квартиру не получал, документы не подписывал и ключи не получал, в квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней, нанимателем себя не признавал; судом неправильно изложены обстоятельства подачи им заявления о признании его нуждающимся в жилом помещении и принятии его на учёт для обеспечения жилым помещением; суд не оценил его доводы с точки зрения ст.168 ГК РФ; отсутствует правовая оценка результатов почерковедческой экспертизы; его ходатайство о восстановлении срока давности осталось без законного внимания суда; в решении суда не указано основание отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО13; суд безосновательно отказал в его ходатайствах о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля ФИО9; считает незаконной ссылку в решении суда на п.9 Положения о жилищных комиссиях в органах ФСБ, утверждённого Приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ; суд при рассмотрении дела не применил следующие нормы права: п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», части 1, 4-6 ст.52, ч.2 ст.56, части 3, 4 ст.57 ЖК РФ, п.п.5, 7, 9, 14 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.67, 8, 21, 35, 50 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, третьи лица Никулин М.И., Никулина О.А. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Никулин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» Просекин И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, Никулин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищную комиссию по месту службы с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении в соответствии со ст.51 ЖК РФ и принятии его на учёт для обеспечения жилым помещением в <адрес> края, что следует из учётного дела очередника (инв. №), приложив к заявлению, в том числе, копии свидетельств о рождении детей, свидетельство о заключении брака с ФИО10

В заявлении Никулина И.Г. указаны: место прохождения военной службы - Пограничное управление ФСБ России по <адрес> в <адрес>; состав семьи - супруга Никулина О.А., сын Никулин М.И., дочь Никулина М.И.

В жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю заявление Никулина И.Г. поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ; принято решение (протокол №) о признании майора Никулина И.Г. и членов его семьи в составе четырёх человек (он, супруга и двое детей) нуждающимися в жилых помещениях и их принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г.Уссурийске с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Никулин И.Г. с членами семьи (жена Никулина О.А, дочь Никулина М.И., сын Никулин М.И.) проживали в специализированном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин И.Г. в соответствии с приказом начальника Службы в <адрес> управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс исключён из списков Службы в <адрес> управления в связи с его переводом к новому месту службы.

Из акта сдачи квартиры нанимателю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель Никулин И.Г. принял у наймодателя ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: пгт.Приморский, <адрес>.

Члены семьи Никулина И.Г. остались проживать в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) майору Никулину И.Г. и членам его семьи на состав из четырёх человек предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После заключения договора социального найма жилого помещения решено снять Никулина И.Г. и членов его семьи с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с Никулиным И.Г. на основании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю заключён договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Никулина О.А., сын Никулин М.И., дочь Никулина М.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи квартиры нанимателю, согласно которому наниматель Никулин И.Г. принял у наймодателя ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, согласно акту приёма (сдачи) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин И.Г. сдал комиссии отдела материально-техническою обеспечения Службы в <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Никулин И.Г. и члены его семьи сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Управляющей организацией Службы в <адрес> открыт финансово-лицевой счёт № на имя нанимателя Никулина И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения признаков недобросовестности или злоупотребления, пришёл к выводу о том, что жилищные права Никулина И.Г. в результате принятия жилищной комиссией оспариваемого решения и заключения на его основании договора социального найма квартиры по вышеуказанному адресу не нарушены, жилищной комиссией правомерно в последовательном порядке с учётом данных, которыми она располагала, принято решение о предоставлении спорного жилого помещения по социальному найму в избранном Никулиным И.Г. постоянном месте жительства в <адрес> с составом семьи из четырёх человек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение порядка выдачи спорной квартиры по договору социального найма из материалов дела не усматривается.

Установлено, что решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Никулин И.Г. и члены его семьи (жена Никулина О.А, сын Никулин М.И., дочь Никулина М.И) признаны нуждающимися в жилых помещениях и приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по избранному месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; а также материалами учётного дела подтверждено, что на основании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулину И.Г. и состоящим с ним на учёте членам его семьи на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с предоставлением указанного жилого помещения решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не знал о том, что было принято решение о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, не может быть принят во внимание, поскольку постановка на учёт носит заявительный характер; заявление Никулина И.Г. о постановке его и его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении было рассмотрено жилищной комиссией Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, которой принято соответствующее решение, что не нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков при рассмотрении вопроса о признании Никулина И.Г. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.7 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилищная комиссия рассматривает заявление военнослужащего, приложенные к нему документы, иные представленные военнослужащим документы в течение тридцати рабочих дней со дня представления военнослужащим в жилищную комиссию документов, предусмотренных п.3 настоящих Правил. По итогам рассмотрения заявления жилищная комиссия принимает решение о признании военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении или об отказе в принятии на таковой.

Из учётного дела следует, что заявление Никулина И.Г. о признании его нуждающимся в жилом помещении поступило в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ; решение о признании майора Никулина И.Г. и членов его семьи в составе четырёх человек нуждающимися в жилых помещениях и принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

На момент принятия жилищной комиссией Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истец и члены его семьи состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, следовательно, установленный законом порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма не нарушен.

При этом, выписка из протокола жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно реестру получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на получение жилого помещения по договору социального найма истец не давал, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.50 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями решение о предоставлении жилого помещения, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населённого пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При наличии согласия в письменной форме граждан по решению органа местного самоуправления муниципального образования по месту их жительства жилое помещение может быть предоставлено в другом населённом пункте на территории того же муниципального образования.

Из заявления о признании Никулина И.Г. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил признать его нуждающимся в жилом помещении в <адрес> края.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулину И.Г. и членам его семьи на состав из четырёх человек предоставлена квартира в указанном населённом пункте, в связи с чем согласие истца не требовалось.

При этом, ссылка истца в апелляционной жалобе на п.19 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» несостоятельна.

Пунктом 19 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Вместе с тем, заявление об отказе в предоставлении вышеуказанной квартиры в адрес жилищной комиссии от Никулина И.Г. не поступало.

При этом, сведения об изменении состава семьи Никулина И.Г. у жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю отсутствовали. С учётом даты расторжения брака между Никулиным И.Г. и Никулиной О.А. оснований полагать, что состав семьи истца изменился, у жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец убыл к новому месту службы один, а члены семьи остались проживать в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о нарушении порядка предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия истца по оспариванию решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма в настоящем споре не могут быть признаны добросовестными, поскольку с момента заключения договора и до обращения в суд с иском прошёл длительный период времени; с момента предоставления жилого помещения у истца не возникало каких-либо сомнений в наличии права использовать предоставленное ему жилое помещение на условиях договора социального найма, равно как и право членов его семьи на пользование жилым помещением и проживание в нём.

После заключения договора социального найма в предоставленном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стала проживать супруга истца вместе с их совместными детьми, о чём Никулину И.Г. было известно.

Исходя из того, что члены семьи нанимателя в соответствии с положениями жилищного законодательства имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма, принимая во внимание, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Никулину И.Г. принято с учётом членов его семьи, нарушений прав истца не усматривается.

Кроме того, ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено право пользования истца спорным жилым помещением.

После предоставления жилого помещения по договору социального найма у жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю имелись законные основания для снятия Никулина И.Г. с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводам заключения судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» №П/С23 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана соответствующая оценка; указанное заключение судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для признания договора социального найма недействительным.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного им срока исковой давности было разрешено судом первой инстанции; уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд и для его восстановления суд не усмотрел, что отражено в судебном решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано основание для отказа в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО13, отмену оспариваемого судебного решения не влечёт. Ходатайство о судебном поручении для получения свидетельских показаний от ФИО13 было разрешено судом в порядке ст.67 ГПК РФ, при этом, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, относительно акта № сдачи квартиры нанимателю от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, согласно ст.79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, совокупность исследованных судом доказательств позволила ему разрешить настоящий спор по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и признаются судебной коллегией необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Игоря Герасимовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи