Решение по делу № 33-740/2023 от 23.08.2023

Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2023-001953-58

Дело № 2-1851/2023

№ 33-740/2023

19 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завертайлова М.В. к прокуратуре Магаданской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения представителя прокуратуры Магаданской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евсеевой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Матяша И.В, полагавшего доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Завертайлов М.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности <должность> Сусуманского района.

После увольнения, ввиду нарушения права на своевременную и в полном объеме оплату труда истец обращался за защитой нарушенного права с иском в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края. В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт внесения в табели учета рабочего времени недостоверных сведений в части объемов выполняемой истцом работы.

26 февраля 2022 года истец обратился в прокуратуру Магаданской области с просьбой о вынесении прокуратурой мотивированного постановления о направлении материалов по факту внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия преступления, предусмотренного частью 1 статьи292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответом первого заместителя прокурора области М. от 11 марта 2022 года в удовлетворении данного обращения было отказано.

Не согласившись с данным ответом, истец обжаловал его 17 марта 2022 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – прокурору Магаданской области С.

Ответом первого заместителя прокурора области М. от 6 апреля 2022 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Полагая, что жалоба рассмотрена тем же лицом, на действия которого он жаловался, 12 апреля 2022 года истец обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с требованием о признании незаконным решения первого заместителя прокурора области М., принятого в виде ответа от 6 апреля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года № 2а-3480/2022 удовлетворено административное исковое заявление Завертайлова М.В. о признании незаконным решения первого заместителя прокурора области М. от 6 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года № 33a-3244/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по административному делу нашел подтверждение факт незаконных действий ответчика, выразившихся в рассмотрении обращения истца неуполномоченным должностным лицом прокуратуры и предоставлении истцу незаконного ответа по результатам рассмотрения его обращения.

Указанными действиями нарушено право истца на эффективное и качественное рассмотрение его обращения, что причинило ему моральный вред, который выразился в душевных переживаниях истца по поводу сложившейся ситуации, необходимости тратить свое время на решение вопроса об оспаривании незаконного ответа на свое обращение в судебном порядке, а также на само судебное разбирательство. На обжалование незаконного ответа он был вынужден потратить больше одного года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 17января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1),истец Завертайлов М.В. просил суд взыскать с прокуратуры Магаданской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с нарушением его нематериальных прав, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы от 17 марта 2022 года на ответ первого заместителя прокурора области М. от 11 марта 2022 года.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года исковые требования Завертайлова М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Завертайлова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Магаданской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение суда является незаконным и необоснованным в части выводов о нарушении личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для взыскания денежной компенсации морального вреда, а также в связи с неверным установлением ответчика по делу.

Ссылаются, что Завертайловым М.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий в результате действий органов прокуратуры, требующих компенсации именно в денежном выражении.

Полагают, что сам по себе факт признания незаконным ответа на обращение, направленного неуполномоченным лицом, не является единственным, достаточным и безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Действия должностного лица прокуратуры по направлению ответа о принятом решении по обращению от 17 марта 2022 года неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли.

Отмечают, что несогласие истца с ответом на его жалобу не свидетельствовало о затруднении административного истца на доступ к реализации права на рассмотрение обращения, поскольку истец не был лишен возможности защищать свои права установленными законом способами самостоятельно.

Также, ссылаясь на положения статей 1, 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, статей 6, 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагают выводы суда о необходимости взыскания морального вреда с Российской федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не соответствующими требованиям закона, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств только в пределах доведённых лимитов на финансовый год.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив их, заслушав пояснения представителя прокуратуры Магаданской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евсеевой Д.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Матяша И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года Завертайлов М.В. направил в прокуратуру Магаданской области обращение, в котором указал, что действия лиц, внесших ложные сведения в табели учета его рабочего времени за период его работы в прокураторе Магаданской области в должности <должность> Сусуманского района, подпадают под квалификацию части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил вынести мотивированное постановление о направлении материалов по указанному факту в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2022 года первым заместителем прокурора Магаданской области М. был дан ответ (исх. № 8-179-2019/20440001/Он203-22) на обращение от 26 февраля 2022 года, в котором указано на отсутствие оснований для направления материалов в следственный орган для проведения проверки на предмет наличия преступления.

17 марта 2022года истец направил на имя прокурора Магаданской области С. жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить ответ первого заместителя области старшего советника юстиции М. от 11 марта 2022 года № 8-179-2019/20440001/Он203-22 и вынести мотивированное постановление о направлении материалов по факту внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа прокуратуры Магаданской области от 6 апреля 2023 года (исх. № 7-198-2022/20440001/Он287-22), указанная жалоба была рассмотрена первым заместителем прокурора области М.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года по административному делу № 2а-3480/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Завертайлова М.В. к прокуратуре Магаданской области, первому заместителю прокурора Магаданской области, и.о. прокурора Магаданской области М. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Указанным решением признан незаконным ответ первого заместителя прокурора области от 6 апреля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Завертайлова М.В. от 17 марта 2022 года, на прокурора Магаданской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Завертайлова М.В. в установленном законом порядке.

Прокурором Магаданской области во исполнение решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года рассмотрено обращение истца от 17 марта 2022 года и 23 мая 2023 года Завертайлову М.В. направлен ответ на указанное обращение, в котором указано, что ответ первого заместителя прокурора области М. от 11 марта 2022 года признан законным, полным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 33 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 17января 1992 г. № 2202-1, Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ответ от 6 апреля 2022 г. на жалобу Завертайлова М.В. дан неуполномоченным должностным лицом, что не соответствует требованиям закона и безусловно нарушило право Завертайлова М.В. на рассмотрение его жалобы тем должностным лицом, к полномочиям которого это относится, учитывая наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования Завертайлова М.В. о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания, их характер и степень в связи с ответом на его обращение неуполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (статьи 1, 2 и 9 Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Такая же обязанность возложена на органы прокуратуры.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с данной Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Статьей 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статьи 2 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный законом срок уполномоченными должностными лицами и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ о рассмотрении обращения уполномоченным лицом, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение тем должностным лицом, к полномочиям которого это относится, но и, в свою очередь, одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

Исходя из вышеизложенного, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из установленных вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2022 года обстоятельств следует, что ответ от 6 апреля 2022 года (исх. № 7-198-2022/20440001/Он287-22) на жалобу Завертайлова М.В. от 17 марта 2022 года дан неуполномоченным должностным лицом прокуратуры Магаданской области.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения прав истца на своевременное получение ответов по существу поданных им обращений, не должен доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что должностным лицом прокуратуры допущены нарушения нематериальных прав истца на рассмотрение его обращения тем должностным лицом, к чьим полномочиям это отнесено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции установил все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Выраженное в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии доказательств причинения морального вреда виновными действиями должностных лиц прокуратуры Магаданской области, в частности, факта претерпевания истцом нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства причинения вреда истцу установлены судом в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В настоящем случае государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.