Решение по делу № 33-2479/2018 от 16.01.2018

Судья Губин Я.Ю.                    дело № 33-2479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Ж.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску Тимошенко Ж.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Тимошенко Б.Д. к Хафизовой Т.Н. о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Тимошенко Ж.Г. и Хафизовой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Ж.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Тимошенко Б.Д., обратилась в суд с иском к Хафизовой Т.Н. о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2016 умер Хафизов Д.Ф., наследниками которого является несовершеннолетний Тимошенко Б.Д. и ответчица (его мать). 17.06.2017 несовершеннолетнему Тимошенко Б.Д. выдано свидетельство о праве на наследство закону на 1/2 долю спорного автомобиля «Нисан Теана», 2010 года выпуска, <данные изъяты> Наследником другой 1/2 доли автомобиля является ответчица. Вариант раздела автомобиля, определенный нотариусом (по 1/2 доли за каждым наследником), является неисполнимым, поскольку автомобиль является неделимой вещью.

На основании изложенного, истица просила признать за ответчицей право собственности на весь спорный автомобиль и взыскать с неё в пользу несовершеннолетнего Тимошенко Б.Д. компенсацию стоимости 1/2 доли данного автомобиля в сумме 293 700 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Тимошенко Ж.Г., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 15.12.2016 умер Хафизов Д.Ф., наследниками которого является несовершеннолетний Тимошенко Б.Д. и ответчица (его мать). 17.06.2017 несовершеннолетнему Тимошенко Б.Д. выдано свидетельство о праве на наследство закону на 1/2 долю спорного автомобиля «Нисан Теана», 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> Наследником другой 1/2 доли автомобиля является ответчица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался только на положения ст. 209 и 304 ГК РФ, при этом, в нарушении требовании ст. 198 ГПК РФ, данный вывод суда никак не мотивирован.

С таким решением суда согласиться нельзя, поскольку, оно противоречит нормам процессуального права и не основано на материальном законе, суд применил закон, не подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что наследниками после смерти Хафизова Д.Ф. являются его несовершеннолетний сын Тимошенко Б.Д. и его мать Хафизова Т.Н. Наследственным имуществом является автомобиль «Нисан Теана», 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> стоимость которого согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункта 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В силу положений приведенных норм закона спорный автомобиль находится в общей долевой собственности наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Соответствующей компенсации участник долевой собственности вправе требовать от других участников при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, возможность предоставления во владение и пользование истца части спорного автомобиля невозможно.

Более того, судебная коллегия учитывает, конфликтные отношения между сторонами, невозможность использования несовершеннолетним истцом спорным автомобилем и, что ответчица пользовалась им при жизни наследодателя.

Судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство является неделимой вещью, и должно быть передано одному из наследников, в данном случае ответчице со взысканием с неё соответствующей денежной компенсации ? доли стоимости данного имущества, которая последней не оспорена.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, а также на достижение соглашения в порядке ст. 247 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года, в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Тимошенко Ж.Г.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимошенко Ж.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Тимошенко Б.Д., к Хафизовой Т.Н. удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля «Нисан Теана», 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> между несовершеннолетним Тимошенко Б.Д. и Хафизовой Т.Н..

Выделить в собственность Хафизовой Т.Н. автомобиль «Нисан Теана», 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> взыскав с неё в пользу несовершеннолетнего Тимошенко Б.Д. в лице его законного представителя Тимошенко Ж.Г. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

    Председательствующий

    Судьи