Решение по делу № 33-4865/2024 от 12.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2024 г. по делу №33-4865/2024

Судья Грухина Е.С. Дело №2-2618/2024 (2-1695/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-000869-81

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Кошкаревой Е.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования Чуркина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кошкаревой Е.С., Чекалина А.В., ООО «София» в пользу Чуркина А.Г. 6000000 руб. долга, 802 340 руб. процентов, 50 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 44 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 201 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуркина А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин А.С. обратился в суд с иском к Кошкаревой Е.С., Чекалину А.В., ООО «София» о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Кошкаревой Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до <дата>, с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 22,5% годовых от суммы займа. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга и 0,5% в день за просрочку возврата процентов по договору. По состоянию на 26.01.2024 общая сумма долга составила 7 162 340 руб., из них: сумма основного долга - 6 000 000 руб., проценты - 802 340 руб., неустойка - 360 000 руб. В соответствии с договорами поручительства от <дата> Чекалин А.В. и ООО «София» обязались нести солидарную с заемщиком Кошкаревой Е.С. ответственность по договору займа от <дата>. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 7 162 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

26.02.2024 Ленинским районным судом города Кирова постановлено заочное решение, которым исковые требования Чуркина А.Г. к Кошкаревой Е.С., Чекалину А.В., ООО «София» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

12.03.2024 Чекалиным А.В. подано заявление об отмене заочного решения, по результатам рассмотрения которого определением суда от 26.03.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

24.05.2024 Ленинским районным судом города Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кошкарева Е.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о заключения договора займа. Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств гражданину. Вместе с тем, в п.2.1 договора займа не содержится указания на факт передачи денежных средств. В расписке нет указания на основание передачи денежных средств, не указаны дата ее составления и срок возврата денежных средств, не указано, что Чуркин является займодавцем, а Кошкарева - заемщиком. Также, фраза в расписке «…Кошкарева взяла у Чуркина 6000000 руб. …» может трактоваться двояко: либо Кошкарева взяла деньги, и у нее возникло обязательство по их возврату, либо она взяла деньги в качестве исполнения обязательств Чуркиным. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расписка составлена именно во исполнение договора займа от <дата>. Считает, что письменная форма договора займа не соблюдена. Факт передачи денежных средств в качестве займа не доказан, договор займа не может считаться заключенным. В пунктах 1.2 договоров поручительства также нет указаний ни на обстоятельство составления вышеуказанной расписки, ни на обстоятельство передачи денежных средств. Расписка написана Кошкаревой Е.С. в рамках иных правоотношений, не относящихся к договору займа, о чем было подробно изложено в письменных пояснениях от 13.05.2024, имеющихся в деле. Суд неправильно распределил бремя доказывания, так как именно истец должен был представить доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения договора займа, т.е. доказать, что расписка составлена во исполнение договора. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чуркина А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чуркина А.Г. - Праздникова Е.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошкарева Е.С. и ее представитель Рашев М.С. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Дополнительно представитель Кошкаревой Е.С. - Рашев М.С. указал на отсутствие у Чуркина А.Г. финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме.

Представитель Чуркина А.Г. - Праздникова Е.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (отзыв УФНС РФ по Кировской области на исковое заявление по делу №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> №, решение Советского районного суда Кировской области по делу № от <дата>, выписку ПАО Сбербанк с лицевого счета Чуркина А.Г. по вкладу «Visa Classic» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022), проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Чуркиным А.С. (заимодавец) и Кошкаревой Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 6000 000 руб. наличными. Вознаграждение за пользование денежными средствами составляет 22,5% годовых от суммы займа, неустойка за пропуск срока возврата займа 0,5% в день от суммы основного долга, 0,5% в день за вознаграждение. Заемщик обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег и вознаграждение в срок до 03.07.2023 (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что возврат суммы займа производится наличными денежными средствами, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 4.1 договора).

Как следует из расписки, содержащейся на оборотной стороне указанного договора, Кошкарева Е.С. взяла у Чуркина А.Г. 6000000 (шесть миллионов) руб. на парковке торгового центра Арена в автомашине Митсубиси Лансер, номиналом купюр 5 000 руб. Указаны паспортные данные Кошкаревой Е.С. и адрес ее регистрации. Имеется подпись.

В обеспечение договора займа <дата> Чуркиным А.Г. с Чекалиным А.В. и ООО «София» в лице директора Кошкаревой Е.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с Кошкаревой Е.С. ответственность по договору займа от <дата> в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа.

Ответчик Кошкарева Е.С. принятые на себя по договору займа обязательства о возврате указанной в договоре суммы займа не исполнила, вознаграждение за пользование займом не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составила 7 162 340 руб., в том числе основной долг - 6000 000 руб., проценты по ставке 22,5% годовых за период с 24.06.2023 по 26.01.2024 - 802 340 руб., неустойка по ставке 0,5% в день на сумму займа за период с 04.07.2023 по 15.07.2023 - 360 000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения Кошкаревой Е.С. обязательств по договору займа, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Чуркина А.С. о взыскании с Кошкаревой Е.С., Чекалина А.В., ООО «София» в солидарном порядке суммы долга в размере 6000000 руб. и процентов за пользование займом за период с 24.06.2023 по 26.01.2024 в размере 802340 руб.

Также, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 44 012 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа заключен сторонами <дата> в письменной форме и содержит все существенные условия договора: указание на заемный характер денежных средств, размер передаваемой взаймы суммы и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, размер вознаграждения за пользование займом и ответственность за просрочку возврата суммы займа.

Договор сторонами подписан.

На оборотной стороне договора займа Кошкаревой Е.С. написана расписка, согласно которой она взяла у Чуркина А.Г. 6000000 руб., что совпадает с суммой займа, указанной в договоре от <дата>. В расписке указаны полностью фамилия, имя и отчество ответчика, ее паспортные данные и данные о регистрации по месту жительства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что подлинность представленной истцом расписки, собственноручное написание и подписание ее ответчиком, Кошкаревой Е.С. не оспаривалось.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Сам факт наличия расписки подтверждает передачу денежных средств, подписание которой ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана при иных обстоятельствах, при смене учредителя ООО «Проба», в рамках иных обязательств, по просьбе Чуркина А.Г. в качестве гарантии совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества, и фактически денежные средства по ней не передались, своего подтверждения не нашли.

Как верно указано судом первой инстанции, оригинал расписки находится на оборотной стороне оригинала договора займа, сумма в договоре займа и в расписке (6000000 руб.) совпадают, указаний на наличие иных обязательств, существовавших между сторонами, ни в договоре, ни в расписке не имеется.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (КУСП№ от <дата>) наличие заемных отношений между сторонами также не опровергает. Напротив, в ходе проведения проверки по заявлению Кошкаревой Е.С. опрошенный органами следствия Чуркин А.Г. дал последовательные пояснения, в том числе по обстоятельствам заключения договора займа и написания расписки, которые полностью согласуются с его пояснениями в рамках настоящего дела.

Более того, в качестве обеспечения обязательств Кошкаревой Е.С. по возврату денежных средств по договору займа, в тот же день, <дата>, между Кошкаревой Е.С. как директором юридического лица - ООО «София», Чекалиным А.В. (бывшим супругом Кошкаревой Е.С.) и Чуркиным А.Г. были заключены договоры поручительства, с указанием суммы заемных денежных средств, сроков возврата суммы займа, размера вознаграждения и ответственности за просрочку их возврата, которые подписаны сторонами, что в совокупности также подтверждает получение Кошкаревой Е.С. от Чуркина А.Г. денежных средств.

Судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения довод стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца Чуркина А.Г. финансовой возможности для предоставления спорной денежной суммы в качестве займа, поскольку доводы об отсутствии у истца необходимых денежных средств для предоставления займа, которые требовали бы от истца предоставления соответствующих доказательств, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.

Представленные суду апелляционной инстанции документы (отзыв УФНС РФ по Кировской области на исковое заявление по делу №, решение Советского районного суда Кировской области по делу № от <дата>) доводы ответчика относительно отсутствия у Чуркина А.Г. денежных средств в размере 6000000 руб. для передачи их в качестве займа не подтверждают. Названные документы касаются отношений Чуркина А.Г. и ООО «Проба», руководителем и учредителем которой в период с 18.02.2022 по 30.06.2023 являлся Чуркин А.Г. Указанное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось. То обстоятельство, что Чуркин А.Г. являлся номинальным руководителем ООО «Проба», фактическое руководство не осуществлял, доступа к расчетным счетам организации не имел, не свидетельствует об отсутствии денежных средств у последнего.

Напротив, согласно выписке по счету ПАО Сбербанк №, за период, предшествовавший дате заключения договора займа, движение денежных средств по лицевому счету Чуркина А.Г. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составило 13084261,37 руб.

Выписка сформирована 20.08.2024, пронумерована и подписана уполномоченным лицом структурного подразделения ПАО Сбербанк, указан номер и адрес подразделения, имеется печать.Оснований не доверять представленному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы стороны ответчика об отсутствии финансовой возможности у Чуркина А.Г. предоставить Кошкаревой Е.С. денежную сумму, равную сумме займа, также не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При установленных выше обстоятельствах и поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, материалы дела не содержат, и ответчиками не представлено, ответчик Кошкарева Е.С. не смогла допустимыми доказательствами опровергнуть доводы истца о наличии заемных правоотношений между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Чуркина А.Г. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024г.