Решение по делу № 22К-1861/2020 от 02.09.2020

Дело №22к-1861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 4 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Б.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимому:

- 11 июня 2015 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 августа 2016 года приговором того же суда по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившемуся 10 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 августа 2020 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что удовлетворённое судом ходатайство следователя, мотивированное особой сложностью уголовного дела и необходимостью проведения следственных действий, являлось необоснованным, поскольку за всё время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с его участием проводились лишь в первые два месяца; следователь затягивает расследование уголовного дела, а приведённые им в обоснование необходимости продления срока действия меры пресечения доводы также являются необоснованными.

В судебном заседании защитник – адвокат Павлов Б.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении последнего меру пресечения на более мягкую, обратив внимание суда на допущенную органом следствия волокиту при расследовании уголовного дела, наличие у обвиняемого места жительства и источника дохода.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, предоставил сведения о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нового обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, срок следствия по которому исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время установлен уполномоченным руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задерживался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него постановлением городского суда избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия объявлен розыск ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался постановлениями судей того же суда.

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлён на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего её продления, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления его уголовного преследования. Об обоснованности данного вывода и подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности, показания самого ФИО1, не отрицавшего своей причастности к приобретению и хранению наркотических средств, и другого обвиняемого ФИО2, результаты оперативно-розыскной деятельности. Факт совершения действий, инкриминируемых ему органом следствия и квалифицированных в обвинении от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, он ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, после освобождения привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в ходе расследования дела объявлялся в розыск.

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных мероприятий, в том числе в связи с присоединением к расследуемому уголовному делу ещё двух дел о преступлениях, по одному из которых в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, особая сложность уголовного дела мотивирована как следователем в судебном заседании, так и судом в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, также учитывает, что расследование уголовного дела в отношении трех лиц, которым инкриминируется совершение трех преступлений, два из которых носят групповой характер, в том числе имевших место на территории муниципального образования, отличного от места производства предварительного следствия, значительно увеличивает количество и продолжительность следственно-процессуальных мероприятий, подлежащих обязательному выполнению в соответствии со ст.73 УПК РФ, а соответственно и сроки предварительного расследования. Непроведение следователем до настоящего времени ряда следственных действий не свидетельствует о волоките по уголовному делу и о неэффективной организации расследования, как не свидетельствует об этом и незначительный объем следственных действий, проведенных с непосредственным участием обвиняемого, поскольку избрание в отношении ФИО1 меры пресечения направлено не только на обеспечение возможности проведения с ним следственных и процессуальных действий, но и на исключение имеющейся у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, оценив представленные ему материалы, пришёл к верному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу. Отсутствие в резолютивной части постановления решения суда по данному ходатайству не опровергает содержащийся в описательно-мотивировочной части постановления вывод суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения и не нарушает право обвиняемого на защиту. Наличие у обвиняемого места жительства и источника дохода на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом не самостоятельно, а в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Состояние здоровья ФИО1 не является препятствием для содержания его в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов