Решение по делу № 2-842/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-842/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.

с участием истца Рамзаева В.В., в отсутствие ответчиков Левинец В.С., Левинец С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамзаева Виталия Викторовича к Левинец Виктории Сергеевне, Левинец Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

16.06.2020 года в 20 час. 20 мин. в районе дома № 18 по ул. Пролетарская в г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак №, под управлением, и принадлежащего на праве собственности Рамзаеву В.В. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Левинец В.С., собственником автомобиля является Левинец С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 650I COUPE, составила 593 684 руб. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском Рамзаева В.В., просившего с учетом уточнений взыскать солидарно с Левинец В.С. и Левинец С.Н. в счет возмещения материального ущерба 593 684 руб., расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 136 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. В обоснование своих доводов указал, что виновной в ДТП признана Левинец В.С., но владельцем транспортного средства, которым она управляла, является Левинец С.Н. Срок действия договора ОСАГО у Левинец В.С. и Левинец С.Н. на момент ДТП истек, поэтому иск предъявлен к ним. При обращении в страховую компанию в страховой выплате заявителю было отказано со ссылкой на истечение договора страхования ответчиков, то есть прекращение существование такового.

Ответчики Левинец В.С. и Левинец С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, по причине чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 3 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.06.2020 года в 20 час. 20 мин. в районе дома № 18 по ул. Пролетарская в г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и управляемого Рамзаевым В.В., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Левинец В.С., собственником автомобиля является Левинец С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 51, 9-10, 52-53), приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Левинец В.С., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения, что было установлено вступившим в законную силу постановлением от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой дом» (л.д. 59). В нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ПДД РФ, автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ответственность за причиненный вред наступает по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно указанным выше нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлен факт нарушения Левинец В.С. Правил дорожного движения РФ. Так, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчик не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Суд также отмечает, что ответчик, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сознательно эксплуатировала источник повышенной опасности, коим является транспортное средство, чем грубо нарушала действующее законодательство. Равно как и собственник указанного автомобиля Левинец С.Н. допустил к его эксплуатации и управлению лицом, ответственность которого в установленном порядке не застрахована, чем нарушил вышеописанные требования закона.

Поведение ответчика по не соблюдению Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При этом, собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № является Левинец С.Н., что не оспаривается стороной ответчиков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено заключение специалиста № 803/6 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак № составляет 593 684 руб. (л.д. 15-59). Указанная специалистом стоимость стороной ответчиков не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, равно как не заявлено сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное заключение специалиста № 803/6, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности его выводов у суда не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием источников и специальной литературы, заключение обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца. К заключению приложен полис о страховании ответственности лица, составившего заключение, диплом о его образовании и профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в организации оценщиков, что подтверждает составление заключения компетентным лицом (л.д. 15-59). Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.

В добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили, на направленную им претензию от 29.06.2020 не отреагировали (л.д. 11), что послужило основанием для обращения Рамзаева В.В. в суд.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вины причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия Левинец В.С. являлась лицом владевшим автомобиля марки ВАЗ 21140, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Левинец В.С. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт передачи Левинец С.Н. права управления Левинец В.С. транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление указанного собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше правовых норм и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение Левинец С.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Левинец В.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложенная на собственника ТС законом последним исполнена не была; как указано выше автомобиль передан в пользование лицу ответственность автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

Ни одного из вышеприведенных правоподтверждающих документов ответчиками суду не представлено, истекший договор ОСАГО правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не имеет юридической силы будучи прекращенным по истечению срока своего действия.

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику Левинец В.С. в судебном заседании не установлен Ответственность за причинение материального вреда в рассматриваемом случае подлежит возложению на собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, с Левинец С.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 593684 руб.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного суда РФ № 4-КГ20-11 от 02.06.2020 года.

Суд принимает решение исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, материальным ущербом по восстановлению его автомобиля.

Ответчиками не представлено доказательств, исключающих их вину в причинении ущерба истцу. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д. 14).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату заключения специалиста, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика размере 10 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истец в судебном заседании мотивировал требование о компенсации морального вреда тем, что в связи с произошедшим ДТП он (Рамзаев В.В.) испытывал душевное волнение, страх и нравственные страдания, а так же болезненные ощущения от травмирования в результате ДТП.

Указанные доводы стороны истца суд признает заслуживающими внимания, но считает заявленную к взысканию сумму 30 000 руб. чрезмерно завышенной. Исходя из совокупности вышеизложенного, наличия факта ДТП и отсутствия доказательств тяжелого травмирования истца и ограничения его трудоспособности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика Левинец С.Н. в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Левинец С.Н. в пользу истца, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за требования имущественного характера подлежащего оценке, надлежит взыскать 9 136 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Рамзаева Виталия Викторовича к Левинец Виктории Сергеевне, Левинец Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Левинец Сергея Николаевича в пользу Рамзаева Виталия Викторовича 615820 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. из которых в счет возмещения материального ущерба 593684 руб., в счет компенсации расходов на составление заключения специалиста 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 9136 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Левинец Сергею Николаевичу, удовлетворении требований к Левинец Виктории Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «14» сентября 2020 года.

Судья: