Решение по делу № 33-10019/2018 от 26.07.2018

Судья Иванова И.М. Дело № 33-10019/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Легошиной А.С., ответчика Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Князевой Елены Владимировны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2018 года по иску Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Половикову Алексею Алексеевичу, Князевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Половикову А.А., Князевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 000 000 рублей, на срок 216 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность объектов недвижимости:

- объекта индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>а;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 17.

Согласно договору должники обязались производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. В связи с тем, что ответчиками были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако обязательства ответчиками не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16901351 рубль 43 копейки, в том числе: 9515838 рублей 02 копейки – основной долг, 2810502 рубля 97 копеек – задолженность по процентам, неуплаченным в срок, 4575010 рублей 44 копейки – неустойка.

Кроме того, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 13,50% годовых.

За нарушение ответчиками сроков оплаты ежемесячных платежей, ответчики обязаны уплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из размера, предусмотренного кредитным договором, а именно 0,1% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона недвижимого имущества.

Согласно проведенной истцом оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 17, общей площадью 899 кв.м, составляет 1800000 рублей; жилого дома, общей площадью 309,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 8300000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 16901351 рубль 43 копейки, в том числе: 9515838 рублей 02 копейки – основной долг, 2810502 рубля 97 копеек – задолженность по процентам, 4575010 рублей 44 копейки – неустойка; проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату сумму основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 13,50% годовых; неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а именно 0,1 % процента за каждый день просрочки платежа от сумму просроченной задолженности по кредитному договору; расходы по уплате госпошлины – 66000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 10100000 рублей, а именно: объект индивидуального незавершенного строительства, назначение – жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 309,8 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 8300000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 899 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 17, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1800000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2018 года исковые требования Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Половикову Алексею Алексеевичу, Князевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Половикова Алексея Алексеевича, Князевой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13326340 рублей 99 копеек, из которых: 9515838 рублей 02 копейки – основной долг, 2810502 рубля 97 копеек – задолженность по процентам, 1000000 рублей – неустойка, а также расходы по госпошлине – 66000 рублей.

Взыскать солидарно с Половикова Алексея Алексеевича, Князевой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 13,50% годовых.

Взыскать солидарно с Половикова Алексея Алексеевича, Князевой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а именно 0,1% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Князевой Елене Владимировне: объект индивидуального незавершенного строительства, назначение – жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 309,8 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6347200 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 899 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 17,

определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1690400 рублей.

Взыскать в равных долях с Половикова Алексея Алексеевича, Князевой Елены Владимировны в пользу ООО «Эксперт-Академия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе Князевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с размером взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества, определенной экспертом ООО «Эксперт-Академия». Заявитель также указывает, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило ее право на защиту своих прав.

В поступивших на апелляционную жалобу письменных возражениях, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 219-220, 225-226).

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2013 года между АО «Волго-Окский коммерческий банк», Половиковым А.А. и Князевой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 10000000 рублей под 13,5%, на срок 216 месяцев для приобретения в общую долевую собственность заемщиков следующих объектов недвижимости:

- объекта индивидуального незавершенного строительства, назначение – жилое, общей площадью 309,8 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А и земельного участка, общей площадью 899 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 17 (л.д. 17-24).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки (л.д. 30-34).

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчики в нарушение условий договора не исполняли надлежащим образом обязательства по возврату займа, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Факт нарушения заемщиками обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В связи с систематическим нарушением условий договора, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 49-51).

Требования о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщиков по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16901351 рубль 43 копейки, в том числе: 9515838 рублей 02 копейки – основной долг, 2810502 рубля 97 копеек – задолженность по процентам, неуплаченным в срок, 4575010 рублей 44 копейки – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, поскольку доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, а так же контррасчета задолженности ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Князевой Е.В. судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» №С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7934000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 17, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2113000 рублей.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд принял за основу при вынесении решения указанное заключение экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, с которым также соглашается судебная коллегия.

Взысканная судом неустойка в размере 1000000 рублей, при основном долге 9515838 рублей 02 копейки и процентах за пользование кредитом в размере 2810502 рублей 97 копеек является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности по кредиту, по процентам, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, обоснованно усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание несогласие заявителя с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - безосновательно. Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами. Размер начисленных сумм неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, представитель ответчика Князевой Е.В. – Бекетова Н.В., в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей (л.д. 190 обр. сторона), суд уменьшил размер неустойки до 1000000 рублей, признав ее несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки заявителя о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества, поскольку доказательств, опровергающих данную оценку, заявителем не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что представители экспертной организации на место осмотра не выходили, оценка заложенного имущества произведена с нарушением, являются не обоснованным и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Академия», 1ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подано ходатайство об осмотре объектов экспертизы. Ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> А, должен был быть произведен визуальный осмотр объектов экспертизы, однако ответчиком Князевой Е.В. не был предоставлен доступ к объектам экспертизы. Объект экспертизы осмотрен со стороны улицы.

Также экспертом указано, что по результатам визуального осмотра объекта экспертизы, а именно жилого дома, и исследования документов, содержащихся в деле, было установлено, что жилой дом не является объектом незавершенного строительства. Расчеты рыночной стоимости объекта экспертизы - жилого дома производились из допущения, что он является объектом завершенного строительства /л.д. 168/.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка на публичных торгах суд руководствовался заключением эксперта о рыночной стоимости, поскольку в ходе судебного заседания стороны не пришли между собой к соглашению об установлении начальной продажной цены спорного имущества.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении её прав при проведении судебной экспертизы и установлении стоимости реализации заложенного имущества не принимаются судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отсутствием надлежащего извещения опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещал ответчика по указанному в апелляционной жалобе адресу: <адрес>. Однако заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 186). Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который от получения корреспонденции уклонился и своим бездействием лишил себя возможности принять участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Кроме того, Князева Е.В. воспользовалась предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие в деле через своего представителя Бекетову Н.В., которая была извещена и присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190). Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи