Решение по делу № 33-13747/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-1261/2020 (№ 33-13747/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекина Виктора Васильевича к Герцевой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Герцевой Елены Викторовны к Щекину Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Герцевой Елены Викторовны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.04.2021 об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования Щекина В.В. удовлетворены частично. На Герцеву Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Щекину В.В. земельным участком, демонтировав часть принадлежащего Герцевой Е.В. забора, его опоры и фундамент, которые располагаются на территории участка Щекина В.В., начиная от точки в приведенных координатах. В удовлетворении остальной части требований Щекина В.В. и во встречных исковых требованиях Герцевой Е.В. отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герцевой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Герцевой Е.В. - без удовлетворения.

31.03.2021 Герцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения на нее обязанности по демонтажу забора.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Герцева Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С учетом данной нормы, из которой следует, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которому, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, принимая во внимание то, что решение суда является ясным и понятным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Решение суда о возложении на Герцеву Е.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Щекиным В.В. принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа части забора Герцевой Е.В., расположенного на территории участка Щекина В.В., является однозначным и понятным, в связи с чем, не требует разъяснения и может быть исполнено.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия указания на направление демонтажа забора и его конечной точки, а также расстояния, на которое необходимо передвинуть часть забора ответчика, что, по мнению Герцевой Е.В., является основанием для разъяснения судебного акта, являются несостоятельными. Принятым решением на ответчика возложена обязанность демонтировать часть своего забора, расположенного в границах земельного участка истца, что с учетом наличия в ЕГРН смежной границы между участками, характерные точки которой могут быть вынесены в натуру, позволяет определить часть забора, находящегося на земельном участке истца и подлежащего сносу.

Поскольку решением суда возложена обязанность по демонтажу забора Герцевой Е.В., расположенной на территории земельного участка Щекина В.В., что является понятным, суд обоснованно постановил определение об отказе в разъяснении решения в данной части.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше решения суда о демонтаже забора ответчика, окончено ввиду его исполнения, что помимо изложенного исключает возможность разъяснения исполненного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии неясностей, неточностей в решении суда, его неисполнимости судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом заявление Герцевой Е.В. о разъяснении решения правомерно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы и с учетом положений статей 107 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление о разъяснении решения рассмотрено в установленные законом сроки.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Герцевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.