Решение по делу № 2-5257/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-5257/2017

Изготовлено 04 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Куценко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, г.р.з. №, по риску «Полное КАСКО». Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1530000 рублей, безусловная франшиза – 15.000 рублей, страховая премия составила 77571 рубль и была уплачена.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее ТС без учета износа составила 765000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 92000 рублей. За услуги по оценке ущерба она уплатила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 770034 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 91966 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77571 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, г.р.з. №, по риску «Полное КАСКО». Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1530000 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей, страховая премия составила 77571 рубль и была уплачена истцом.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 765000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 92000 рублей. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 770034 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 91966 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По расчету истца неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 210 дней.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 77571 рубль является обоснованным.

Вместе с тем, соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, полагая что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание размер возникшего страхового обязательства, период просрочки выплаты, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 15000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Куценко О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Куценко О.В. неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 91032 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________