Решение по делу № 2-468/2017 от 25.01.2017

Дело № 2 – 468/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рацлава А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, штрафа-

у с т а н о в и л:    

25. 01. 2017г. истец Рацлав А. В. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07. 12. 2015г. по 05. 09. 2016г. в <сумма>, о компенсации морального вреда в <сумма>., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании расходов за оказанные ему юридических услуг в <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Булыгина Д.В. суду пояснила, что 04.06. 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Финансовый ипотечный центр» был заключен договор за № об участии в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства по участию истца в долевом строительстве жилого дома № ( строит.) в <адрес> в микрорайоне №, и в части права после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать дольщику однокомнатную квартиру (условный №), ориентировочной общей площадью "кв.м"., на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме. Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО «Финансовый ипотечный центр». Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект в виде однокомнатной квартиры, а участник обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства.

По условиям договора Застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства – квартиру, не позднее 30 апреля 2015 года, однако застройщик свои обязательства по передачи квартиры дольщику в установленный договором срок не исполнил. В ноябре 2015 года истец обращался в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и решением Электростальского горсуда от 13.01. 2016г. иск истца был удовлетворен частично. С ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период с 01. 05. 2015г. по 07.12. 2015г. ( 221 день просрочки). Данное решение суда исполнено в марте 2016 года. Однако и после решения суда за период с 07.12. 2015 г. до 05. 09. 2016г. ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнял. Квартира была передана истцу по акту приема – передачи только 05. 09. 2016г., но на жилой дом отсутствует до настоящего времени кадастровый паспорт и истец не может оформить свою квартиру в собственность.

30.11.2016г. истцом передавалась ответчику письменная претензия с требованиями о выплате неустойки, морального вреда, предусмотренной законом. Застройщик до настоящего времени не исполнил законное требование. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф и моральный вред.

В виду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.12. 2015 г. до 05. 09. 2016г. (272 дня просрочки) в <сумма>. Размер неустойки за данный период должен быть рассчитан также в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Квартира приобреталась им для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для проживания семьи истца. Он, как и многие дольщики, не подписывали дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, ему даже не предлагали это сделать, ответчик самостоятельно только уведомил его письмом, что срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015г., а срок передачи объекта не позднее 30 августа 2015 года, однако до 05. 09. 2016г. объект долевого строительства истцу не был передан. Кроме прочего, нарушения сроков строительства жилого дома причинила ему и его семье моральный вред, так как по вине ответчика, он тратит свое личное время на посещение собрания дольщиков, ходить на совещания в Администрацию города, посещал областную Администрацию. Несвоевременное строительство жилого дома повлекло нарушение планов его семьи. Все это отнимало физические и моральные силы. Настаивает на компенсации морального вреда в <сумма>. Просит суд в полном объеме удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика расходы за оказанные ему юридические услуги в <сумма>.

Истец Рацлав А.В. в судебном заседании полностью подержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что при вынесении первого судебного решения по его иску в январе 2016г. представитель ответчика заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, обосновывал данные ходатайства, а в настоящее время представитель ответчика не только не явился в судебное заседание, но и не представил суду никаких возражений или ходатайств, не ответил и на его письменную претензию.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ипотечный центр» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается письменным почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела и был уведомлен телеграммой, которая была вручена ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договора № участия в долевом строительстве от 04 июня 2014 года, истец Рацлав А.В. являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры для своих личных нужд.

По данному договору истец не являлся инвестором строительства, так как денежные средства инвестиции вкладываются в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, чего между сторонами нет, и истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование.

31 декабря 2004 года был принят Федеральный закон № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 27 настоящего Закона действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К материалам дела приобщена копия вышеуказанного Договора, согласно которого застройщик – ответчик ООО « Финансовый ипотечный центр» обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и( или) с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект строительства участнику, а участник обязуется оплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства. Расположение объекта долевого строительства согласно проектной документации указано в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 7.1 Договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2015 года.

Условия договора об участии в долевом строительстве, дольщик Рацлав А.В исполнил и по Договору оплатил <сумма>.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил и объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры был передана истцу застройщиком - ответчиком по акту приема – передачи 05. 09. 2016г.и срок просрочки согласно договора составляет 493 день (с 01.05. 2015г. до 05.09 2016г - дата составления акта приема- передачи).

13. 01. 2016г Электростальским горсудом было вынесено решение по иску истца Рацлав А.В. к ООО «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику – истцу. Согласно данного решения суда исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в <сумма>.за период просрочки исполнения обязательств с 01. 05. 2015г. до 07. 12. 2015г., компенсация морального вреда в <сумма> и штраф в <сумма>., расходы за оказанные юридические услуги в <сумма>.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в марте 2016г.

Судом установлено, что ответчик продолжал не исполнять свои обязательства по передачи объекта долевого строительства до 05. 09. 2016г., соответственно истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07. 12. 2015г. до 05. 09. 2016г., морального вреда и штрафа.     

    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт в нарушении срока передачи истцу ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

     Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд приходит к следующему:        

         Период просрочки выполнения обязательства составил по данному требованию с 07. 12. 2015г. по 05.09. 2016г. года - 272 дня. Размер суммы неустойки, с учетом суммы, внесенной истцом по договору в <сумма>., размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% до 01. 01. 2016г., 11% до 14. 06. 2016г. и до 04. 09. 2016г. в размере 10,5%, равной 1/150 от ставки рефинансирования, составила <сумма>. Расчет размера неустойки приложен к материалам данного дела, судом проверен, ответчиком не оспорен.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешение данного спора.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, письменных возражений на заявленные исковые требования, ответчиком не представлены.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в <сумма>.

Согласно разъяснениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ «Об обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» на данные правоотношения распространяются нормы законодательства России о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на значительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в <сумма>. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в <сумма>.Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в <сумма> не подлежат удовлетворению. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в <сумма>.

С ответчика подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка, несмотря на наличие досудебной претензии истца, полученной ответчиком о выплате ему неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в пользу истца. В связи с нарушением прав потребителя, суд взыскивает с ответчика неустойку, моральный вред, соответственно суд усматривает и основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Учитывая ранее вынесенное Электростальским городским судом решение от 13. 01. 2016г., а также и тот факт, что на момент вынесения данного решения суда, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема- передачи от 05. 09. 2016г., учитывая размер взысканной неустойки по данному делу, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <сумма> ( 1\2 от суммы <сумма>., где <сумма> составляет 50% от суммы взысканной неустойки <сумма>.). Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94ГПКРФ). Представленными суду договором № об оказании консультационных (юридических) услуг от 05. 10. 2016г., а также платежным поручением № от 13. 10. 2016г. на <сумма>., подтверждены расходы истицы за оказанные юридические услуги в <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (два судебных заседания) с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в <сумма>, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. По делам данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при удовлетворенном иске о взыскании неустойки <сумма>., составляет <сумма>., размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма>. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма> и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56,94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:    

Иск Рацлава А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Финансовый ипотечный центр» в пользу Рацлава А.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в <сумма>., в счет компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф в <сумма>, расходы за юридические услуги в <сумма>, итого <сумма>

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Финансовый ипотечный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Рацлаву А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Финансовый ипотечный центр» о взыскании морального вреда в <сумма> – отказать.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года. Судья: Л.Я. Хоменко