Решение по делу № 2-415/2021 от 30.06.2021

Дело №2-415/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000891-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                        05 августа 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца Хандажаповой Р.С., представителя ответчика Цыденовой Б.Н. Котова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандажаповой Р. С. к Озонову Г. Р., Цыденовой Б. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хандажапова Р.С. обратилась в суд с иском к Озонову Г.Р., Цыденовой Б.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Озоновым Г.Р. и Цыденовой Б.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным, просит применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны следующим. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Озонова Г.Р. в пользу истца Хандажаповой Р.С. были взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу.

Зная о том, что о том, что истец Хандажапова собирается обратиться в суд о взыскании денежных средств, ответчик Озонов составил оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что указанный договор был составлен для увода имущества от взыскания, полагает, что договор подписан задним числом, уже после обращения истца Хандажаповой в суд с иском о взыскании денежных средств с Озонова.

О нарушении прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда были соеденины в одно сводное производство исполнительные производства истца и взыскателя Цыденовой к одному и тому должнику Озонову.

Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, нарушающей права истца.

В судебном заседании истец Хандажапова Р.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Озонов, чтобы не возвращать ей долг, для увода своего имущества от взыскания в ходе исполнительного производства, задним числом составил оспариваемый договор купли-продажи земельного участка со своей родственницей Цыденовой. Фактически право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Цыденовой только спустя 2 года, что также свидетельствует о недействительности договора.

В судебное заседание ответчики Озонов Г.Р., в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, Цыденова Б.Н. не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Цыденовой Б.Н. Котов А.В., по доверенности, возражал против доводов иска, пояснил, что спорный земельный участок перешел в собственность Цыденовой в рамках исполнительного производства, по требованиям взыскателя Цыденовой к Озонову о взыскании денежных средств. Земельный участок был передан Цыденовой по акту о передаче нереализованного имущества должника Озонова, с чем Цыденова согласилась. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Цыденовой на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании договора купли-продажи. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хандажаповой Р.С. к Озонову Г.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов частично. Суд постановил взыскать с Озонова Г.Р. денежные средства в размере 700000 руб., проценты в размере 173148,73 руб., судебные расходы в размере 26890,29 руб.

Из существа указанного решения суда следует, что с Озонова был взыскан долг на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью возврата денежных средств через один месяц.

Решение вступило в законную силу.

Также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Цыденовой Б.Н. к Озонову Г.Р. о взыскании денежной сумму. С ответчика Озонова Г.Р. взысканы денежные средства в размере 1150000 руб., неустойка в размере 488750 руб. и судебные расходы в размере 16394 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Цыденовой Б.Н. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Озоновым и покупателем Цыденовой был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Стоимость земельного участка составила 1150000 руб., денежные средства в указанном размере в счет оплаты по договору были переданы Озонову в день заключения договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. После заключения договора купли-продажи сторонами подано в Управление Росреестра по Республике Бурятия заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Цыденовой, однако, в связи с наличием судебного запрета, государственная регистрация права произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Цыденовой и Озоновым было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Озонов обязался вернуть полученные за земельный участок денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хандажаповой Р.С. к Озонову Г.Р. об обращении взыскания на земельные участки, Цыденовой Б.Н. к Озонову Г.Р. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены. Суд постановил обратить в рамках сводного исполнительного производства № взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие на праве собственности Озонову Г. Р..

Из существа данного решения суда следует, что Хандажапова Р.С. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Озонова Г.Р. денежных средств в сумме 900039,02 руб., в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Озонова Г.Р. - земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН право собственности Озонова Г.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также Озонов Г.Р. является должником по исполнительному производству в пользу Цыденовой Б.Н. о взыскании денежной суммы в размере 1655144 руб., в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Озонова Г.Р. - земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН право собственности Озонова Г.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Оба исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство.

Судом было установлено, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не выявлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Озоновым Г.Р. и Цыденовой Б.Н., был расторгнут сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора, в связи с чем Озонов должен был вернуть Цыденовой полученные в счет оплаты по договору денежные средства, но не вернул их в установленные сроки.

Тот факт, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности не было зарегистрировано за покупателем Цыденовой, не свидетельствует о недействительности сделки, ее мнимости, поскольку из материалов дела следует, что переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован в связи с объективными причинами, а именно наличием судебного запрета на государственную регистрацию в отношении земельного участка.

Заявляя о недействительности сделки, нарушении своих прав, заключением оспариваемой сделки, истцом между тем не представлено доказательств нарушения ее прав заключением данной сделки, доводы истца о том, что договор подписан задним числом не подтвержден, доказательств того, что в рамках взыскания с Озонова долга по договору займа были приняты меры по обращению взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не представлено. Материалами дела подтвержден факт наложения в рамках исполнительного производства ареста на имущество Озонова Г.Р. - земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, то есть на другой земельный участок.

Отложение же судом по собственной инициативе судебного заседания для понуждения судом истца к представлению доказательств, ему же необходимых, а также отложение судебного заседания по ходатайству истца для обеспечения явки ее представителя приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет соответствовать конституционным принципам судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ). Истцом не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ее представителя, равно как не представлено доказательств полномочий представителя истца (доверенность, ордер).

Доводы истца о том, что она не согласна с очередность удовлетворения требований взыскателей к одному и тому же должнику Озонову в ходе исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора.

Доводы иска о том, что в последующем Цыденова Б.Н. привлекалась к участию в гражданских делах при рассмотрении исков к Озонову в качестве третьего лица как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, не противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора по соглашению сторон предусмотрено п.1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хандажаповой Р.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку оспариваемый договор был расторгнут ответчиками, правовые последствия виде перехода права собственности на земельный участок не наступил, земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ответчика Цыденовой по иному основанию, а именно на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.

Исковое требование заявлено истцом в целях применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать по расторгнутому договору возвращения исполненного, кроме некоторых исключений.

При недействительности договора, по общему правилу нужно вернуть все полученное по нему (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В данном же случае стороны оспариваемого договора (Озонов и Цыденова) уже вернулись в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандажаповой Р. С. к Озонову Г. Р., Цыденовой Б. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина