Решение от 14.06.2023 по делу № 2-459/2023 от 15.03.2023

86RS0010-01-2023-000483-59 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием представителя ответчика Ханина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к Михайлову Александру Александровичу, третье лицо ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и Михайловым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 290000 руб. под 18 % годовых на срок 84 месяца. 19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» о истцом заключен договор цессии (уступки прав), по которому право требования долга по кредитному договору с ответчика перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223914,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5439,14 руб.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Ханин А.В. в судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал. Указал на недоказанность истцом обстоятельств перечисления кредитных средств ответчику.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 26.12.2013 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и Михайловым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 290000 руб. под 18 % годовых на срок 84 месяца.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО (ЭОС) заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования долга по вышеуказанному договору.

Из представленных в дело по запросу суда письменных доказательств, истребованных у мирового судьи из материалов гражданского дела по заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа следует, что сумма задолженности в размере 252362,48 руб. рассчитана по состоянию на 19.12.2018 г. (дату заключения договора цессии).

У ответчика удержана сумма в размере 28448,21 руб. в период нахождения судебного приказа на исполнении в ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223914,27 руб.

Ответчиком завялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При разрешении заявленного спора судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 09.12.2022 г. отменен судебный приказ от 19.09.2022 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Согласно штампу судебного участка № 1 Мегионского судебного района, заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа подано истцом 13.09.2022 г.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252362,48 руб. за период с 21.12.2015 г. по 19.12.2018 г.

Судебный приказ о взыскании задолженносии выдан с учетом указанного заявителем (истцом) периода.

Поскольку сумма взыскания в размере 223914,27 руб. с учетом частично удержанной с ответчика по исполнительному документу суммы - 28448,21 руб. аналогична сумме требуемой взыскателем за период с 21.12.2015 г. по 19.12.2018 г. (252362,48 руб.), суд приходит к выводу, что истец просит взыскать указанную сумму за определенный период – до 19.12.2018 г.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно выписке по счету первоначального кредитора 04.09.2018 г. со счета ответчика списано 4000 руб. Списание произведено до заключения истцом с банком договора цессии.

Срок исковой давности по требованиям истца за период с 21.12.2015 г. по 19.12.2018 г. следует исчислять с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно почтовому конверту, истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 08.09.2022 г.

Срок предъявления требований за период по 19.12.2018 г. истек 19.12.2021 г.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом после истечения установленного трехлетнего срока предъявления требований за период по 19.12.2018 г.

Истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 20.12.2018 г.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2015 ░. ░░ 19.12.2018 ░. ░ ░░░░░ 223914,27 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░