Решение по делу № 2-356/2019 от 17.01.2019

                                                                                                                Дело № 2-356/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Никоноровой И.Р.,

с участием представителя истца К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что Филиппов В.Н. является собственником транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в районе <адрес> на территории ГСК «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением (застраховано в АО «АльфаСтрахование») и ТС марки ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Жорова В.О. (принадлежит Тимофееву С.В., застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Сотрудники полиции на место не вызывались. Истец указывает, что виновником ДТП явился водитель Жоров В.О., который в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом наехал на стоящий мотоцикл. В собственноручных объяснениях Жоров В.О. указал, что виновным в ДТП считает себя. Истец указывает, что его вины в нарушении ПДД не установлено. Пострадавших нет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жорова В.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Случай не был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу сообщено, что с технической точки зрения заявленные повреждения мотоцикла могли быть получены при иных обстоятельствах, а не при заявленном ДТП. Истец, не согласившись с отказом, в досудебном порядке обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», по оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное заключение было представлено в страховую компанию, подана претензия, но выплат не было. Истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, траты на оценку ущерба <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с последующим исчислением на день принятия решения; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, юридические услуги <данные изъяты>, расходы по направлению претензии <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Филиппов В.Н. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.. иск поддержала, привела вышеуказанные доводы. С заключением судебной экспертизы не согласна. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП мотоцикл истца не имел повреждений, был технически исправным. В настоящее время ТС также во владении истца, не восстановлено, не эксплуатируется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Тимофеев С.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Жоров В.О. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (информация принята по телефонному, оформлена телефонограммой).

С учетом мнения участников процесса, судом определено: дело рассмотреть по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Филиппов В.Н. является собственником транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, что подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на выплату ему страхового возмещения, издержек.

Согласно пояснениям представителя истца и представленному административному материалу ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением (застраховано в АО «АльфаСтрахование») и ТС марки ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Жорова В.О. (принадлежит Тимофееву С.В., застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Виновником ДТП водитель Жоров В.О. в собственноручных объяснениях указал себя. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции указано, что водитель Жоров В.О. в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом наехал на мотоцикл. Пострадавших нет.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Филиппов В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена. Автомобиль был осмотрен страховщиком.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения на мотоцикле YAMAHA, <данные изъяты>, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могли образоваться при заявленном ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС марки ГАЗ <данные изъяты>, а образовались ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Принимая во внимание, что по тексту названного документа указаны транспортные средства, участники событий, адрес заявленного ДТП, то техническая описка при указании даты ДТП «ДД.ММ.ГГГГ» а не «ДД.ММ.ГГГГ - не влечет порочность указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что с технической точки зрения заявленные повреждения мотоцикла могли быть получены при иных обстоятельствах, а не при заявленном ДТП.

Истец, не согласившись с отказом, в досудебном порядке обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», по оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>.

Указанное заключение было представлено в страховую компанию, подана претензия, но выплат не было.

Страховая выплата истцу не произведена, так как случай не признан страховым.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все заявленные повреждения на мотоцикле YAMAHA <данные изъяты>, указанные в представленных материалах дела, образованы не при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт также указал, что стороной истца были представлены фото с места ДТП, что на его выводы не влияет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. по подготовленному им заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № полностью подтвердил сделанные им выводы, указав, что обнаружено полное несовпадение повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Не совпадает характер повреждений, высота повреждений, следовые контакты на транспортных средствах не совпадают. Повреждения на транспортном средстве истца образовались при иных обстоятельствах, не при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по доводам, приведенным стороной истца (фактическое несогласие с выводами), было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований, исходя из уважительности доводов, приведенных в обоснование ходатайства, в целях недопущения затягивания процесса и злоупотребления правом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого с ответчика в свою пользу он просит в судебном порядке. Иных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

В связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании издержек, расходов, штрафа.

В связи с чем в иске надлежит отказать.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с последующим исчислением на день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва