Решение по делу № 33-3341/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2023 года по делу № 33-3341/2023

Судья в 1-й инстанции Дацюк В.П. дело № 2-3290/2022

УИД 91RS0024-01-2022-003987-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Мринской Н.К. к Клименко А.В., третьи лица: Маяк А.Ф., Верещага А.Б., о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по апелляционной жалобе Клименко А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Мринская Н.К. обратилась в суд с иском к Клименко А.В., третьи лица: Маяк А.Ф., Верещага А.Б. в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 560 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 021,27 рубля за период с 21 августа 2020 года по 01 ноября 2022 года.

Определением суда от 16 декабря 2022 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 021,27 рубля за период с 21 августа 2020 года по 01 ноября 2022 года прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в данной части.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и супругом истца Плекан И.В. 25 ноября 2019 года был заключен договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 527,5 кв.м., а также оборудования и мебели внутри помещения. Срок действия договора аренды составлял 11 месяцев, до 25 октября 2020 года. Размер арендной платы составлял 240 000 рублей ежемесячно.

09 августа 2020 года между Плекан И.В. в лице представителя Маяк А.Ф. и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 ноября 2019 года, согласно которому определен размер задолженности в 270 000 рублей со сроком возврата до 20 августа 2020 года, с 20 августа 2020 года стороны также определили размер штрафа – 700 рублей за каждый день просрочки и до полной оплаты задолженности. В установленный срок обязанности по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

С Клименко А.В. взыскано в пользу Мринской Н.К. задолженность по договору аренды в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 104,40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222,90 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Клименко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение судом первой инстанции существенных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права, поскольку им соглашение было подписано под влиянием обмана.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Гермиона-плюс» зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

27 октября 2016 года зарегистрирован переход права собственности к Плекану И.В. на нежилое здание с кадастровым номером №.

13 августа 2020 года зарегистрирован переход права собственности к Маяк А.Ф. на нежилое здание с кадастровым номером №.

01 марта 2021 года осуществлена регистрация перехода права собственности на данное нежилое здание к Верещага А.Б. (1/4 долей), Самохваловой К.Д. (1/4 долей).

Судом установлено, что Плекан И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в селе Артемовка, <адрес>.

Его наследниками являются – супруга Мринская Н.К., а также дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых действует Мринская Н.К., которые своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства.

В силу положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между Плекан И.В. и индивидуальным предпринимателем Клименко А.В. заключен договора аренды нежилого помещения – здания с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 527,5 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды – 240000 рублей в месяц. Указанная плата вносится авансовым платежом не позднее 01 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия объекта аренды по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Маяк А.Ф., действующим от имени Плекан И.В., и ответчиком подписан акт приема передачи нежилого помещения и находящегося там движимого имущества (оборудования, мебели, предметов обихода).

ДД.ММ.ГГГГ между Плекан И.В. в лице представителя Маяк А.Ф. и ИП Клименко А.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды названных выше нежилых помещений.

Согласно пункту 3 соглашения арендуемое помещение и принятое имущество в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено арендодателю. Претензии к состоянию имущества отсутствуют.

Сторонами указано в пункте 4 соглашения, что на момент заключения соглашения задолженность по арендной плате составляет 270000 рублей. Там же стороны определили, что размер штрафа за просрочку в выплате задолженности составляет 700 рублей за каждый день просрочки. Начисление штрафа начинается с 20 августа 2020 года и рассчитывается по день полной оплаты задолженности.

В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что указанное соглашение подписано им добровольно, без принуждения, при этом таковая задолженность не погашалась.

Доводы об отсутствии у Маяк А.Ф. полномочий на подписание данного соглашения, поскольку подписано от имени Плекана И.В. после его смерти, отклонены судом первой инстанции как необоснованные в силу следующего.

Как указано ранее Плекан И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть на территории иного государства за 17 дней до заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

В письменных пояснениях Маяк А.Ф. отрицал, что на дату заключения соглашения был осведомлен о смерти Плекана И.В., не представлено доказательств обратного и стороной ответчика, который также не отрицал, что на дату соглашения не был осведомлен о смерти Плекана И.В.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае истцом Мринской Н.К. которая является наследницей, не оспаривается заключение такового соглашения, одобряется последнее, требования мотивированы как раз его заключением. Доводы ответчика о том, что данное соглашение является недействительным по названному мотиву, являются следствием попытки ухода от гражданско-правовой ответственности, обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом (непоследовательное, противоречивое поведение).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору аренды в заявленный ко взысканию период подтвержден представленными суду доказательствами, не оспаривается и самим ответчиком.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном размере, её соразмерного уменьшения. При этом соглашение о расторжении договора аренды представлено именно стороной ответчика в опровержение первоначальных требований истца о взыскании задолженности в существенно большем размере.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, сторонами указано в пункте 4 соглашения от 09 августа 2020 года, что на момент заключения соглашения задолженность по арендной плате составляет 270000 рублей. Там же стороны определили, что размер штрафа за просрочку в выплате задолженности составляет 700 рублей за каждый день просрочки. Начисление штрафа начинается с 20 августа 2020 года и рассчитывается по день полной оплаты задолженности.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 21 августа 2020 года по 01 ноября 2022 года – 801 день, что составляет 560700 рублей.

Данный расчет, произведен исходя из суммы долга, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, имеется ряд периодов, за которые неустойка (штраф) не подлежит начислению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 63 данного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №10 (начисляются ли в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

ОКВЭД ответчика (ОРГНИП 306280111800163, 49.41.1– основной вид деятельности, а также ряд дополнительных видов, в том числе для целей которых заключался договор аренды спорного нежилого здания ресторана) включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 06 апреля 2020 года, срок его действия согласно п. 5 – со дня официального опубликования и в течение шести месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно пункту 4 данного постановления оно вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное постановление было опубликовано 01 апреля 2022 года, следовательно, действовало по 01 октября 2022 года.

Таким образом, из расчета подлежат исключению периода с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года (277 дней на сумму 193900), с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (154 дня на сумму 107800).

Следовательно, размер штрафа в настоящем случае составит 259000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценочную категорию «несоразмерности», и суд по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 06 мая 2021 года.

Судом первой инстанции также учтены и виды деятельности ответчика, которые были включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также, из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находится ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в настоящее время в высшем учебном заведении в ином субъекте Российской Федерации, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, 12 сентября 2018 года между ответчиком и РНКБ Банк (ПАО) заключен кредитный договор №-Н на сумму 3600000 рублей на срок 300 месяцев, общая сумма кредита составляет 7025530,14 рубля.

Доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком суду не представлено.

При таком положении, учитывая названные выше обстоятельства, имущественное положение ответчика, размер задолженности перед истцом и срок неисполнения обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафа с 259000 рублей до 100000 рублей.

Данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не освобождает должника от ответственности, но и не служит средством обогащения истца. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Клименко А.В. в пользу истца денежных средств в качестве оплаты услуг представителя является незаконным ввиду того, что представитель истца не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку по данному делу судом разрешен вопрос о возмещении Мринской Н.К. расходов, фактически понесенных ею за услуги представителя, которые были ей фактически оказаны.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Клименко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.