Решение по делу № 2-518/2016 (2-8059/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-518/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                             16 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                      Матякина Е.Е.,

при секретаре:                              Лахтиной С.А.

с участием:

представителя ответчика: ФИО2, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия три года;

представителя ответчика: ФИО2, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия три года,

в отсутствие извещенных:

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО1, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года;

ответчика: ФИО2;

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: нотариус Северского нотариального округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Северского нотариального округа Выропаевым, мотивировав следующим.

Истец является единственным наследником после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти открылось наследство, состоящее из домовладения на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Ответчик принял наследственное имущество на основании завещания, составленного нотариусом Северского нотариального округа. О том, что сестра составила завещание, истцу стало известно лишь после ее смерти, от нотариуса. Вместе с тем на протяжении 20 лет сестра болела тяжелой формой сахарного диабета, имела инвалидность второй группы, ввиду чего у нее развилась гипертония, а также генеративное изменение головного мозга. Ввиду преклонного возраста, сопутствующих возрасту заболеваний, ФИО1 не могла понимать значения своих действий. Считает, что изложенное свидетельствует о недействительности завещания.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не предоставила.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не предоставила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, исходя из следующего. Истцом не указано в чем заключается нарушение ее прав, а в случае отсутствия оспариваемого завещания, то все принадлежащее ФИО8 имущество в порядке наследования по закону перешло бы ее супругу –ФИО7, поскольку в момент смерти дети у них отсутствовали. При этом –ФИО7 после смерти ФИО8 проживал в домовладении. Истец не является родственником ФИО8, также стороной не предоставлено никаких доказательств, действительно подтверждающих родство с ФИО8 Истец никогда не обращалась с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО8 Истцом пропущен срок вступления в наследство и доказательств, подтверждающих его восстановление стороной также не предоставлено. На дату составления завещания ФИО8 в каких-либо наркологических либо психдиспансерах не состояла, была здоровой и полностью дееспособной, вела нормальный образ жизни. Свое волеизъявления, т.е. фактически пять лет с даты составления завещания и до дату смерти, не меняла. Кроме того, между истцами и умершей на протяжении длительного периода времени складывались достаточно неприязненные отношения. ФИО8 открыто сообщала о необходимости составить завещание. Стороной не предоставлено доказательств, действительно подтверждающих, что на дату составления завещания, ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С настоящим иском ФИО1 обратилась по истечении более семи лет с даты составления завещания, тога как срок исковой давности составляет три года. Имеет место пропуск срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в иске. К имеющейся в материалах копии заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Яблоновской поликлиники следует отнестись критически, поскольку по результатам служебной проверки данное заключение врачами не выдавалось. ФИО8 по электронной базе пациентов, обратившихся в поликлинику, не числится. Заключение врачами, от имени которых подписано заключение, в действительности не составлялось. Данное заключение должно быть исключено из числа доказательств, как сфальсифицированное доказательство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явился. В материалах имеются письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом действительно было удостоверено завещания ФИО8, проживавшей по адресу: <адрес>. ФИО8 явилась лично на прием в нотариальную контору и лично выразила свое желание распорядиться принадлежащим ей имуществом и прочитала текст подготовленного проекта завещания, который собственноручно подписала. В конторе третьего лица обеспечена возможность для конфиденциальной встречи нотариуса с гражданами и во время беседы с посетителями, с целью выявления воли на совершение нотариального действия –удостоверения завещания, также как и в период прочтения ими документа и его подписания, граждане находятся наедине с нотариусом, без присутствия посторонних и имеют возможность свободно излагать свою волю. Всегда устанавливается личность обратившегося и выясняется цель посещения конторы. Выясняется круг наследников вообще, объекты наследственного имущества. В процессе общения и изучения представленных документов, в т.ч. паспорта, отслеживается поведение обратившегося, логика его суждения, на основании чего и составляется умозаключение о дееспособности обратившегося. Исходя из воли завещателя, составляет проект завещания, с которым предлагается лично обратившемуся прочитать, и разъясняются положения ст. 1149, 1148 ГК РФ, ограничивающих свободу завещателя правами обязательных наследников, разъясняется право на отмену завещания в соответствии с положением ст. 1130 ГК РФ, право на имущество, приобретенное супругами в период брака за совместные средства, в соответствии со ст. 34 СК РФ ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, после чего завещание удостоверяется. ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность ФИО8 ее круг наследников по закону, разъяснены положения ранее указанных норм и предложен к прочтению проект завещания, с которым последняя согласилась. Убедившись в волеизъявлении, ее дееспособности, что подтверждалось здравыми рассуждениями, свободным общением, представлением о месте и событиях, послуживших основанием к свершению нотариального действия, и после прочтения текста, подписания его лично, завещание было удостоверено. Ввиду изложенного просит в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказать, спор разрешить в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие сведений о невозможности явиться, как и доказательств, позволяющих признать неявку уважительной, период рассмотрения настоящего спора, то суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, определяющей основания наследования, по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, истец, в силу положения п. 1 ст. 1143 ГК РФ, является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО8, ввиду отсутствия наследников первой очереди, что прослеживается из копий свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Серия №, справки администрации Ильского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о смерти Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации Ильского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о рождении Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о смерти Серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку «повторное», свидетельства о смерти Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку «повторное», свидетельств о рождении, справок о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормой ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3).

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием –п. 2 данной нормы.

Как следует из завещания Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Северского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО8 совершила завещательное распоряжение всем принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, имуществом в пользу ФИО2

Из копии наследственного дела № заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дату смерти ФИО8 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 66,4кв.м.

Также в материалах наследственного дела имеются копии постановлений об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился ФИО2, предоставив завещание на все имущество ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону (на обязательную долю в наследстве) обратилась ФИО9, действующая от имени мужа наследодателя –ФИО7

Объектом наследуемого имущества является: ? доля в праве на жилой дом, принадлежащая ФИО8, ? доля в праве на жилой дом, принадлежащая ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которого в ? доле приняла мать –ФИО8 и в ? доле отец –ФИО7, фактически вступив в права наследования.

Наследником по завещанию, составленным ФИО7 является ФИО9, имущество включает в себя: ? доля в праве на имущество, принадлежащее ФИО8, наследство после смерти которой принял ФИО7, как обязательный наследник; ? доля в праве на имущество, принадлежащее ФИО7, наследство после смерти которого принял отец –ФИО7, но не оформил своих наследственных прав.

Ввиду изложенного, поступившего от ФИО9 заявления, намерением ФИО9 оспорить в судебном порядке, совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство на жилой дом в <адрес> по наследственным делам после умершей ФИО8 и после умершего ФИО7 было приостановлено до разрешения дела судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным завещания, доверенности, заявленные ФИО2 требования удовлетворены, завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО9, и доверенность, выданная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 признаны недействительными.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что на момент оформления нотариальной доверенности на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней до смерти и завещания от ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней. ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Также в материалах имеется и решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 о выселении из жилого помещения.

Решением суда ФИО10 выселен из жилого помещения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время установленные Северским районным судом Краснодарского края обстоятельства, к предмету настоящего спора не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Обращаясь с настоящими требованиями, сторона истца исходила из того, что ввиду преклонного возраста, сопутствующих возрасту заболеваний, ФИО8 была лишена способности понимать значение своих действий.

В подтверждение изложенному и по ходатайству были приобщены копии и оригиналы амбулаторной карты, выписных эпикризов, выписки из амбулаторной карты, выписок из эпикриза, протоколов эхокардиографических исследований, а также учетная карточка члена всероссийского общества инвалидов, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которой умершая являлась инвалидом 1-й группы по общему заболеванию.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон допрашивались свидетели.

ФИО9 показала, что истец приходится ей родной матерью, ответчик -двоюродный брат по линии матери. С матерью у отличные взаимоотношения. С братом не общается. Причины нет никакой. ФИО8–тетя, была инвалидом более 20 лет. Они с мужем усыновили ребенка перед переездом в г. Краснодар ст. Ильскую. В 2008 г. свидетель проживала у родителей и в тот период, в течение и дня и ночи, от ФИО8 поступали звонки о то, что ее не кормят, что не делают укол, а в последующем заявляла о необходимости перекрыть крышу дома и вставить в доме окна и кто это сделает то и дом будет отписан. Когда свидетель звонила ФИО8, то приходилось долго объяснять кем свидетель является. ФИО8 ослепла и ей несколько раз делали операции на глазах. В дальнейшем врачи рекомендовали ФИО8 показать психиатру, т.к. поведение у было неадекватно. Муж ФИО8 уволился даже с работы. ФИО8 порой не понимала где находится: то говорит что в Северской в больнице, то в Черноморке, в то же время действительности фактически находилась дома. ФИО8 постоянно получала медицинскую помощь. ФИО8 поддерживали ее соседи и общество инвалидов. В 2006г. у ФИО8 утонул приемный сын, который был эпилептиком с 10 лет, после похорон которого Макурина стала неадекватной: постоянно выла, никого не подпускала к себе. После произошедшего у ФИО8 резко ухудшилось здоровье, обращалась в общество инвалидов для оказания помощи. Свидетель к ФИО8 возила свою маму –истец по делу. Также свидетель часто ездила к ФИО8 и с мужем. Свидетель помогала ФИО8 убирать ягоды и подолгу объяснять чьей дочерью является. Истец с ФИО8 были в самых близких отношениях. Постоянно общались. Свидетель проживает от ФИО8 в двух кварталах. После смерти ФИО8 истец забрала лишь ковер. О том, наблюдалась ли ФИО8 у психиатра свидетелю не известно, но точно известно, что Ильской или Северской больницы приходил психиатр. Перед смертью ФИО8 была в состоянии заторможенности, у нее были отекшие ноги, не могла сама готовить, обслуживать себя, очень плохо видела, не могла вспомнить сестру свидетеля, а также и то, что отец у свидетеля парализован. У ФИО8 были как провалы в памяти.

ФИО11 показала, что ей знакома истец. ФИО8 в обществе инвалидов состояла с 2003 г. Свидетель является председателем общества с 2008 г. Ответчик по делу свидетелю не знаком. ФИО8 страдала сахарным диабетом, очень плохо видела. Часто звонила свидетелю и просила о помощи. Свидетель нанимала ФИО8 медсестру, и часто приезжала к ней и готовила, т.к. сестра её жила в г. Краснодаре. О психическом состоянии ФИО8 свидетелю ничего не известно. Но ФИО8 могла не узнать свидетеля, либо звонила свидетелю и сообщала, что находится на даче, тогда как в действительности была дома. Ответчика видела один раз на похоронах. Истец приезжала и помогала ФИО8 Первая группа инвалидности ФИО8 была установлена в 2011 г. За продуктами ФИО8 не выходила, была всегда дома, ей кололи инсулин. У неё был полный стол лекарств. О том, состояла ли ФИО8 у психиатра на учете свидетель пояснить не смогла, но к концу жизни была неадекватной.

ФИО10 показал, что с истцом познакомился в 2009 г., ответчика узнал лишь перед смертью ФИО8 Приезжал в гости к Макуриным. Потом после смерти Алексея, который утонул, ФИО8 стала громко разговаривать, кричала примерно: «Саша иди колоть», он её постоянно колол у неё был сахарный диабет. Из дома ФИО8 выходила с палочкой к машине и садилась в машину. По хозяйству ФИО8 помогали и соседи, и из общества инвалидов. Свидетель приезжал к Макуриным 1-2 раза в неделю. Потом был период, что не мог ездить, в дальнейшем снова стал заезжать. В доме ФИО8 остался проживать по согласованию, после похорон. Все вещи оставались в доме. С ФИО8 были очень хорошие отношения. В части того, состояла ли ФИО8 учете у психиатра свидетель пояснить не смог, но то, что ФИО8 болела - это факт. Пояснил, что разговаривал с ФИО8 и та говорила, что составила завещание на имя ответчика, а он не оказывает никакой помощи. При каких обстоятельствах составлялось завещание свидетель пояснить не смог. Истец и ответчик по делу не общались. ФИО8 была больной, не видела почти. Свидетель готовил, и помогал. Хоронили ФИО8 свидетель и истец по делу.

Свидетель ФИО12 показал, что ему знакомы истец и ее супруг. С ответчиком лично не знаком, но слышал о нем. ФИО8 страдала сахарным диабетом. С 2006 г. стали проблемы со зрением, ломала ноги. В дальнейшем поведение ФИО8 изменилось, весь стол перед кроватью в лекарствах, перестала узнавать мужа. О завещании её муж узнал лишь после её смерти, работал на больших машинах. Значительное ухудшение здоровья началось с 2006 г., с этого период ее супруг перестал ездить в командировки. Пояснил, что иногда помогал по хозяйству. ФИО8 везде состояла на учете, раза два в неделю вызывали скорую. Врачей к ней постоянно вызывали. ФИО8 без оснований могла начать плакать. В последнее время супруг кормил ее с ложки. В последнее время свидетель части приходил в гости. О том, находилась ли ФИО8 в больнице в части психического расстройства, свидетель пояснить не смог.

ФИО13 показала, что ей знакомы как истец, так и ответчик. Также свидетелю знакома и ФИО8 В 2001 г. семья ответчика приобрела дом рядом с домом свидетеля. С ФИО8 познакомилась в тот момент, когда последняя приехала в гости к семье ответчиков, когда их не было дома. Свидетель пригласила ФИО8 к себе в гости дожидаться и с данного периода стали общаться. Отношения были хорошие. Семья ФИО8 приезжала к ответчикам на день рожденья, ходили в гости. В последний раз приезжали за мотоблоком, и свидетель разговаривала с ФИО8 и последняя сообщала, что хочет оставить дом ответчику. ФИО8 очень переживала, что мужа оставит одного. ФИО8 болела сахарным диабетом. Истца свидетель никогда не видела и не слышала о ней. До 2012 г. ФИО8 часто приезжала в г. Краснодар и оставались на 2 -3 дня у семьи ответчика. На учете у психиатра ФИО8 не состояла, была очень разумной женщиной, у нее и рецепты были хорошие, и закрутки. В 2007-2009 г. ФИО8 самостоятельно ухаживала за домом и огородом и не нуждалась в чужой помощи. Свидетель также отметила, что ФИО8 даже на кухне помогала, когда приезжали к супруге ответчика. Семья ответчика почти каждый месяц ездили к Макуриным, ей покупали и сахар, и гречку. В лечении ФИО8 принимала участие семья ответчика. Свидетель сама обзванивала аптеки, ответчик ездил покупать необходимые ФИО8 лекарственные средства. ФИО8 считала ответчика своим сыном. Макурин с ответчиком тоже был в отличных отношениях. У ФИО8 был сахарный диабет, также ввиду возраста были и недомогания. В 2009г. ФИО8 лежала в больнице. С 2001 г. 3-4 раза лежала в больницах г. Краснодаре. Факт смерти сына ФИО8 очень переживала, однако каких-либо отклонений не было. ФИО8 была рассудительной в ведении хозяйства.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО8 приходилась родной тетей ответчика. ФИО8 знает с трехлетнего возраста. Свидетель часто приезжала к Макуриным в гости проводить лето. ФИО8 была очень образованным человеком, с ней интересно было общаться. Будучи часто дома у ФИО8 не виде, что б были с истцом сестринские связи. Положительных отзывов о сестре –истец по делу, свидетель от ФИО8 не слышала. На учете у психиатра ФИО8 не состояла, оказывалась ей и помощь. Ответчик к ФИО8 относился как к матери. Ответчик регулярно к ней приезжал. ФИО8 характеризовалась как властной, умной, здравомыслящей, следила за домом и за собой. у ФИО8 был сахарный диабет и инсулин колола сама.

Свидетель ФИО14 показала, что знает как истца, так и ответчика. Отношения межу ФИО8 и ответчика были как матери с сыном, что проявлялось в заботе как со стороны ответчика, так и со стороны ФИО8 На учете у психиатра ФИО8 не состояла, поведение было у неё адекватным. Знала ФИО8 с 2005 г. Кроме сахарного диабета у ФИО8 других заболеваний не было. Семья ответчика помогала ФИО8 и лекарствами, и продуктами, и стройматериалами. С 2013 г. свидетель работает в госпитале. Приезжала к ФИО8 в качестве знакомой.

Свидетель ФИО15 показала, что знакома с истцом, которая приходится сестрой ФИО8 Ответчик приходится племянником ФИО8 Между сторонами по делу были не очень хорошие отношения. Раньше был спор в части квартиры. ФИО8 знала с 2002 г., и на учете у психиатра она не состояла. ФИО8 жила в пгт. Ильский и всё хозяйство было на ней. Ответчик был для нее как сын. Ответчика оказывал ФИО8 любую помощь, как деньгами, так и лекарственными средствами, продуктами, также приобретал ей мотоблок, который после смерти ФИО8 исчез. ФИО8 всегда приезжала к семьи ответчика, приезжала и к свидетелю, вкусно готовила. Из болезней ФИО8 страдала только сахарным диабетом. Общалась с ФИО8 с 1992 г. и до ее смерти. ФИО8 видела хорошо, поскольку ей сделали операции на глаза и также выглядела хорошо. В больницах ФИО8 была 1 раз за 3 года.

Оценивая показания свидетелей, учитывается, что ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 допрашивались со стороны истца, свидетели ФИО13, ФИО18, ФИО14 и ФИО15 –со стороны ответчика.

Показания свидетелей каждой стороны противоречат друг другу.

По ходатайству стороны ответчика в материалы также приобщены копии письменных опросов ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая содержание опросов, учитывается, что изложенные в них пояснения ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18 не опровергались показаниями опрошенных данных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей.

В то же время ФИО16, ФИО17 в качестве свидетелей допрошены не были, об уголовной ответственности не предупреждались.

Как ранее отмечалось, ФИО10 решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 о выселении из жилого помещения, был выселен из жилого помещения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывается и то, что свидетели со стороны сообщали общие сведения, более близкие к дате смерти ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ, но не дате составления завещания -ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду выявленных противоречий и по ходатайству стороны истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № и разрешение которых были поставлены вопросы: -страдала ли ФИО8 каким-либо психическим заболеванием на момент составления завещания, если да то каким? -могла ли ФИО8 в силу своего состояния здоровья, с учетом индивидуальных, возрастных, психологических особенностей при составлении завещания понимать фактическое значение своих действий и руководить ими?

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 на момент составления завещания -ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием не страдала, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о том, что психиатром при жизни она не наблюдалась. В представленной медицинской документации признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, консультация психиатра не рекомендовалась вплоть до июня 2012 г. Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО8 признаков какого-либо психического расстройства в исследуемый период и на протяжении достаточно длительного временного периода после составления завещания, можно сделать вывод, что с наибольшей долей вероятности ФИО8 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих и руководить ими.

Одновременно комиссия указала, что характеризующие индивидуально-психологические особенности ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, являются неполными. Вследствие ограниченности информации относительно актуального психологического состояния ФИО8, предшествовавшего составлению завещания, ответить на вопрос об имевшихся индивидуальных, возрастных и психологических особенностях ФИО8, а также произвести и оценку ее психологического состояния не представляется возможным.

В то же время в материалы, по ходатайству стороны истца, приобщена копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии МБУЗ Республики Адыгея Тахтамукайской центральной районной больницы «Яблоновская поликлиника» согласно которому ФИО8 нуждается в постоянном уходе надзоре со стороны родственников, в наблюдении психиатра по месту жительства ввиду органического расстройства личности.

Доводы представителя ответчика о признании копии данного заключения как сфальсифицированного доказательства, во внимание приняты быть не могут, поскольку подлежат установлению в ином порядке.

В то же время оценивая копию заключения, учитывается, что оригинал его стороной истца на обозрение представлен не был.

Копия указанного заключения предоставлена лишь после поступления в суд заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №, которым поручалось проведение экспертизы.

Доказательств, подтверждающих действительное лечение ФИО8 в МБУЗ Республики Адыгея Тахтамукайской центральной районной больницы «Яблоновская поликлиника» не представлено, как и не дано пояснений обстоятельств получения указанного заключения стороной истца.

Запрос о предоставлении медицинской карты пациента, а именно в отношении ФИО8 МБУЗ Республики Адыгея Тахтамукайской центральной районной больницы «Яблоновская поликлиника» не исполнен.

Явка представителя со стороны данного учреждения для дачи пояснений также не обеспечена.

Ввиду изложенного к копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии МБУЗ Республики Адыгея Тахтамукайской центральной районной больницы «Яблоновская поликлиника» суд относится критически.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что на дату составления завещания ФИО8 действительно страдала заболеванием, препятствующим отдавать отчет своим действиям, не представлено, то оснований считать доводы стороны истца об изложенном обоснованными, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, действующей на дату обращения истца в суд, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год –п. 2 данной нормы.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Обращаясь с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что о нарушенном праве стало известно лишь после смерти ФИО8 от нотариуса.

Как неоднократно отмечалось ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Северского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах наследственного дела находится копия искового заявления ФИО1 о признании завещания недействительным. Других заявлений, в рамках наследственного дела после умершей ФИО8 от имени ФИО1, в деле не имеется.

Принимая во внимание исследованные письменные доказательства, установленные противоречия, обстоятельства, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: