Решение от 09.08.2022 по делу № 8Г-12225/2022 [88-18375/2022] от 31.03.2022

Судья Карачина А.А.                                                                                                                                    Дело № 88-18375/2022

СК Зинкина И.В.                                                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-537/2021

    Минасян О.К. - докл.

Калинченко А.Б.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А. и Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Аветисовой Светланы Олеговны к Прийма Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Луника Геннадия Викторовича к Прийма Евгения Владимировичу, Коняхину Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Аветисовой Светланы Олеговны-Аретемова А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Аветисовой Светланы Олеговны-Артемова А.В., ордер №89097 от 28.02.2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аветисова С.О. обратилась в суд с иском к Прийма Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2020 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: истца - KIA Ceed, госномер №, и автомобиля MAN 1932, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Прийма Е.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель MAN 1932 - Прийма Е.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 11 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, госномер №, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 1 150 600 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа - 1 192 800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рассчитана стоимость годных остатков в размере 272 200 рублей.

Таким образом, истец просила суд взыскать размер причиненного ущерба в сумме 882 000 рублей, расходы на производство экспертной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 020 рублей.

Луника Г.В. обратился в суд с иском к Прийма Е.В. и Коняхину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2020 года при выполнении разворота истец, управляя транспортным средством МАН 1932 государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Коняхину А.Е., не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Киа Ceed, государственный регистрационный номерной знак №, который, в свою очередь, допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номерной знак №, причинив ему механические повреждения.

При этом водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. Вина водителя Прийма Е.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В досудебном порядке урегулировать спор о возмещении материального ущерба автомобилю Киа Рио, не удалось. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159 900 рублей.

Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, истец просил суд взыскать сумму ущерба с ответчиков Коняхина А.Е. и Прийма Е.В. в размере 159 900 рублей, а также расходы на проведение экспертизы - 8 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года гражданские дела по иску Аветисовой С.О. к Прийма Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску Луника Г.В. к Прийма Е.В. и Коняхину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, соединены в одно производство.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Аветисовой С.О., а также в удовлетворении исковых требований Луника Г.В. отказано, в пользу ООО Ростовский Центр Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Аветисовой С.О. и Луника Г.В. по 40 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Аветисовой Светланы Олеговны-Аретемов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Автор жалобы ссылается на материалы о ДТП, устанавливающие виновность Прийма Е.В. в спорном ДТП, кроме того, указанный ответчик был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме того, автор жалобы указывает, что истица не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В ходатайстве Прийма Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы отсутствует отметка о его принятии судом первой инстанции. Судом не было разрешено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Аветисовой С.О. – адвокат Артемов А.В., другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2020 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАN 1932, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего Коняхину А.Е., с прицепом Wilson SAA3 государственный регистрационный знак № (автопоезд), принадлежащего Мирошниченко Н.И., под управлением Прийма Е.В., транспортного средства КIА CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аветисовой С.О., под управлением Аветисова Ю.А., транспортного средства KIA RIO, государственный номер №, принадлежащего Луника Г.В. и MAZDA 6, регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову А.И.

Водитель Прийма Е.В. управлял транспортным средством - автопоездом на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15 сентября 2020 года, что подтверждается самим договором, актом приема-передачи от 15 сентября 2020 года, расписками о передаче денежных средств. В результате ДПТ автомобилю Аветисовой С.О. - KIA CEED, государственный регистрационный знак №, и Луника Г.В. - KIA RIO, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года водитель Прийма Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № 63/16/17/30 от 02 июля 2021 года, непосредственно перед столкновением автопоезд двигался по ул. Морозова со стороны ул. Щаденко в направлении ул. Дзержинского выполняя манёвр разворота. В это же время автомобиль KIA Ceed двигался в попутном с ним направлении, позади него с большей скоростью. В момент столкновения автопоезд двигался по ул. Морозова со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Щаденко, завершая выполнение манёвра разворота. В это же время автомобиль KIA Ceed двигался во встречном с ним направлении с отклонением в сторону правого края проезжей части, о чём свидетельствует наличие на месте происшествия следов юза его левых колёс. При столкновении в контакт вступила левая заднебоковая сторона полуприцепа автопоезда, с левой переднебоковой частью автомобиля KIA Ceed, Столкновение транспортных средств было встречным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 15°+20° с последующим его изменением.

В процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении их частей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения после столкновения. Также в результате столкновения произошло отклонение в следе юза левых колес автомобиля KIA Ceed. После того, как пластические деформации были исчерпаны, изменился угол столкновения, произошел отброс автомобилей и они вышли из контакта, и поскольку столкновение для транспортных средств носило эксцентрический характер и удар был нанесён сбоку от их центров масс, то автопоезд после выхода из контакта продолжил смещаться в направлении своего предполагаемого движения с одновременным разворотом полуприцепа против хода вращения часовой стрелки. И после того, как его кинетическая энергия была погашена, он остановился на месте происшествия в положении, зафиксированном в схеме и на снимках с места происшествия.

Автомобиль KIA Ceed после выхода из контакта стал смещаться вперёд и вправо с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки с отклонением в сторону правого края проезжей части. В процессе последующего перемещения автомобиль KIA Ceed, двигаясь в заносе, совершил наезд на стоявший в парковочном кармане автомобиль KIA Rio.

При наезде в контакт вступила правая заднебоковая часть автомобиля К1А Ceed с левой стороной задка автомобиля KIA Rio. Данный наезд был угловым, эксцентричным, скользящим. В процессе наезда происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств образовалась осыпь грязи и отделившихся при наезде их частей, которая частично стала осыпаться в месте наезда, а частично была блокирована контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения автомобиля KIA Ceed после наезда.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, изменился угол столкновения, произошёл отброс автомобилей, они вышли из контакта, автомобиль KIA Ceed продолжил смещаться вперёд и вправо с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки с отклонением в сторону правого края проезжей части. В процессе последующего перемещения автомобиль KIA Ceed совершил наезд на стоявший в парковочном кармане автомобиль Mazda 6. При наезде в контакт вступила правая переднебоковая часть автомобиля KIA Ceed с левой стороной задка автомобиля Mazda 6. Данный наезд был угловым, эксцентричным, скользящим.

В процессе наезда происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и образовалась осыпь грязи, которая частично стала осыпаться в месте наезда, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала на проезжую часть по траектории движения автомобиля KIA Ceed после наезда. После того, как пластические деформации были исчерпаны, изменился угол столкновения автомобили вышли из контакта и после того, как кинетическая энергия автомобиля KIA Ceed была погашена, он остановился в положении, зафиксированном схеме. Место столкновения KIA Ceed и автопоезда располагается на проезжей части ул. Морозова за границами перекрёстка с проезжей частью ул. Солодухина на правой стороне дороги в месте образования следа бокового сдвига левого переднего колеса автомобиля KIA Ceed и в месте начала нахождения осыпи грязи и отделившихся при столкновении фрагментов осветительных приборов транспортных средств. Место наезда автомобиля KIA Ceed на автомобиль KIA Rio и автомобиль Mazda 6 располагается на проезжей части ул. Морозова за границами перекрёстка с проезжей частью ул. Солодухина на правой стороне дороги в парковочном кармане месте образования осыпи грязи и отделившихся при наезде частей автомобилей.

Поскольку водитель Аветисов Ю.А. в процессе управления автомобилем, не учёл состояние дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, а при обнаружении им автопоезда выполняющего манёвр разворота, своевременно не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося впереди него автопоезда и совершил с ним столкновение, а затем совершил наезд на припаркованные справа по направлению его движения автомобили КИА Рио и Мазда 6, то есть действия водителя автомобиля KIA Ceed Аветисова Ю.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 части 1 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля KIA Ceed Аветисова Ю.А. требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля KIA Ceed Аветисов Ю.А., с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда, при условии своевременного принятия им мер к торможению, во всех вариантах объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом, путем торможения, т.е, путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Аветисов Ю.А. с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автопоездом, путем его объезда, без потери курсовой устойчивости автомобиля, с безопасным боковым интервалом исключающим возможность столкновения транспортных средств, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также предупредить последующий после этого наезд на стоявшие справа по направлению его движения в парковочном кармане автомобили KIA Rio и Mazda 6.

В действиях водителя автопоезда Прийма Е.В., в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается. Действия водителя Прийма Е.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.7 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а на предотвращение столкновения с автомобилем KIA Ceed, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что действия обоих водителей Прийма Е.В. и Аветисова Ю.А. в момент ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель KIA Ceed, действия которого находятся в причинно- следственной связи с ДТП.

Указанное заключение судебной комплексной автотехнической, транспортнотрасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № 63/16/17/30 от 02 июля 2021 года положено в основу решения суда, поскольку признано допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтвержд░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15,1064,1079 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KIA Ceed, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░