Решение по делу № 33-13331/2022 от 31.10.2022

Судья Кононов С.С. 24RS0059-01-2022-000579-66

Дело № 33-13331/2022

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Евстратовой Ольги Спиридоновны к Киверовой Лилии Ефимовне о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Евстратовой О.С.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Евстратовой Ольги Спиридоновны к Киверовой Лилии Ефимовне о возложении обязанности осуществить спил дерева на земельном участке оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстратова О.С. обратилась к суду с иском, в котором просила обязать ответчика Киверову Л.Е. произвести спил дерева породы елка на земельном участке № 331, расположенном в дачном садоводстве № 1 п. Шушенское.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок № 331 принадлежит Киверовой Л.Е. На земельном участке Киверовой Л.Е. растет ель, от которой на земельный участок истца падает тень; кроме этого, корни ели, проросшие на участок истца, затрудняют вскапывание и прополку её земельного участка. Из-за теневой завесы замедляется рост овощей. Ответчиком не соблюдено расстояние при посадке деревьев на земельном участке. Расстояние от дерева до границы ее участка составляет 1 м. 70 см., что является нарушением СНиП, т.к. расстояние от крупных стволов деревьев до забора должно составлять 4 метра (СНиП 30-02-97).

Неоднократно просила ответчицу спилить дерево, на что получала категорические отказы. Обращалась в садоводство к председателю, который пояснил, что решение этого вопроса не относится к компетенции садоводства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евстратова О.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выражает несогласие с примененным судом СП 53.13330.2019. Кроме того, указывает на то, что вопрос о привлечении в качестве третьего лица СНТ № 1 с ее участием не разрешался, извещения в адрес привлеченного лица не направлялись.

В поступивших возражениях ответчик Киверова Л.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садового участка, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Евстратова О.С. Собственником смежного дачного участка № 331 в садоводстве № 1 является Киверова Л.Е..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение ответчиком ее прав, т.к. на границе их участков произрастает елка, от которой на ее земельный участок падает тень и замедляется рост овощей, корни ели, проросшие на ее земельный участок, затрудняют вскапывание и прополку участка; кроме того, ответчиком не соблюдено расстояние до смежной границы при посадке дерева.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, непосредственно осмотрев садовые участки истца и ответчика, исследовав представленные фотоматериалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку права Евстратовой О.С. расположением ели на садовом участке Киверовой Л.Е. в настоящее время не нарушаются, отсутствуют препятствия истцу в использовании своим земельным участком, доказательств обратному Евстратовой О.С. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск Евстратова О.С. указывала на нарушение ее прав собственника земельного участка тенью, создаваемой деревом ответчика, а также его корнями. Вместе с тем, доказательств нарушения права истцом не представлено. Фотография ели доводы истца не подтверждает, иных доказательств, в том числе заключений специалистов, подтверждающих доводы истца, в дело не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано в решении, что допустимых и достаточных доказательств тому, что высокорослое дерево, расположенное на садовом участке ответчика, оказывает негативное влияние на инсоляцию и плодородие земельного участка истца в вегетативный период, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения ее прав, наличия действительной угрозы ее имуществу, жизни и здоровью произрастанием данной ели в обычных условиях, а также не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с тем, что судом при рассмотрении спора применены положения СП 53.13330.2019, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Евстратова О.С. указывала на то, что на смежной границе с ее участком расположены зеленые насаждения, а именно: ель, которые нарушают ее права, как собственника, и не соответствуют п. 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (Приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 г. № 18-51, дата введения 1998-01-01) минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев 4 метра.

Судебная коллегия полагает ссылку истца на приведенный СНиП несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку данные нормативы были приняты после посадки дерева и носят рекомендательный характер.

При этом по делу установлено, что дерево ответчицы произрастает на этом месте более 50 лет, были высажены на земельном участке в тот период времени, когда законодательно требования к расстоянию посадки между деревьями и границей смежного земельного участка не нормировались, следовательно, само по себе несоблюдение расстояния между деревьями и границей смежного участка, законодательно установленного в настоящее время, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что вопрос о привлечении в качестве третьего лица СНТ № 1 с ее участием не разрешался, извещения в адрес привлеченного лица не направлялись, основанием для отмены решения не являются и также подлежат отклонению, как необоснованные.

Привлечение в качестве третьего лица СНТ № 1 по инициативе суда, возможно на основании определения суда, после принятия деле к производству (абз. 2 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Согласно определению суда от 16.06.2022 (л.д. 41) вопрос о привлечении СНТ № 1 в качестве третьего лица разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству без проведения судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение от 17.06.2022, адресованное СНТ № 1 (л.д. 42), а также почтовое уведомление о получении 27.06.2022 (л.д. 49) указанного письма председателем дачного сообщества Ефремовым А.А., что свидетельствует о надлежащем извещении привлеченного лица о дате судебного заседания.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евстратовой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи