Решение по делу № 2-1618/2020 от 24.01.2020

Дело №2-1618/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской "Федерации

04 июня 2020 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда

г. Калининграда Стефанская Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТКОМ» к
ООО «РегионЖилСтрой», ООО «Одиссея плюс», Семенову Владимиру Олеговичу о
взыскании-задолженности по договорам аренды оборудования с, последующим выкупом, _{двозврате арендуемого оборудования, судебных издержек,}

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТКОМ» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями в обоснование иска, с учетом уточнений указано следующее. 18,10.2018года между истцом и ООО «РегионЖилСтрой» (далее арендатор 1) был заключен Договор №020/18-А аренды оборудования с последующим выкупом (договор 1), в соответствии с которым, истец - арендодатель предоставляет, а арендатор 1 принимает в аренду на 1 год комплект звукового оборудования в соответствии с Приложением №1 к договору. Общая стоимость оборудования на момент заключения Договора 1 с учетом скидки составляла 804000 руб. Ежемесячный платеж за аренду указанного оборудования составляет 67000 руб. в месяц, оплата арендной платы должна осуществляться арендодателем до 5 числа каждого месяца без выставления счетов, на основании договора. Пунктом 6.2 Договора 1 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор 1 и требовать возмещения. убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором 1. Арендаторов в течении срока действия Договора 1 уплачена арендодателю арендная плата за оборудование в размере 90 000 руб. Одновременно с Договором 1, 18.10.2018 года между истцом и гражданином РФ Семеновым В.О. (далее поручитель) был заключен Договор поручительства №1, в исполнение арендатором его обязательств про договору 1. Последняя выплата по указанному выше договору "была произведена" 25.10.2018_: г. больше оплат не было. Претензии о выплате арендных платежей остались без удовлетворения. 01.12.2018 г. по инициативе Семенова В.О., взамен Договора 1, между Арендодателем (истцом) и ООО «Одиссея плюс» (арендатор 2) был заключен аналогичный договор (далее - договор2) аренды оборудования, в соответствии с которым Арендатор 2 принял на себя обязательства по уплате арендной платы за Оборудование на тех -же условиях. За период с 05.12.2018 года по 06.02.2019 г. арендатором 2 уплачено истцу в качестве арендной платы за Оборудование 190000 рублей. За период с 09.10.2019 года по 04.06.2020 года арендатором 2 уплачено истцу в качестве арендной платы - 155000 рублей, а всего арендатором 2 было оплачено 435000 рублей. В последствие выплаты прекратились. В соответствии. условиями. ^Договора ^оборудоващя^^ррок ^егр действия закончился. 01.12.2019 года, пролонгации договора не было, ответчик арендатор 2 не заявил о желании приобрести оборудование, фактически отказался от его приобретения, но до настоящего времени продолжает использовать оборудование. 30.05.2019 г. истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности и пени на сумму 434200 руб. 30.06.2019 г. арендатором 2 было подписано и передано Арендодателю гарантийное письмо о признании задолженности и гарантии ее оплаты в срок до 01.08.2019г. Истцом в адрес арендатора 1 и поручителя 05.08.2019 г. были направлены заказными письмами"с -уведомлением „о.. лруденад,^уведомления^,О^растдрженм^оговора_1. ^Д^Я^цд^.^ требования о возврате оборудования и погашения задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 619 ГК РФ, истец просит суд
истребовать из незаконного владения. ООО «Одиссея плюс» принадлежащее истцу,
звуковое оборудование согласно пунктам 1-9 Приложения №1 к Договору 020-а/18-А от
01.12.2019 года; взыскать солидарно с ООО «РегионЖилСтрой» и поручителя Семенова
В.О. в пользу истца по Договорам №020/18-А аренды оборудования с последующим
выкупом от 18.10.2018 года и Договором поручительства №1 от 18.10.2018 года - сумму
основного долга в размере 4996 рублей; взыскать с ООО «Одиссея плюс» в пользу истца,
по договору №020-а/18-А от 01.12.2019 года сумму основного долга по арендной плате в
размере 861000 рублей; Взыскать с Ответчиков расходы по оплате услуг представителя по
Договору ца оказание юридических услуг б/н от. 16.09.20Ш года в размере 30000 рублей;
взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины,
уплаченной по настоящему иску в размере 11860 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРТКОМ» по доверенности
Скальницкий Д.Б., заявленный уточненный иск поддержал по изложенным в нём
основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в
удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что действительно с истцом был
заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 18.10.2018 г., а также
с ним заключен договор поручительства. В последующем был заключен договор аренды
оборудования с последующим правом выкупа от 01.12.2018 года с ООО «Одиссея плюс» в
лице генерального директора Волчек Е.М. Последняя является его супругой. Фактически с
истцом была договоренность о том, что оборудование будет продано за 800 000 рублей.
Имеется задолженность примерно в 200 000 рублей, которую он готов погасить. Пояснил,
что фактически оборудование находится у него, а не у ООО «Одиссея плюс». ООО
«Одиссея плюс» гарантийного письма не писало. Оплату ООО «Одиссея плюс»
производило как оплату по договору купли-продажи оборудования.

В судебном заседании" представитель ООО «Одиссея плюс» действующий на
основании доверенности Туркин Р.Е. исковые требования не признал, поддержал доводы
изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что имеется задолженность по
внесению ООО «АРТКОМ» платежей, которая связана с финансовыми трудностями,

Вместе" с тем/")^Ь"й7"%о"йёжду"ст6ронайй" был" заключен"не"Договор аренды;"а"договор"

купли-продажи оборудования с рассрочкой платежей, т.к. фактически сумма «арендных
платежей» за год равняется стоимости оборудования." Стороны таким образом
договорились о цене предмета купли-продажи и порядке оплаты. Указанное
подтверждается назначением платежей вносимых ООО «Одиссея плюс». Указал, что
арендная плата является явно завышенной, что также указывает на то, что стороны
договаривались не об аренде, а о" покупке оборудования с оплатой в рассрочку.
Оборудование фактически было передано в собственность ООО «Одиссея плюс» в связи с
чем, требование о возврате оборудования не подлежит удовлетворению. Указал, что ООО
«АРТКОМ» не требовало расторжение договора аренды с ООО «Одиссея плюс»,
требование о возврате оборудования к данному ответчику также не заявлялось, что также
подтверждает, что договор носил характер купли-продажи.

- Выслушав"стороны,-исследовав материалы дела,-дав-им оценку в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела
18.10.2018 года между ООО «Артком» (арендодатель) и ООО «РегионЖилСтрой»
(арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом. В
соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 1 год
комплект звукового оборудования (приведенного в Приложении №1 к договору) и
пусконаладочные работы. Согласно п. 1.4 Договора общая стоимость оборудования и
-работ со скидкой составляет 804000 руб. на дату ввода оборудования в эксплуатацию.
Согласно п. 2.2. Договора Срок аренды оборудования сторонами определен в 12 месяцев, начиная. со дня подписания акта приема передачи готового к эксплуатации оборудования. ¦ Пунктом 2,3 Договора стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия Договора или до его истечения Арендатор вправе приобрести в "собственность Оборудование, являющееся объектом данного Договора, по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью оборудования и работ, зафиксированной в п. 1.4 Договора и уплаченной за срок действия договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой. Согласно п. 3.2.2 арендатор обязан ежемесячно осуществлять оплату за аренду оборудования. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора, общая сумма арендной платы за пользование, оборудованием в течении 1 года равна 804000 руб.. Ежемесячный платеж составляет 67000 рублей. Оборудование поступает в собственность Арендатора по завершению срока действия настоящего договора (при условии выполнения сторонами обязательств по договору) или до его завершения при условии оплаты на момент передачи полной стоимости оборудования и работ, зафиксированной в п. 1,4 Договора. При передаче оборудования в собственность Арендатора Арендодатель на день поступления последней суммы в оплату стоимости, зафиксированной в п. 1.4 настоящего договора, оформляет документы на продажу на сумму равную разнице между суммами, зафиксированными в п. 1.4 (общая стоимость оборудования) и фактически оплаченной арендатором арендной платой. В соответствии с п. 4.5 Договора если по окончании срока действия настоящего договора арендатор отказался от приобретения оборудования, договор может продолжать свое действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа по его завершении. К указанному договору сторонами подписано Приложение №1, в котором указана спецификация и количество оборудования передаваемого в аренду с правом выкупа.

Также, 18.10.2018 года между истцом ООО «АРТКОМ» и Семеновым В.О. заключен договор поручительства №1, согласно которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РегионЖилСтрой», его обязательств по Договору №020/18-А от"18.10.2018 года.

Срок действия указанного договора аренды и договора поручительства действовали до 01.12.2018 года, т.е. 42 дня. С 01.12.2018 года истцом по соглашению с

- ответчиками, был заключен аналогичный договор аренды оборудования" с последующим выкупом с ООО «Одиссея плюс».

По правилам статей 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За время действия Договора от 18.10.2018 г. арендатором была оплачена сумма в размере 90000 рублей. Задолженность основного долга составляет 4996 рублей. При таких обстоятельствах, суд, установив, что между сторонами существовали договорные отношения и при этом ответчики как арендатор ООО «РегионЖилСервис», так и поручитель Семенов В.О., своих обязательств по оплате не исполнили, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению. Поскольку стороны договора согласовали

- несение ответственности-на- стороне - арендатора солидарно (ООО «РегионЖилСтрой» и Семенов В.О.), с указанных лиц подлежит взысканию задолженность в размере 4996 руб. в пользу истца.

Как указано выше, с 01.12,2018 г. между истцом и ООО «Одиссея плюс» был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, аналогичный договору от 18.10.2018 г., указанное сторонами не оспаривалось.

В силу ст.ст, 606, 611, 614 Гражданского Кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность-арендатора^ - во внесении платежей за пользование этим имуществом, Таким образом, упомянутые нормы содержат указание на возмездность соответствующего договора. Срок действия договора определен сторонами п. 1.1 Договора и составляет 1-год с момента подписания договора (п.2,1).

Факт передачи истцом ООО «Одиссея плюс» указанного в Договоре имущества и его использование последним нашло свое подтверждение в судебном заседании. Арендодатель выполнил условия договора и передал арендатору оборудование, за что последний производил оплату не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В своих возражениях представитель ООО «Одиссея плюс», указал, что фактически полагали, что оборудование было передано ООО «Одиссея плюс» в собственность. Считали заключенный договор - договором купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа. Ответчик Семенов В,О. также пояснял, что считал, что приобретает оборудование за указанную в договоре цену.

Из части Г статьи 624 ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (статья 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 2.3 Договора от 01.12.2018 г. стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия Договора или до его истечения Арендатор вправе приобрести в собственность оборудование, по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью оборудования и работ, зафиксированной в п. 1.4 Договора, и уплаченной за срок действия договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой.

Согласно п. 4.3 Договора от 01.12.2018 г. оборудование поступает в собственность арендатора по завершении срока действия настоящего Договора (при условии выполнения сторонами обязательств по договору) или до его завершения при условии оплаты на момент передачи полной стоимости оборудования и работ зафиксированной в п. 1.4 договора. В соответствии с п, 4.5 Договора если по окончании срока действия договора арендатор отказался от приобретения оборудования, договор может продолжать свое действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа по его завершении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, во время действия договора за период с 05,12.2018 г. по 18.10.2019 г. ООО «Одиссея плюс» была оплачена сумма в размере 345000 рублей, т.е. в полном объеме обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере 67 000 руб. стороной ответчика не выполнены. Дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий договора, об изменении покупной стоимости оборудования, не заключалось. По окончании срока действия" договора ответчиком ООО «Одиссея плюс» оборудование истцу не передано, вместе с тем, платежи на счет истца поступали и в рамках рассмотрения настоящего спора. Таким образом, согласно текста Договора (п. 4.5) следует считать, что арендатор от приобретения оборудования отказался, Договор продолжил свое действие как договор аренды. Как указывалось выше, звуковое оборудование арендатором выкуплено не было и не было возвращено истцу. При этом из договора не следует, что после окончания действия договора, арендная плата должна учитываться в качестве погашения стоимости выкупаемого оборудования. Стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по их уплате. Истцом 04.06.2019 г. в адрес ООО «Одиссея плюс» направлялось требование об уплате задолженности (л.д. 37-38). 06.08.2019 года ООО «АРТКОМ» в адрес ООО «РегионЖилСтрой» и Семенову В.О. направило уведомление о расторжении договора аренды. 30.06.2019 г. от ООО «Одиссея плюс» в адрес истца поступило Гарантийное письмо от 30.06.2019 г., согласно которого ООО «Одиссея плюс» гарантирует оплату образовавшейся задолженности по договору №020-а/18-А от 01.12.2018 года перед ООО «АртКом» в срок не позднее 01.08.2019 года (л.д. 39). Представитель ООО «Одиссея плюс» и Семенов В.О. в судебном заседании заявили, что данное письмо ООО «Одиссея плюс» в адрес истца не направляло, письмо подписано не генеральным директором ООО «Одиссея плюс», а иным лицом. Вместе с тем, суд учитывает, что фактически ответчики признали задолженность, и производили частичное исполнение в виде оплаты арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы Дела платежными поручениями. При таких обстоятельствах, поскольку обязательства исполнялись именно арендатором ООО «Одиссея плюс», то заявление о подложности подписи генерального директора ООО «Одиссея плюс» в гарантийном письме суд не учитывает в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ и п.З ст. 342 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.З ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п, 3 ст.1).

Поскольку, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, арендные платежи вносились не в полном объеме, в течении действия договора ООО «Одиссея плюс» оборудование не выкупило, договор действовал и продолжал действовать как договор аренды.

Наличие задолженности у ООО «Одиссея плюс» по арендной плате подтверждается совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно платежных поручений, актов, которые объективно по делу ничем не опровергнуты. В связи с чем, с ответчика ОООО «Одиссея плюс» подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01,12,2018 года по 04.06.2020 года в размере 861000 рублей (18 месяцев х 67000 руб. =1206000 руб. - 345 000 (оплачено)).

Довод представителя ответчика о том, что истцом завышена как стоимость оборудования, так и арендная плата, суд находит необоснованным и опровергнутым представителем истца. В материалы дела представлены копия договора аренды аналогичного оборудования, стоимость аренды составляет 60000 руб., стоимость "оборудования определена в сумме 1089790 руб. Также согласно сведениям из интернета, стоимость аренды аналогичного оборудования в сутки составляет от 14000 до 23000 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, /может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не.предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик подписал представленный договор аренды, согласился с его условиями, срок действия договора истек, доказательств передачи оборудования истцу ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уплаты арендных платежей. Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан обоснованным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 861000 руб., а также на ответчика возлагается обязанность вернуть оборудование согласно спецификации оборудования указанного в приложении №1 к договору №020-а/18-А от 01.12.2018 года.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск "удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов., по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 года, квитанция подтверждающая оплату предоставленных услуг), а также требование о взыскании с

Обязать ООО «Одиссея плюс» передать ООО «АРТКОМ» звуковое оборудование согласно пунктов. 1-9 Приложения №1 к Договору №020-а/18-А от 01.12.2018 года (прилагается к настоящему решению).

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 г.

Судья Н.В.Стефанская