Решение по делу № 2-967/2018 от 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-967/2018

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018                          г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

при участии истца Владимирова В.Н., представителя истца Владимирова В.Н. – Кондаковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, представителя ответчика Акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» Минулиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО6 к Акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее АО «МТП Усть-Луга») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в иске, что работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога производственной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по соглашению о расторжении трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. До апреля 2018 истец не имел никаких нареканий по работе, однако, впоследствии работодателем для него были созданы невыносимые условия для работы, проводились необоснованные проверки, истец необоснованно получал дисциплинарные взыскания, фактически ответчик предложил истцу два варианта: увольнение по статье либо по соглашению сторон, то есть ответчик своими действиями вынудил истца подписать соглашение об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку у него не было намерения на расторжение договора по соглашению сторон, подписание соглашения было вынужденным; работник не желал увольняться с работы по соглашению сторон; заявление об увольнении он не писал. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 000 рублей из расчета 55 000 рублей в месяц, а также компенсировать истцу моральный вред, вызванный увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения в размере 100 000 рублей (л.д. 2-4, 57-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением недостатков ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МТП Усть-Луга» в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв на иск, пояснил, что условием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие выраженной воли сторон на расторжение договора, в связи с чем обстоятельства, связанные с проступками истца и наложением на него дисциплинарных взысканий, а также мотивы, связанные с созданием невыносимой обстановки для осуществления трудовой деятельности, правового значения не имеют, при подписании соглашения о расторжении трудового договора истец действовал исключительно добровольно, поскольку истец после подписания соглашения о расторжении трудового договора имел возможность оспорить данное действие до ДД.ММ.ГГГГ, когда в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, но этого не сделал, доказательств, подтверждающих отсутствие воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон истцом не представлено, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Владимиров В.Н. на момент прекращения трудовых отношений осуществлял свою трудовую деятельность в должности технолога производственной службы (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТП Усть-Луга» (работодатель) и Владимировым В.Н. (работник) было заключено соглашение о расторжении трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении произвести полный расчет с Работником, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней, при увольнении выплатить Владимирову В.Н. денежную компенсацию за длительную работу в обществе в размере 132 500 рублей. Выплаты, указанные в п. 2 и п. 3 настоящего Соглашения, произвести с работником в день расторжения трудового договора (в день увольнения), работник и работодатель подтверждают, что не имеют друг к другу имущественных претензий и неурегулированных разногласий. Соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было также подписано дополнительное соглашение N № к трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при увольнении по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику компенсацию (л.д. 23).

Из пояснений сторон спора установлено, что последним днем работы истца являлся день ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истец получил расчет и трудовую книжку, данное обстоятельство подтверждается также выпиской из журнала получения трудовых книжек.

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец ссылается на наличие порока его воли на расторжение трудового договора, обусловленное вынужденным подписанием соглашения в отсутствие соответствующего намерения, давлением на него со стороны работодателя в виде угроз, что причина для увольнений найдется, созданием работодателем искусственных причин для увольнения истца в виде необоснованных проверок и дисциплинарных взысканий, а также отсутствием заявления об увольнении.

Из системного толкования норм ст. ст. 77, 78 ТК РФ, 56, 57 ГПК РФ следует, что бремя доказывания порока воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора возлагается на истца.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств порока воли истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении истца на расторжение трудового договора подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а именно: текстом соглашения, в котором ДД.ММ.ГГГГ истец проставил личную подпись, получением истцом на руки трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями истца, который, проставив свою подпись в соглашении, и имея возможность, будучи несогласным с обстоятельствами увольнения, выразить несогласие с обстоятельствами увольнения до ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, этого не сделал, при этом, как следует из п. 5 соглашения о расторжении договора, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу имущественных претензий и неурегулированных разногласий (л.д. 22).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что ему были созданы работодателем невыносимые условия для труда, проводились необоснованные проверки и последовавшие за ними дисциплинарные взыскания.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности проведенных в отношении истца проверок, их законность, а также законность последовавших за ними дисциплинарных взысканий истцом в установленном порядке не оспорены, а, крое того, не представлено доказательств наличия взаимосвязи между проводимыми проверками, дисциплинарными проступками истца и оспариваемым основанием для увольнения.

Довод истца о том, что у него не было намерения на расторжение договора по соглашению сторон также опровергается исследованными судом доказательствами и не может быть принят во внимание как свидетельство незаконности действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлена аудиозапись переговоров истца с руководством ответчика.

Вместе с тем, само по себе содержание записи переговоров не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку по утверждению истца записи диалогов осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до увольнения, и наличие указанной записи позволяло истцу отказаться от подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но истец этого не сделал, что дополнительно подтверждает наличие устойчивого формирования его волеизъявления на увольнение к моменту подписания соглашения.

При этом представленная аудиозапись не оспаривает наличие того факта, что стороны пришли к взаимному соглашению прекратить трудовой договор, наличие дисциплинарных проступков истца и обстоятельства их совершения правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку основанием для увольнения послужили иные обстоятельства.

Довод истца в обоснование незаконности увольнения о том, что он не писал заявление об увольнении, также отклоняется судом как необоснованный.

Из правового смысла ст. ст. 67, 77, 78 ТК РФ следует, что в рассматриваемом случае основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон, подписывая которое, работник выражает свое волеизъявление на расторжение трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора считается достигнутым в момент подписания сторонами данного соглашения, то есть законом предусмотрена письменная форм соглашения, при этом в указанном случае действующим законодательством не предусмотрена обязательная заблаговременная подача работником заявления о расторжении договора, свою инициативу на расторжение договора он подтверждает подписанием соглашения, именно заключенное соглашение, оформленное в письменном виде и подписанное сторонами, порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые позволяли бы суду прийти к выводу о нарушении прав истца при увольнении.

В силу вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе судом не установлено.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановления на работе, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, также отсутствуют основания и для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Владимирова ФИО7 к Акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья