Решение по делу № 1-766/2016 от 03.08.2016

                         Дело № 1-766/2016    

                    П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации                

г.Сыктывкар 24 ноября 2016 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Губарева А.А.,

подсудимых Тарасова А.Л., Ивашева П.В.,

защитников – адвокатов Сажина В.В. Трофимова К.К.,

представителя потерпевшего <Ф_5> В.Ю.,

при секретаре Лобановой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тарасова А. Л., ..., ранее не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Ивашева П. В., ..., ранее не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

                У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.Л. и Ивашев П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 марта 2016 года до 19 апреля 2016 года, более точные даты и время не установлены, Тарасов А.Л., находясь в неустановленном месте на территории города Сыктывкар Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, реализуемых в гипермаркете «...», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: ..., вступил в предварительный преступный сговор с Ивашевым П.В., осуществлявшим охрану объекта – гипермаркета «...». В соответствии с распределенными и согласованными между ними преступными ролями Тарасов А.Л. должен был в вечернее время приходить в гипермаркет «...», в помещении торгового зала должен был выбрать товары из предметов электроники и аксессуаров к ним, реализуемых в гипермаркете и перенести их в отдел реализации спортивной одежды, где должен был спрятать их в зоне, указанной ему Ивашевым П.В., не охватываемой камерами внутреннего видеонаблюдения, а именно: на стойке со спортивными брюками, с целью исключения обнаружения данных товаров иными работниками гипермаркета либо случайными посетителями. Ивашев П.В. в свою очередь, согласно своей преступной роли, являясь старшим дежурной смены охраны гипермаркета «...», находясь на суточном дежурстве и имея законный доступ в помещение гипермаркета в нерабочее время, должен был во время ночного обхода торгового зала гипермаркета «...» забрать спрятанный Тарасовым А.Л. товар, после чего передать его Тарасову А.Л.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 24 минут ** ** **, с целью реализации вышеуказанного совместного преступного корыстного умысла Тарасов А.Л. со своим знакомым <Ф_1> К.К., не осведомлённым о преступном умысле подсудимых, пришли в помещение торгового зала гипермаркета «...», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: ..., где Тарасов А.Л., действуя согласно своей преступной роли, выбрал товары из предметов электроники и аксессуаров к ним, после чего вместе с <Ф_1> К.К. перевез данные товары и сложил их на стойке со спортивными брюками в отделе реализации спортивной одежды, тем самым Тарасов А.Л. подготовил товары к их последующему тайному хищению. После этого Тарасов А.Л. и <Ф_1> К.К. ушли из помещения гипермаркета. При этом Тарасов А.Л. позвонил Ивашеву П.В. и сообщил последнему о том, что часть распределенных между ними преступных ролей он выполнил. После чего Ивашев П.В., действуя согласно своей преступной роли, находясь на суточном дежурстве по охране гипермаркета «...», в ночь с ** ** ** на ** ** **, более точное время не установлено, отключил звуковое оповещение системы сигнализации эвакуационных дверей указанного гипермаркета и во время ночного обхода торгового зала имеющимся у него ключом открыл замок троса, установленного на ручках эвакуационной двери, расположенной слева от примерочных кабин, затем через данную дверь выставил за пределы гипермаркета товары, которые ранее были спрятаны Тарасовым А.Л. на стойке со спортивными брюками. После чего Тарасов А.Л. в ночь с ** ** ** на ** ** ** в неустановленное время, находясь на улице около эвакуационной двери гипермаркета «...», забрал товары, выставленные Ивашевым П.В. через данную дверь, которые впоследствии поделили между собой.

В период с 20 час. 21 мин. до 20 час. 43 мин. ** ** **, продолжая реализацию совместного с Ивашевым П.В. преступного умысла, Тарасов А.Л. с <Ф_1> К.К., не осведомлённым о преступном умысле подсудимых, пришли в помещение торгового зала гипермаркета «...», расположенного по вышеуказанному адресу, где Тарасов А.Л. выбрал товары из предметов электроники и аксессуаров к ним, после чего вместе с <Ф_1> К.К. перевезли данные товары и сложили их на стойке со спортивными брюками в отделе реализации спортивной одежды, о чем Тарасов А.Л. сообщил Ивашеву П.В. После чего Ивашев П.В., действуя согласно своей преступной роли, находясь на суточном дежурстве по охране гипермаркета «...», ** ** ** в период времени с 00 часов 04 минут до 00 часов 07 минут во время ночного обхода торгового зала забрал товары, которые ранее были спрятаны Тарасовым А.Л. на стойке со спортивными брюками, после чего в неустановленное время в неустановленном месте на территории города Сыктывкара Республики Коми, Ивашев П.В. передал Тарасову А.Л. данные товары, которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению, поделив между собой.

В период с 20 часов 07 минут до 20 часов 34 минут ** ** **, продолжая реализацию совместного с Ивашевым П.В. преступного умысла, Тарасов А.Л. вместе с <Ф_1> К.К., не осведомлённым о преступном умысле подсудимых, пришли в помещение торгового зала гипермаркета «...», расположенного в ТРЦ «...» по вышеуказанному адресу, где Тарасов А.Л. выбрал товары из предметов электроники и аксессуаров к ним, после чего вместе с <Ф_1> К.К. перевезли данные товары и сложили их на стойке со спортивными брюками в отделе реализации спортивной одежды, тем самым Тарасов А.Л. подготовил товары к их последующему тайному хищению, после чего Тарасов А.Л. и <Ф_1> К.К. ушли из помещения гипермаркета. При этом Тарасов А.Л. позвонил Ивашеву П.В. и сообщил последнему о том, что часть распределенных между ними преступных ролей он выполнил. После чего Ивашев П.В., находясь на суточном дежурстве по охране гипермаркета «...», в ночь с ** ** ** на ** ** **, более точное время не установлено, отключил звуковое оповещение системы сигнализации эвакуационных дверей указанного гипермаркета, после чего во время ночного обхода торгового зала имеющимся у него ключом открыл замок троса, установленного на ручках эвакуационной двери, расположенной слева от примерочных кабин, и через данную дверь выставил за пределы гипермаркета товары, которые ранее были спрятаны Тарасовым А.Л. на стойке со спортивными брюками. После чего Тарасов А.Л. в ночь с ** ** ** на ** ** ** в неустановленное время, находясь на улице около эвакуационной двери гипермаркета «...», забрал товары, выставленные Ивашевым П.В. через данную дверь, тем самым Тарасов А.Л. и Ивашев П.В. тайно похитили данные товары, после чего распорядились ими по своему усмотрению, поделив между собой.

Таким образом, Тарасов А.Л. и Ивашев П.В. в период времени с ** ** ** до ** ** **, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из гипермаркета «...» похитили имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: колонки «...» стоимостью 488,31 руб.; держатель телескопический монопод «...» модель ... с отдельной ... кнопкой съемки стоимостью 289,83 руб.; планшет марки «...» модель «...» в количестве 2 штук, стоимостью 3 074,07 руб. каждый, всего на общую сумму 6 148,14 руб.; аккумулятор марки «...» внешний в количестве 2 штук, стоимостью 733,06 руб. каждый, всего на общую сумму 1 466,12 руб.; смартфон марки «...» в количестве 3 штук, стоимостью 2 618,64 руб. каждый, всего на общую сумму 7 855,92 руб.; экшн-камера марки «...» в количестве 5 штук, стоимостью 2 375,15 руб. каждая, всего на общую сумму 11 875,75 руб.; планшет марки «...» в количестве 3 штук, стоимостью 5 542,37 рублей каждый, всего на общую сумму 16 627,11 руб.; колонки деревянные марки «...» стоимостью 1 222,61 руб.; планшет марки «...» в количестве 2 штук, стоимостью 5 056,42 руб. каждый, на общую сумму 10 112,84 руб., причинив материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 56 086,63 руб.,

Подсудимый Тарасов А.Л. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в суде показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ... он решил похищать товары электроники из гипермаркета «...», с этой целью у своего приятеля Ивашева П., работающего в данном гипермаркете охранником, спросил о тех местах в гипермаркете, где не ведётся видеонаблюдение, то есть о «слепых зонах»». Ивашев рассказал ему об одном из таких мест, которое находится около кабинок для переодевания. В этот же день он сходил в гипермаркет «...», посмотрел данное место, на которое ему указал Ивашев и увидел, что недалеко от этих кабинок находится дверь для пожарной эвакуации. На следующий день, в ** ** **, в вечернее время он пришел в гипермаркет «...», прошел к отделу бытовой техники и электроники, где с полки он взял товар, возможно, видеокамеру «...», на которой был магнитный чип – «...». После чего подошел к двери пожарной безопасности, расположенной слева от кабинок, напротив которой находились вешалки со штанами, нажал на ручку двери, которая открылась, и он выставил коробку с видеокамерой за дверь, затем пошел на выход из гипермаркета. Выйдя из ТРЦ «...», он подошел к вышеуказанной двери, расположенной в его торцевой стороне, направленной в сторону к ТРЦ «...», откуда забрал выставленную им на улицу видеокамеру и ушел. Он понял, что таким образом можно совершать хищения товара из гипермаркета «...» и обратился за помощью к другу <Ф_1>, чтобы перенести вещи в гипермаркете «...» из отдела электроники на полку со штанами, <Ф_1> согласился, при этом он <Ф_1> ничего не говорил о своих намерениях совершать кражи. После этого они вдвоем с <Ф_1> пришли в гипермаркет «...» в отдел электроники, выбранные им товары перенесли и сложили на полку, где находились штаны, после чего вышли из гипермаркета. Затем он один вернулся в гипермаркет, открыл незапертую дверь пожарной эвакуации, выложил товар за дверь на улицу, потом вышел из гипермаркета и ТРЦ, обошел его и с обратной стороны двери, с улицы, забрал данные товары. По вышеуказанной схеме они с <Ф_1> еще один раз ходили в гипермаркет «...», точную дату он не помнит, после 20 часов, что именно он похитил в этот раз, не помнит. Через несколько дней он подарил <Ф_1> на день рождения похищенные им из гипермаркета два одинаковых планшета «...», и сенсорный телефон марки «...». Также до этого он давал <Ф_1> похищенную им ранее из гипермаркета экшн-камеру (регистратор). После этого они с <Ф_1> еще два раза ходили в гипермаркет «...» и по вышеуказанной схеме он похищал товары. Точные даты он не помнит, но примерное время всегда было после 20 часов, что именно он похищал, не помнит. Все похищенные им предметы впоследствии изъяли сотрудники полиции, за исключением телефона, который продал <Ф_1>. Половину похищенного товара он хранил у себя, часть товаров он хранил дома у Ивашева, которому не говорил о том, что они похищены.

    В последний раз он совершил хищение в гипермаркете «...» ** ** ** после 20 часов. Они с <Ф_1> пришли в гипермаркет «...», где он взял коробку с аудиосистемой «...» и перевез ее в отдел одежды, где спрятал коробку на то же место, на полке под штанами. Затем вышли из гипермаркета, <Ф_1> ушел, он вернулся обратно в гипермаркет «...», срезал на коробке ножницами защиту, вскрыл коробку, достал из нее акустическую систему, выставил ее на улицу за незапертую дверь пожарного выхода, после чего, выйдя из ТРЦ, забрал аудиосистему на улице около двери. ** ** ** они вместе с <Ф_1> снова пришли в гипермаркет «...», но их задержали работники охраны гипермаркета и отвели в служебную комнату, а затем доставили в отдел полиции №..., где он под диктовку оперуполномоченного написал явку с повинной, в которой он, растерявшись, оговорил <Ф_1> и Ивашева в том, что они все вместе совершили преступление. Кражи он совершал один, никакого сговора с Ивашевым и <Ф_1> не было. (...).

Подсудимый Ивашев П.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что никакого участия в хищении имущества из гипермаркета «...» он не принимал, в преступный сговор с Тарасовым не вступал, изъятое у него в ходе обыска имущество было передано ему на хранение Тарасовым, о том, что оно было похищено, не знал. Объявление о продаже имущества через сайт «...» он давал по просьбе Тарасова. Действительно Тарасов спрашивал его о наличии зон в гипермаркете, которые не попадают под обзор камер видеонаблюдения и он говорил, что есть такие зоны возле кабинок для переодевания. Явку с повинной он писал под диктовку оперуполномоченного <Ф_2>, который ранее отобрал явки с повинной от Тарасова и <Ф_1>, объяснение следователю давал такое же, что и в протоколе явки с повинной по совету оперуполномоченного. Он спокойно написал явку с повинной и объяснение, т.к. впоследствии планировал отказаться от них. Его отпечаток на пустой коробке из-под аудиоколонок мог остаться при приемке товара, т.к. товары, относящиеся к электронике, принимаются при старшем смены охраны.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «...» <Ф_5> В.Ю., ведущего специалиста по безопасности, который суду показал, что проход через кассовую зону гипермаркета ООО «...» оборудован антикражными воротами, которые срабатывают в том случае, если через них пронести неразмагниченный на кассе товар, то есть неоплаченный. При этом на ценный ассортимент товара установлены антикражные датчики. ** ** ** на работе его заместитель (аналитик ОСБ) <Ф_4> А. сообщил ему, что ** ** ** около 20 часов кто-то из работников гипермаркета «...» в отделе по продаже спортивных товаров обнаружил пустую коробку из-под деревянных колонок «...». Коробка находилась под спортивными брюками, которые висели на вешалках. Данная зона является «мёртвой зоной» для видеокамер, потому что расположена далеко от камер и дальность видео до этого места не достает. На витрине данные коробки снабжаются противокражными устройствами – стрип-лента и внутри мягкий акустомагнитный датчик, который скрыт внутри коробки. Все сотрудники гипермаркета строго проинструктированы по поводу того, чтобы не трогать обнаруженные упаковки руками до приезда сотрудников полиции, так как на упаковке могут быть отпечатки пальцев преступника. Когда приехали сотрудники полиции, они провели осмотр места происшествия и на упаковке нашли отпечатки пальцев. После этого он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, по которым установил, что ** ** ** после 20 часов указанную коробку взяли со стеллажа и положили в покупательскую тележку двое молодых людей, которые зашли вместе с покупательской тележкой в отдел бытовой техники. При этом в тележке коробки с акустической системой уже не было, она была пуста. После чего данные молодые люди подошли к металлической корзине, в которой продается товар по акции, и положили в тележку планшетный компьютер «...», два смартфона «...», три планшета «...». Далее эти молодые люди пошли в отдел спортивной одежды, где находились несколько минут, что именно они там делали, не видно, откуда ушли с пустой тележкой. После обнаружения указанных фактов хищений он обратился в полицию, а также распечатал фотографию данных молодых людей и раздал их работникам охраны, дал указание в случае появления остановить их. ** ** ** после 20 часов ему позвонил аналитик службы безопасности <Ф_8> А. и сообщил, что эти молодые люди пришли в гипермаркет. По рации службе охраны гипермаркета было дано указание остановить их для последующей передачи сотрудникам полиции. Впоследствии он просмотрел видеозаписи камер видеонаблюдения и увидел, что Тарасов и <Ф_1>, находясь в гипермаркете, сначала сложили в тележку несколько телефонов и планшетов, но после того, как по рации прошла информация об их остановке, одному из этих молодых людей кто-то позвонил по телефону (он предполагает, что позвонил Ивашев), после чего Тарасов и <Ф_1> оставили в торговом зале выбранный ими товар и пошли без каких-либо товаров к кассовой зоне, за пределами которой были остановлены работниками охраны и доставлены в служебное помещение. Он сообщил об этом оперуполномоченному <Ф_2> Д. и затем приехали сотрудники полиции и забрали Тарасова и <Ф_1> в отдел полиции №.... После этого в этот же вечер он также пришел в отдел полиции №... для дачи показаний. От сотрудников полиции он узнал, что Тарасов и <Ф_1> действовали в сговоре совместно с охранником гипермаркета по имени П., который в тот день тоже находился на работе. ** ** ** в смене находился только один мужчина по имени П. – старший смены охраны ЧОП «...» Ивашев. Они с <Ф_2> приехали в гипермаркет, зашли в служебную комнату охраны, Ивашев там находился один, был в сильно взволнованном состоянии, выглядел испуганным. Оперуполномоченный увез Ивашева в отдел полиции №..., где тот дал признательные показания. От сотрудников полиции ему стало известно, что у указанных лиц в ходе следствия было изъято похищенное имущество. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «...» составляет 56 086 рублей 63 копейки.

Инвентаризация техники в последний раз была проведена ** ** **, и похищенных товаров не числилось в списке недостач, поэтому считает, что хищение было совершено после ** ** **. После того, как стало известно о кражах, он в сети Интернет на сайте «...» нашел два объявления о продаже планшетов, которые были размещены от имени П., там же был указан его номер телефона.

В торговом зале гипермаркета «...» имеется три запасные (эвакуационные) двери. Две из них стеклянные располагаются в отделе продажи одежды, третья дверь – в отделе техники, металлическая, выходит на сторону к ТРЦ «...». Стеклянные двери закрыты на велосипедные тросы с замками, ключи имеются у охраны гипермаркета. Третья металлическая дверь не закрыта, из торгового зала ее возможно открыть нажатием на ручку, снаружи ее открыть невозможно. На всех этих трех дверях установлены датчики, то есть данные двери поставлены на охранную сигнализацию постоянно. При открывании двери сработает охранная сигнализация в комнате у охраны и в кабинете у аналитиков.

Также его заместителем – аналитиком <Ф_4> А. были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете, за период времени с ** ** ** до ** ** **. Было установлено, что Тарасов и <Ф_1> приходили в гипермаркет и совершали аналогичным способом хищения товара ** ** ** и ** ** **, в вечернее время. По видеозаписи видно, как Тарасов и <Ф_1> ходят по гипермаркету с тележкой, набирают в нее различные товары, после чего скрываются в «мертвой зоне» около стойки со спортивной одеждой, где имеются вешалки со спортивными штанами, несколько минут проводят там, затем уходят, при этом тележка у них уже становится пустой. После этого ни Тарасов, ни <Ф_1> в этот день в гипермаркет не возвращались, к указанной стойке не подходили. Выставить товар за эвакуационную дверь у Тарасова и <Ф_1> не было реальной физической возможности, поскольку эвакуационные двери закрываются на велосипедные тросы с замками, также данные двери поставлены на охранную сигнализацию, и при малейшем открытии двери данная сигнализация моментально срабатывает, сигнал поступает как в комнату к аналитикам, так и в комнату охраны. В рабочее время как в помещении гипермаркета, так и в комнатах аналитиков и охраны всегда присутствуют люди, поэтому незамеченно открыть эвакуационную дверь никто бы не смог. Однако исходя из графиков смен, в те дни: ** ** **, ** ** **, ** ** **, а также ** ** ** на суточном дежурстве находился старший смены охраны Ивашев П.В., который совершал ночные обходы в помещении гипермаркета. Ивашев знал, как отключить звук и систему охраны вручную и открыть двери, а затем вновь поставить дверь на сигнализацию. В базе фиксируется только несанкционированное вскрытие двери. У Ивашева имелась возможность открыть замок на тросе, закрывающем эвакуационную дверь, и затем через данную дверь передать Тарасову товар, ранее спрятанный на стойке со спортивной одеждой. Так как ночью в комнате аналитиков никого нет, а в комнате охраны находится только старший смены, второй охранник находится на служебном выходе, то никто бы не заметил, что сигнализация на эвакуационной двери сработала. Ивашев мог отключить звук на колонках компьютера, чтобы не было звукового сигнала срабатывания сигнализации при открытии двери эвакуационного выхода. По утрам аналитики, приходя на работу, могли не обратить внимание на то, что в ночное время срабатывала сигнализация. Только в ночь с ** ** ** на ** ** **, в 00 часов 05 минут по видеокамерам видно, как Ивашев, делая ночной обход гипермаркета, сам забирает товар, спрятанный Тарасовым, являясь старшим смены охраны, Ивашев мог незаметно вынести данный товар через служебный выход.

Оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <Ф_4> А.И., аналитика по безопасности ООО «...», который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего <Ф_5> В.Ю., пояснил также, что колонки деревянные «...» поступили в гипермаркет «...» ** ** ** согласно товарной накладной №..., их поступило 20 штук. После этого данный товар лежал на складе, больше подобных колонок в гипермаркет не поступало. Ивашев П.В. никак не мог присутствовать при приёмке указанных колонок, так как он начал работать только в ... году, а старшим смены стал в ... году. (...).

Показаниями свидетеля <Ф_1> К.К., который в суде показал, что действительно в ** ** ** по просьбе Тарасова А.Л. примерно три раза в вечернее время ближе к закрытию магазина он ездил в гипермаркет «...», расположенный в ТРЦ «...», где вместе с Тарасовым они с тележкой ходили к отделу, где продаются товары электроники, складывали в тележку технику – планшеты, телефоны, камеры, Тарасов говорил ему, какую вещь брать, и затем вместе отвозили к стеллажу со штанами, расположенному недалеко от отдела электроники. Около стеллажа они выкладывали товар из тележки на полку под штанами, и затем уходили из гипермаркета. Зачем всё это было нужно, ему Тарасов не объяснял, он знал, что Тарасов работает в магазине «...» и думал, что это необходимо Тарасову по работе. В ** ** ** по его просьбе Тарасов давал ему в пользование сенсорный телефон «...» для второй сим-карты, кроме того Тарасов дал ему регистратор (экшн-видеокамеру). Он спрашивал Тарасова, когда ему вернуть телефон и регистратор, на что тот сказал, чтобы он оставил их у себя. Через некоторое время он продал телефон через сайт «...». После этого Тарасов подарил ему два планшета марки «...» одинаковой марки. В ** ** **, в вечернее время они с Тарасовым вновь пришли в гипермаркет «...» в ТРЦ «...», Тарасов снова предложил ему переложить вещи из отдела электроники в отдел, где продают штаны. Они подошли к полке распродажи, он отошел, а когда вернулся, то Тарасов сказал, что у него нет времени и они стали уходить из магазина. На выходе их задержали работники охраны гипермаркета. В гипермаркете Ивашев приходил в комнату охраны после их задержания, при этом ничего не говорил и не спрашивал. До этого Ивашева он видел один раз, когда подвозил Тарасова на ул.... г.Сыктывкара, они зашли в какую-то квартиру, где их встретил Ивашев, с которым о чем-то говорил Тарасов. После приезда сотрудников полиции был произведен осмотр его машины, припаркованной рядом с торговым центром. В ходе осмотра у него из машины изъяли регистратор и два планшета. Затем их доставили в отдел полиции №..., где оперуполномоченный предложил ему написать явку с повинной. Он понял, что изъятое у него имущество является ворованным, испугался и написал явку с повинной, затем объяснение. При этом сотрудники полиции объяснили, что в случае написания явки с повинной уголовного дела не будет ввиду примирения сторон.

Показаниями свидетеля <Ф_7> Т.В., дознавателя ОП № ... УМВД России по г. Сыктывкару, которая в суде показала, что ** ** **, находясь в составе следственно-оперативной группы ОП № ... УМВД России по г. Сыктывкару, проводила проверку по сообщению, поступившему от <Ф_5> В.Ю., о том, что из гипермаркета «...» ** ** ** была похищена акустическая система. На месте происшествия была осмотрена пустая коробка из-под акустической системы. После обработки дактилоскопическим порошком ее поверхности были обнаружены и изъяты следы рук на двух отрезках светлой дактилопленки. Со слов <Ф_5> В.Ю., никто из работников гипермаркета данную коробку после обнаружения руками не трогал. <Ф_5> В.Ю. пояснил, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он увидел, что данную коробку взяли в покупательскую тележку ** ** ** два молодых человека, положили в тележку еще планшет «...», 2 планшета «...», 2 телефона «...». ** ** ** после 20 часов работники охраны по приметам опознали и остановили этих молодых людей в гипермаркете «...», <Ф_1> К.К. и Тарасова А.Л. Старшим оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару <Ф_2> Д.В. в гипермаркете ... были задержаны данные молодые люди. В автомобиле <Ф_1>, который был припаркован около ТРЦ «...», находилось похищенное имущество. Она с участием <Ф_1> произвела осмотр его автомобиля марки «...», г.р.з. .... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 коробки с планшетами «...», одна из которых была в заводской упаковке, и коробка с видеокамерой «...». После этого <Ф_1> и Тарасов были доставлены в отдел полиции № ... для дальнейшего разбирательства, которые написали явку с повинной. Она брала объяснение у Тарасова А.Л., который вел себя спокойно, не говорил о том, что его заставили написать явку с повинной. Тарасов пояснил, что ему нужны были денежные средства и он разработал схему, как похитить товар из магазина и предложил совершить кражу по этой схеме своему знакомому, охраннику магазина «...» П., который дал согласие. Они спланировали кражу товаров и договорились, что П. повернет видеокамеры в магазине «...» в отделе продаж планшетов, чтобы этот отдел не попадал в обзор камер видеонаблюдения, а также должен был открыть служебный вход в гипермаркет, чтобы вынести похищенное на улицу. Тарасов пояснил, что позвал также <Ф_1>, у которого был автомобиль, чтобы помочь вывезти похищенное имущество. Тарасов рассказал ей всё связно, самостоятельно, в форме свободного рассказа, детально и подробно. Со слов Тарасова был напечатан текст объяснения, при этом никаких наводящих вопросов она не задавала. <Ф_1> разрешил ей осмотреть его сотовый телефон марки «...», в данном телефоне содержались фотографии сотового телефона, который он вместе с Тарасовым похитили из гипермаркета «...», и затем <Ф_1> продал этот телефон по объявлению через сайт «...». В ходе осмотра телефона <Ф_1> там были обнаружены фотографии сотового телефона «...» и его упаковки, на которой были указаны серийные номера.

Показаниями свидетеля <Ф_3> О.В., следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару, которая в суде показала, что находясь в составе следственно-оперативной группы ОП № ... УМВД России по г.Сыктывкару, ** ** ** она получила материал проверки по сообщению <Ф_5> В.Ю. о совершенном из гипермаркета «...» ** ** ** хищении акустической системы. В материале проверки имелись протоколы явки с повинной Тарасова А.Л. и <Ф_1> К.К., объяснение Тарасова А.Л., в котором тот подробно описывал, каким образом он совершал кражи из гипермаркета «...» совместно с <Ф_1> К.К. и работником охраны гипермаркета по имени П., кроме того, дознавателем был проведен осмотра автомашины, из которой была изъята похищенная техника. Она приступила к проведению проверки до возбуждения уголовного дела. Сначала взяла объяснение у <Ф_1> К.К., который добровольно, без оказания на него давления, рассказал об обстоятельствах совершения хищения, оперуполномоченный при этом не присутствовал. В явке с повинной <Ф_1> было указано, что ** ** ** <Ф_1> К.К. пришел с Тарасовым А.Л. в гипермаркет «...», где похитил имущество – два планшета и видеорегистратор, что антикражные устройства снял руками и затем вынес это имущество из гипермаркета. Но в ходе дачи объяснения <Ф_1> К.К. сообщил, что в явке с повинной указал не всю правду, добровольно рассказал, что он совершил преступление совместно с Тарасовым А.Л. и знакомым Тарасова - охранником гипермаркета «...» по имени П.. Со слов <Ф_1> К.К. ею был напечатан текст объяснения, с которым <Ф_1> К.К. ознакомился и сказал, что всё напечатано верно, никаких дополнений и замечаний не внес, после чего подписал объяснение. В то время пока она брала объяснение у <Ф_1> К.К., оперуполномоченным <Ф_2> Д.В. был установлен третий человек, совершавший кражи совместно с Тарасовым А.Л. и <Ф_1> К.К. – Ивашев П.В. Она опрашивала Ивашева П.В., который пояснил, что кражу предложил ему совершить Тарасов, Ивашев говорил, что знает, где находятся в магазине «слепые» зоны. Со слов Ивашева, он заверил Тарасова, что может отключить или повернуть камеру наблюдения в момент совершения хищения, а на самом деле не мог этого сделать, что откроет дверь, чтобы была возможность вынести похищенное имущество. Ивашев давал объяснение добровольно, чувствовал себя самоуверенным. После этого ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и в рамках данного дела были проведены три обыска по местам жительства Тарасова А.Л., <Ф_1> К.К. и Ивашева П.В., в ходе которых указанные лица добровольно выдали имущество, похищенное ими из гипермаркета «...». В ходе обыска Ивашев сам достал и выдал похищенное имущество, сказал, что оно похищено из магазина «...», они фактически не обыскивали его квартиру.

Показаниями свидетеля <Ф_6> Е.В., оператора поломоечной машины, который в суде показал, что в гипермаркете «...» он работает посменно с 21:00 час. до 09:00 часов. Ночью в гипермаркете находятся уборщики и охрана в количестве двух человек, которые совершают обход магазина, проверяют кассы, сигнализацию. Он работал с 04.04 на ** ** **, с ** ** ** на ** ** **, с ** ** ** на ** ** **, с ** ** **. на ** ** **, с ** ** ** на ** ** **. Практически во все эти смены он видел, как охранник гипермаркета Ивашев П. во время ночного обхода забирал целлофановые пакеты из-за двери запасного выхода, который расположен возле кабинок для переодевания покупателей. Позже он узнал, услышав разговор Ивашева с кем-то по телефону, что кто-то из его знакомых воровал из магазина товар, складывал в пакет и оставлял его за данной дверью, затем П. забирал данный пакет. Во время смены с ** ** ** на ** ** ** Ивашев во время обхода у отдела бытовой техники взял какую-то коробку, положил под одежду, он подошел к Ивашеву и спросил, что тот взял, на что Ивашев ответил, что это не его дело. ** ** ** около 02 час. 30 мин. он мыл пекарню и видел, как Ивашев зашел в кабинку и забрал из-под табуретки полный пакет красного цвета, который спрятал под куртку и пошел в раздевалку.

Показаниями свидетеля <Ф_2> Д.В., старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, который в суде показал, что ** ** ** в составе следственно-оперативной группы ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару по сообщению <Ф_5> В.Ю. о хищении из гипермаркета «...» ** ** ** акустической системы совместно с дознавателем <Ф_7> Т.В. приехал в гипермаркет. У <Ф_5> В.Ю. он выяснил, что согласно видеозаписей с камер видеонаблюдения данную коробку взяли в покупательскую тележку ** ** ** два молодых человека, кроме того положили в тележку планшет «...», 2 планшета «...», 2 телефона «...». При просмотре видеозаписей видно, что молодые люди долго стоят в отделе по реализации спортивной одежды - в «мертвой зоне», то есть дальность видеокамеры до этого места не достает. Затем молодые люди отошли из отдела уже с пустой тележкой, каким образом был похищен товар, <Ф_5> В.Ю. пояснить не мог, вынести данный товар из магазина нельзя, т.к. на нем были противокражные устройства. В тот же день, после 20 часов ** ** ** ему позвонил <Ф_5> В.Ю. и сказал, что данные молодые люди пришли в гипермаркет. Он предложил ему не задерживать их у входа, проследив по камерам, что именно они будут делать, находясь в гипермаркете. Сам он выдвинулся в гипермаркет, чтобы задержать молодых людей. Как было установлено из просмотренной им впоследствии видеозаписи, данные молодые люди выбрали какой-то товар, и прошли к отделу по реализации спортивной одежды, но пока они шли, один из молодых людей разговаривал по телефону, после чего, нигде не задерживаясь, без покупок прошли через кассовую зону, где их остановили работники охраны гипермаркета. Прибыв в гипермаркет, он установил личности молодых людей: Тарасов А.Л. и <Ф_1> К.К.. В ходе устной беседы с молодыми людьми он узнал, что <Ф_1> К.К. приехал в ТРЦ «...» на своем автомобиле марки «...», г.р.з. .... Со слов <Ф_1> К.К., в автомобиле у него находилась часть похищенного имущества, поэтому он вызвал на место дознавателя <Ф_7> Т.В. с целью изъятия данного имущества. Затем в ходе осмотра <Ф_7> Т.В. автомобиля <Ф_1>, в салоне были обнаружены и изъяты: 2 коробки с планшетами «...» и коробка с видеокамерой «...». После этого <Ф_1> К.К. и Тарасов А.Л. были доставлены в отдел полиции № ..., где признались в совершении хищений из магазина и написали явки с повинной. Было установлено, что к хищению причастен охранник Ивашев, который также был доставлен в отдел полиции и в ходе опроса пояснил, что также участвовал в хищении товара. Он отбирал явки с повинной у всех троих: Тарасова, Ивашева и <Ф_1>, все трое признались, что действовали по предварительному сговору, Тарасов и <Ф_1> выбирали товар, после чего выставили данный товар за дверь возле примерочных кабинок, которую им открыл охранник П., потом вышли из ТРЦ «...», и с улицы забрали пакет с имуществом, затем поделили между собой похищенное имущество. Тарасов А.Л. пояснил, что ** ** ** Ивашев находился на смене в гипермаркете «...», и предупредил его, что их разыскивают работники охраны гипермаркета, чтобы в этот день они ничего не похищали. После задержания Ивашев П.В. приходил в служебное помещение к Тарасову А.Л. и <Ф_1> К.К., и говорил, что всё будет хорошо, что им не о чём волноваться, так как при них не было неоплаченного товара. Никакого давления к <Ф_1> К.К. и Тарасову А.Л. он не применял. Затем Тарасов А.Л. дал ему свой телефон, чтобы он смог найти их сообщника – охранника по имени П.. От <Ф_5> В.Ю. ему стало известно, что ** ** ** в смене находился только один П. – старший смены охраны Ивашев П.В. Находясь в гипермаркете, он с телефона Тарасова А.Л. позвонил на телефон Ивашева П.В., когда тот находился в служебном помещении. Они с <Ф_5> наблюдали за Ивашевым П.В. через камеру видеонаблюдения. Ивашев П.В. достал телефон, посмотрел, кто ему звонит, но отвечать на звонок не стал, сбросил его, а телефон выключил. Затем он доставил Ивашева П.В. в отдел полиции №..., где Ивашев П.В. добровольно написал явку с повинной, признался в том, что участвовал в совершении краж из гипермаркета «...» с Тарасовым и <Ф_1>, которые приходили в гипермаркет «...», выбирали имущество, затем прятали его в одежде, а затем Ивашев П.В. по окончанию смены выносил данное имущество из гипермаркета, либо Тарасов и <Ф_1> забирали этот товар через запасную дверь, которую открывал Ивашев. Явки с повинной все трое писали сами, добровольно, он им ничего не диктовал. Затем были проведены обыски и в квартирах у Тарасова А.Л. и Ивашева П.В. были изъяты товары, которые они добровольно выдали и сообщили, что именно данные товары были ими совместно похищены из гипермаркета «...». По количеству изъятых товаров он понял, что хищения товаров происходили и в другие дни. Со слов <Ф_5> В.Ю. видеозаписи с гипермаркета сохранились только с ** ** **. Аналитиком <Ф_4> А. были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете, за период времени с ** ** ** до ** ** **. Было установлено, что Тарасов А.Л. и <Ф_1> К.К. приходили в гипермаркет и совершали аналогичным способом хищения товара ** ** ** и ** ** **, в вечернее время.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые предварительно договорились между собой о совершении хищения имущества из гипермаркета «...», действовали совместно, согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, каждый из них выполнял свою роль в выполнении объективной стороны состава преступления с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Доводы защиты о непричастности Ивашева П.В. к совершению преступления суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего <Ф_5> В.Ю. и свидетеля <Ф_4> А.И. следует, что Тарасов самостоятельно не имел реальной возможности, оставаясь незамеченным, вынести похищенное имущество из магазина, т.к. оно снабжено противокражными устройствами, выход через кассу оборудован антикражными воротами, эвакуационные двери поставлены на охранную сигнализацию; что совершение хищения стало возможным лишь с участием Ивашева П.В., работавшего в дни совершения Тарасовым А.Л. хищения охранником гипермаркета. Ивашев П.В. в силу своих должностных обязанностей знал, как отключить звук и систему охраны, чтобы можно было незаметно открыть эвакуационную дверь, через которую передать похищенное имущество Тарасову А.Л. Именно Ивашев П.В. знал о зонах в гипермаркете, которые не входят в обзор камер видеонаблюдения, о чем он сказал Тарасову А.Л., данное обстоятельство не отрицал сам Ивашев П.В. в суде.

Показания <Ф_5> В.Ю. подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы действия Тарасова А.Л., который непосредственно приготовил имущество для его последующего изъятия из магазина и оставил именно в том месте, которое не просматривалось видеонаблюдением.

Причастность Ивашева П.В. подтверждается показаниями свидетеля <Ф_6> Е.В., который неоднократно видел, как Ивашев забирал пакеты из-за двери запасного выхода, расположенного возле кабинок для переодевания; протоколами явки с повинной самого Ивашева П.В. и Тарасова А.Л., в которых они изложили обстоятельства совершения ими группового преступления, после чего добровольно выдали находившееся у них по месту жительства похищенное имущество.

Доводы Ивашева П.В. о том, что явка с повинной написана им недобровольно, под диктовку сотрудника полиции <Ф_2> Д.В. и является результатом его самооговора несостоятельны, т.к. опровергаются свидетельскими показаниями свидетелей <Ф_2> Д.В., дознавателя <Ф_7> Т.В., следователя <Ф_3> О.В., проводившими проверку и первоначальные следственные действия, которым подсудимые сразу признались в совершении ими хищения совместно, по предварительному сговору и рассказали добровольно, без оказания на них какого-либо давления, подробно об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно сотрудникам полиции.

Протоколы явки с повинной составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Тарасову и Ивашеву разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственником, о чем в протоколе ими собственноручно сделана запись. При этом Тарасов и Ивашев не находились в статусе подозреваемых, не были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, уголовное дело еще не было возбуждено, поэтому довод Ивашева о недопустимости явки с повинной как доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствии защитника, также несостоятелен.

Показания представителя потерпевшего <Ф_5> В.Ю., свидетелей <Ф_4> А.И., <Ф_6> Е.В., а также должностных лиц, проводивших проверку по сообщению <Ф_7> Т.В., <Ф_3> О.В., <Ф_2> Д.В. являются подробными, стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Ранее они не были знакомы с подсудимыми, в том числе с Ивашевым П.В., оснований для оговора которого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Наличие отпечатков пальцев рук Ивашева П.В. на коробке из-под похищенной аудиосистемы также свидетельствует о его причастности к хищению, при этом утверждение Ивашева о том, что его отпечатки на коробке могли остаться во время приемки товара опровергаются сведениями в товарной накладной, согласно которой данный товар принимался в ... году, когда Ивашев еще не работал охранником в гипермаркете «...».

Показания Тарасова А.Л. о том, что он совершил преступление один, суд оценивает критически, т.к. они не согласуются с другими доказательствами, противоречат протоколу явки с повинной, его ранее данным показаниям и опровергаются протоколом проверки его же показаний на месте, т.к. в этом случае факт совершения им хищения был бы зафиксирован сработавшей в гипермаркете сигнализацией.

Установленные по делу фактические обстоятельства, изъятие по месту жительства подсудимых похищенного имущества, попытки реализовать его также с достоверностью подтверждают факт совершения преступления Тарасовым А.Л. и Ивашевым П.В. в группе лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Тарасова А.Л. и Ивашева П.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимых.

Подсудимый Тарасов А.Л. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, по прежнему месту работу в АО «...» характеризуется отрицательно, по месту учебы в ФГБОУ ВО «...» характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый Ивашев П.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., по месту регистрации ... характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной подсудимых, добровольное возвращение части похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, инициатором которого был Тарасов А.Л., отношение подсудимых к содеянному, свидетельствующее об отсутствии раскаяния Ивашева П.В. в содеянном, суд считает необходимым обоим подсудимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых Тарасова А.Л. и Ивашева П.В., ранее не судимых, ни в чем противоправном ранее не замеченных, добровольно возвративших похищенное имущество, к административной ответственности не привлекавшихся, имеющих постоянное место жительства, характеризующих в целом удовлетворительно, учитывая их молодой возраст, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.     Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Тарасова А. Л. и Ивашева П. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Тарасову А.Л. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Ивашеву П.В. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание обоим осужденным считать условным с испытательным сроком каждому 2 (два) года, обязав осужденных трудоустроиться и не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 часов.

Меру пресечения в отношении Тарасова А.Л. и Ивашева П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий - подпись

Копия верна Судья- Т.М. Барминская