Решение по делу № 8Г-35488/2022 [88-3050/2023 - (88-33208/2022)] от 20.12.2022

Дело №

УИД 77RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИО1» ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении ФИО2 на работе в должности директора по развитию ООО «ФИО1», выданного на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3498/2017),

у с т а н о в и л:

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа, с указанием на то, что оригинал исполнительного листа был утрачен, что было обнаружено в ходе инвентаризации исполнительных производств Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес>.

Определением Савеловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа в отношении ООО «ФИО1» в соответствии с решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением о месте и времени судебного заседания ООО «ФИО1», указанное определение отменено.

Выдан дубликат исполнительного листа о восстановлении ФИО2 на работе в должности директора по развитию ООО «ФИО1», выданного на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ФИО1» ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС №, содержащий требование о восстановлении на работе. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

После вступления решения суда в законную силу ФИО2 получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ ФС 015541408, содержащий требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требование о взыскании денежных средств было исполнено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что оригинал исполнительного листа, содержащего требование о восстановлении ФИО2 на работе, утрачен; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего ООО «ФИО1» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что соответствующее постановление в материалах дела отсутствует, стороны копию этого постановления не получали.

Второй кассационной суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в Савеловском ОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Савеловским районным судом <адрес>, о восстановлении ФИО2 в должности директора по развитию в Администрации ООО «ФИО1»; в ходе инвентаризации исполнительных производств Савеловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство не обнаружено, исполнительный лист считается утраченным, таким образом, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Приходя к выводу об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и наличии оснований для выдачи его дубликата, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки письму Савеловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом <адрес>, о восстановлении ФИО2 в должности директора по развитию в Администрации ООО «ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 12571720508695, 12571720508701); судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлялся комплекс мер административного воздействия на должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; 30.07.2018    в Отдел поступило заявление ООО «ФИО1» об исполнении решения и прекращении исполнительного производства; 12.11.2018    судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в связи с тем, что срок хранения исполнительных производств в архиве Отдела составляет три года, предоставить материалы оконченных исполнительных производств не представляется возможным.

Таким образом, вопреки обстоятельствам, указанным в поданном суду заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель в ходе апелляционного рассмотрения дела привел иные обстоятельства относительно исполнения исполнительного листа, содержащего требование о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «ФИО1», и отсутствия исполнительного документа в распоряжении Савеловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства виновной утраты исполнительного производства при обстоятельствах, указанных судебным приставом-исполнителем в поданном суду заявлении.

Однако суд апелляционной инстанции противоречий в пояснениях (позиции) судебного пристава-исполнителя не устранил, в то время как от установления истинных причин (обстоятельств) отсутствия подлинника исполнительного документа в распоряжении судебного пристава-исполнителя зависит и наличие оснований для выдачи судом дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Окончание же исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и уничтожение материалов оконченного исполнительного производства в установленном законом порядке (в связи с истечением оперативного срока хранения) исключает возможность применения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предполагают выдачу судом дубликата исполнительного листа в случае его утраты по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица и только в том случае, когда требования исполнительного документы не исполнены.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нельзя признать основанным на законе.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Судья ФИО5