Решение по делу № 33-5750/2019 от 13.05.2019

Судья – Л.Л. Абрамова

Дело № 33 – 5750/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29.05.2019 года материал по частным жалобам ООО «Импульс», ООО «Техноситнез» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.04.2019 г. которым постановлено:

«Заявление ООО «Импульс» удовлетворить частично.

Произвести замену ООО «ЛЛК-Интернешнл» на правопреемника ООО «Импульс» в части требования о взыскании с ООО «Техно-Синтез», Аликина Алексея Викторовича, Артеменкова Сергея Яковлевича основного долга по договору поставки нефтепродуктов №** от 01.01.2018 в сумме 209 932,16 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Импульс» обратилось в суд с заявлением произвести процессуальное правопреемство с ООО «ЛЛК-Интернешнл» на ООО «Импульс» в части требований о взыскании с ООО «Техно-Синтез», Аликина А.В., Артеменкова С.Я. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №** от 01.01.2018 в сумме 209 932,16 руб., ранее начисленной неустойки пропорционально размеру погашенной задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере, предусмотренном договором поставки нефтепродуктов №** от 01.01.2018, за период с 01.03.2019 до даты фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Дзержинского районного суда города Перми находится дело №2-218/2019 по иску ООО «ЛЛК-Интернешнл» к ООО «Техно-Синтез», Аликину А.В., Артеменкову С.Я. о взыскании просроченной задолженности по Договору поставки нефтепродуктов №** от 01.01.2018 в размере 209 932,16 руб., а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением №24 от 01.03.2019 заявитель произвел за должника погашение основного долга перед истцом по Договору поставки нефтепродуктов №** от 01.01.2018 в сумме 209 932,16 руб. Заявитель не является стороной договора поставки нефтепродуктов, то есть является третьим лицом по отношению к сторонам указанного договора. К заявителю перешли права истца по договору поставки нефтепродуктов в части права требования погашения основного долга в сумме 209 932,16 руб., ранее начисленной неустойки пропорционально размеру погашенной задолженности по основному долгу, начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере, предусмотренном договором поставки нефтепродуктов, а также права требования к поручителю о погашении данной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен ответчик ООО «Техно-Синтез», заявитель ООО «Импульс».

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от ООО «Импульс» поступило письменное ходатайство об отказе от частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 указанной статьи).

Учитывая, что отказ от частной жалобы является правом стороны, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ООО «Импульс».

ООО «Техно-Синтез» в своей частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что между ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ООО «Техносинтез» заключено соглашение о зачете взаимных требований. Задолженность перед ООО «ЛЛК-Интернешнл» на сумму 83877,85 рублей погашена ООО «Техно-Синтез» 20.11.2018 г. Остаток задолженности составил 126054,31 рублей. ООО «Техно-Синтез» считает, что перечисленные ООО «Импульс» в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» денежные средства в размере, превышающем 126054,31 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцом в пользу ООО «Импульс», а не повторному взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд установив, что денежные средства в указанном выше размере за должника ООО «Техно-синтез» перечислены ООО «Импульс» и исполнение принято кредитором, пришел к выводу, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, исполнение обязательства является основанием для замены истца - ООО «ЛЛК-Интернешнл» правопреемником в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Суд первой инстанции так же указал, что рассмотрение заявления о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, при этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за предмет исследования.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО «Техносинтез» отмену принятого по делу определения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Определением произведено лишь процессуальное правопреемство ООО «ЛЛК Интернешнл» на ООО «Импульс» и, как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон при решении вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет. Наличие и размер долга ответчика подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.04.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техно-Синтез» - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе ООО «Импульс» - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: