Решение по делу № 33-7735/2024 от 21.06.2024

Судья Семенюк Е.А.      24RS0016-01-2024-000858-85

Дело № 33-7735/2024

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Городское объединение специалистов жилого фонда» Ростовцевой О.А. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Горжилфонд» исковое заявление к Виниченко Ирине Николаевне об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании действующим договора управления многоквартирным домом, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское объединение специалистов жилого фонда» (далее - ООО «Горжилфонд») обратилось в суд с иском к Виниченко И.Н., просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 16.02.2024, мотивируя тем, что 19.02.2024 в адрес ООО «Горжилфонд» поступило заявление Виниченко И.Н. о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Горжилфонд», выборе новой управляющей компании и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Моя крепость». Указанные решения приняты на общем собрании, которое проведено с нарушением порядка созыва, итоги голосования оформлены с нарушение требований закона, текст протокола также не соответствует нормативным требованиям. С учетом характера нарушений, допущенных при проведении общего собрания, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 20.03.2024 исковое заявление ООО «Горжилфонд» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.04.2024 устранить недостатки, а именно представить доказательства заблаговременного извещения собственников многоквартирного жилого дома о намерении оспорить в судебном порядке решения общего собрания, оформленные протоколом от 16.02.2024, и о предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.

03.04.2024 в суд поступило заявление ООО «Горжилфонд» об устранении обстоятельства, послуживших основанием к оставлению иска без движения с приложением уведомления собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском, акта о размещении уведомлений и выписки из ЕГРЮЛ.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2024 исковое заявление ООО «Горжилфонд» возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, а также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением судьи от 22.04.2024 представитель ООО «Горжилфонд» Ростовцева О.А. направила в суд частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что возвращая исковое заявление судья, в том числе, сослался на иное замечание не указанное в определении от 20.03.2024; заявителем устранены все указанные в определении от 20.03.2024 года замечания в установленный срок и оснований для возврата искового заявления не имелось.

Частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «Горжилфонд» судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были надлежащим образом исправлены недостатками, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно: приложенные к заявлению об устранении недостатков уведомление собственников о намерении обратиться в суд и акт о размещении уведомлений от 07.03.2024 не содержат даты их изготовления. Кроме того, истцом не указано какой охраняемый законом интерес имеет ООО «Горжилфонд» в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан без учета разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. При этом, в пункте 117 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, целью уведомления иных собственников помещений многоквартирного дома является обеспечение им возможности присоединиться с иском, что может быть ими реализовано до момента вынесения решения суда.

Такое уведомление было сделано истцом 07.03.2024 года путем размещения соответствующего текста на подъездах дома <адрес>, что подтверждается соответствующим актом от 07.03.2024 года, представленным истцом в суд 03.04.2024.

Учитывая, что с момента размещения указанного уведомления до момента возвращения искового заявления 22.04.2024 года прошел значительный период времени (более месяца), данное уведомление может быть признано заблаговременным, поскольку участники гражданско-правового сообщества имели возможность присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Ссылка в определении о возврате искового заявления на то, что истцом не указано какой охраняемый законом интерес имеет ООО «Горжилфонд» в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, также не обоснована, поскольку данный недостатк в определении судьи об оставлении иска без движения не приведен. Более того, отсутствие в исковом заявлении указания на конкретный охраняемый законом интерес не может служить основанием к оставлению иска без движения.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года - отменить.

Направить исковое заявление ООО «Горжилфонд» к Виниченко Ирине Николаевне об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании действующим договора управления многоквартирным домом, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:                                        А.Н. Глебова