Решение по делу № 2-4661/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661 /14 по иску Бабина М. В. к Администрации Мытищинского района Московской области о признании решения постоянно действующей комиссии недействительным и обязании предоставить земельный участок в аренду сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского района Московской области о признании п. 50 решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – недействительным; восстановлении нарушенного права истца на предоставление земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения автосервиса и автомойки в аренду сроком на 3 год; обязании Администрацию Мытищинского муниципального района предоставить Бабину М.В. земельный участок площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения автосервиса и автомойки в аренду сроком на 3 год

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была утверждена схема расположения земельного участка площадью 680 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения автосервиса и автомойки, на кадастровом плане соответствующей территории. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение № Главы городского поселения Пироговский, согласно которому следует, что имеется возможность предоставления испрашиваемого земельного участка под указанные цели, так как участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки поселения расположен в границах территориальной зоны общественно-делового назначения. Акт выбора испрашиваемого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован всеми членами комиссии. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., ему был присвоен кадастровый номер №. Первоначально для предоставления испрашиваемого земельного участка истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику о предоставлении спорного участка. Решением ПДК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46 протокола №) было принято положительное решение. После проведения работ по согласованию Акта выбора земельного участка, утверждения схемы расположения участка, постановки участка на кадастровый учет, истец обратился к ответчику с просьбой издать соответствующее Постановление и заключить договор аренды на спорный участок. В адрес истца ответчиком была направлена выписка из решения ПДК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 50 протокола № г.) согласно которой следует, что решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46 протокола №), которым истцу ранее был предоставлен спорный участок в аренду на 3 года было отменено.

Истец полагает, что решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ (п. 50 протокола № г.) грубо нарушает его право на оформление ранее предоставленного земельного участка в аренду сроком на три года, так же нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Бабин М.В. не явился, его интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.16 ), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 17 ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом первоначально для предоставления испрашиваемого земельного участка истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику о предоставлении спорного участка под заявленные цели.

Решением ПДК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46 протокола №) было принято положительное решение о предоставлении участка истцу.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе земельного участка Бабину М.В. под заявленные цели. Указанный Акт прошел согласование всеми членами комиссии, в том числе Главой Мытищинского района (л.д.8-9 ).

Постановлением Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была утверждена схема расположения земельного участка площадью 680 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения автосервиса и автомойки, на кадастровом плане соответствующей территории (л.д. 7, 7-об. ).

Истцом было получено Заключение № Главы городского поселения Пироговский, согласно которому следует, что имеется возможность предоставления испрашиваемого участка под указанные цели, так как участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки поселения расположен в границах территориальной зоны общественно-делового назначения (л.д.10 ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о границах содержаться в ГКН (л.д. 11-13 ).

После проведения работ по согласованию Акта выбора земельного участка, утверждения схемы расположения участка, постановки участка на кадастровый учет истец обратился к ответчику с просьбой издать соответствующее Постановление и заключить договор аренды на спорный участок под указанные цели.

Согласно выписки из решение ПДК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 50 протокола № г.) следует, что решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46 протокола №) которым ранее истцу было принято решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 3 года было отменено (л.д. 6 ).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ (п. 50 протокола № г.) грубо нарушает его право на оформление ранее предоставленного земельного участка в аренду сроком на три года, а так же нарушает нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ – органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения о предоставлении участка.

По смыслу вышеприведенной нормы права, при отмене ранее изданного решения и отказе в предоставлении участка в аренду Администрация Мытищинского района нарушила принципы справедливости, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ – нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 61 Земельного кодекса РФ – ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом ненормативного акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению, в данном случае суд полагает обоснованным выбор истца, как способ восстановления нарушенного права, на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 3 года, путем обязания ответчика совершить указанные действия:

Согласно ст. 13 ГК РФ: «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ : «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии с нормами ст. 11 ГК РФ – Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Представитель ответчика не представил суду каких либо обоснованных доводов и доказательств мотивирующих законность отказа в предоставлении истцу испрашиваемых земельных участков.

Суд считает, что ответчик неправомерно отказал истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина М. В. - удовлетворить.

Признать п. 50 решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – недействительным;

Восстановить нарушенное право Бабина М. В. на предоставление земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения автосервиса и автомойки в аренду сроком на 3 года.

Обязать Администрацию Мытищинского муниципального района предоставить Бабину М. В. земельный участок площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения автосервиса и автомойки в аренду сроком на 3 года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.Ю. Чернушевич