Решение по делу № 2-3401/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-3401/2023

70RS0004-01-2023-003986-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца Семенова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Харитонова В.С., действующего от МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от УМВД по Томской области - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитана полиции Ульященко В.А., представителя третьего лица УФК по Томской области Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мартикяна М.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гришаевой Д.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мартикян М.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе дома № площадь Ленина город Томск произошло ДТП с участием Мартикян М.Г., управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак С892ОЕ70 и вторым участником, управлявшим автомобилем Лексус, личность которого не установлена, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП пассажиру Гришаевой Д.О. причинен вред здоровью. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения водителя Мартикяна М.Г. и пассажира Гришаевой Д.О., была составлена схема административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Спустя несколько дней истец был вызван сотрудниками ГИБДД для разбора дорожно-транспортного происшествия. Инспектор сообщил, что поиском виновника ДТП ему придется заняться самостоятельно, для этого инспектором были выданы Мартикяну М.Г. подписанные от ГИБДД бланки запросов. Истцом был взят отпуск за свой счет и сделаны запросы на предоставление видеозаписей с камер наблюдения в организациях. Кроме этого, им были опубликованы объявления в социальных сетях с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на сотрудников ГИБДД в органы прокуратуры. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора отдела ФИО8 следует, что по результатам прокурорской проверки, доводы, изложенные в жалобе потерпевшим Мартикяном М.Г. о бездействии должностных лиц Управления ГИБДД УМВД России по Томской области о незаконности вынесенных процессуальных решений подтвердились. Из заключения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем прокурора Томской области старшим советником юстиции ФИО9, установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено преждевременно, до истечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При принятии аналогичного решения по ст. 12,24 КоАП РФ не выяснены значимые обстоятельства по делу, требуемая доказательная база не сформирована (не опрошены свидетели, не истребованы документы и иные необходимые сведения), В этой связи начальнику УМВД России по Томской области внесено представление. Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Томской области генерал-майором полиции ФИО10 следует, что вина старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитана полиции Токарева И.П.; заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД майора полиции Маслюкова И.В.; инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитана полиции Ульященко В.А.; старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД майора полиции Смирнова Е.Н.; командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД подполковника полиции Шилибиева Р.В. установлена. В связи с вышеизложенным, сотрудниками ГИБДЦ при производстве дел об административном правонарушении была проявлена халатность и бездействие в результате чего, лицо, причинившее вред не было установлено, тем самым потерпевший, был лишен права на защиту, вред, причиненный Мартикяну М. Г. неустановленным лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 331000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6810 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена Гришаева Д.О.

В обосновании требований Гришаевой Д.О. указано, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак С892ОЕ70 в качестве пассажира. Во время движения произошло столкновение с другим автомобилем, являющимся виновником ДТП. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля. В результате полученного удара, Гришаеву Д.О. госпитализировали в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и поставлен диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудины». По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, потерпевшим по которому являлась Гришаева Д.О. В рамках производства по делу виновник ДТП установлен не был. Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ доводы майора полиции Смирнова Е.Н. не нашли своего подтверждения. Административное расследование проведено не в полном объеме. В результате бездействия сотрудников ГИБДД и нарушения ими, регулируемых их работу регламентов и как следствие этого, не установление лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, Гришаева О.Д. лишена возможности обратиться за компенсации нарушенных прав к причинителю вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гришаева О.Д., извещенная надлежащим, образом в суд не явилась.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитан полиции Ульященко В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФК по Томской области в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитан полиции Токарев И.П.; заместитель командира батальона ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД майор полиции Маслюков И.В.; старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД майора полиции Смирнов Е.Н.; командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД подполковник полиции Шилибиев Р.В.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N2 25 ”О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статьях 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным ответчика (должностных лиц ответчика).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС России по Томской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 ч. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Неустановленный водитель, управлял неустановленным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив дома № по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартикян М.Г., после чего автомобиль МАЗДА продолжив движение, совершил наезд на препятствие (ограждение). Водитель с места происшествия скрылся. Пассажиру автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, Гришаевой Д.О. причинены телесные повреждения. Оказана разовая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Силаевым П.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала Гришаева Д.О. Назначено проведение судебной-медицинской экспертизы.

Гришаева Д.О доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение Томской областной клинической больницы, где ей оказана разовая медицинская помощь, осмотр (консультация) специалиста и поставлен диагноз: ..., что подтверждается врачебной справкой ...

ДД.ММ.ГГГГ согласно телефонограмме инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ульященко В.А. им осуществлен телефонный звонок Гришаевой Д.О., которая пояснила, что лечение с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не проходила, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в связи с этим Гришаева Д.О. уведомлена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материала по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Возражений от нее не поступало.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, согласно которого в условиях назначения судебной-медицинской экспертизы, от которой Гришаева отказалась, установить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Силаевым П.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В этот день сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области составлена схема административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены объяснения от Марикян М.Г. и Гришаевой О.Д.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области предпринимались меры к своевременному расследованию дел об административных правонарушениях и установлении виновника ДТП, а именно:

- размещена информация в Сети интернет о поиске очевидцев (ДД.ММ.ГГГГ);

проверены транспортные средства по аппаратно-программному комплексу «Поток», который предназначен для распознавания регистрационных номеров транспортных средств и дистанционного контроля транспортного потока;

- подготовлены запросы для получения записей с камер наблюдения;

- запрошены и проверены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в радиусе места совершения ДТП и пути следования автомобиля Лексус по адресам: <адрес>, <адрес>, административное здание <адрес>, <адрес>, со здания <адрес> (<адрес> с пересечением <адрес>;

- в связи с получением из социальных сетей информации о возможной причастности автомобиля Лексус с г/н № при сверке автомобиля с базой данных ГИБДД такого автомобиля не установлено, при этом проверены транспортные средства по камерам наблюдения по пути следования автомобиля Лексус, скрывшегося с места ДТП в количестве 20 автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.2 КоАП РФ путем подачи жалобы не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем, являются действующими и законными.

Поскольку виновник ДТП не был установлен, истец обратился в органы прокуратуры по факту бездействия должностных лиц ГИБДД.

В ходе проведения прокурорской проверки областной прокуратурой выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях, что послужило основанием для внесения начальнику УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ представления, в котором указано на недостатки административного расследования, невыполнение задач по делам об административных правонарушениях, в частности, что административным делам не выяснены юридически значимые обстоятельства, не сформирована доказательственная база, не допрошены свидетели, не истребованы необходимые документы. Более того, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Смирнова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ч. 1 ст.28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено преждевременно, до истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

УМВД России по Томской области проведена служебная проверка, начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому должностные лица ГИБДД УМВД России по Томской области привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Токарев И.П.) и выговора (Шилибиев Р.В.).

Анализируя вышеуказанные доказательства суд исходит из того, что неполнота административного расследования административных дел, допущение нарушений административного расследования не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Для взыскания убытков (ущерба) с казны Российской Федерации необходимо доказать нарушение гражданских прав истца в результате действий органов внутренних дел, таких как право собственности или иных прав, нарушение которых в силу закона подлежит восстановлению путем взыскания убытков.

Органы внутренних дел согласно ст. 26.1 КоАП РФ осуществляют производство по делу об административном правонарушении в целях установления обстоятельств административного правонарушения, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, то есть только в рамках административных правоотношений.

Внедоговорное обязательство, возникшее между Мартикяном М.Г. и неустановленным лицом, возможным виновником ДТП, сохраняется независимо от действий органов внутренних дел.

Взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, возникшего без участия органов внутренних дел между Мартияном М.Г. и неустановленным лицом, виновником ДТП не основано на законе.

Поскольку к компетенции органов внутренних дел не относится установление гражданско-правовых отношений между виновником ДТП и потерпевшим, действия органа внутренних дел не могут оказывать влияния на их возникновение, прекращение и реализацию в условиях, когда орган внутренних дел, не является участником ДТП и не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства наличие причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по Томской области и наступившим в результате ДТП ущербом истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 331000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. В случае, если имеет место нарушение имущественных прав, моральный вред взысканию не подлежит.

В данном случае истцом было заявлено требование имущественного характера – взыскание убытков в размере 331000 рублей, следовательно, требование о взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Гришаевой О.Д. о взыскании компенсации морального среда суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Для взыскания компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов необходимо доказать, что в результате этих действий (бездействий) нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

При обращении в суд, Гришаева Д.О. в своем ходатайстве связывает моральный вред с причинением ей вреда здоровью, физической болью, неустановлением сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется справка ... согласно которой Гришаева Д.О доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение Томской областной клинической больницы, где ей оказана разовая медицинская помощь, осмотр (консультация) специалиста и поставлен диагноз: закрытая ....

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении Грашаева Д.О. отказывалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения возможного вреда здоровью, о чем собственноручно написала объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ эту позицию подтвердила в ходе телефонного разговора с инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД В.А. Ульященко, что подтверждено составленной им телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, органы внутренних дел в сложившейся ситуации личные неимущественные права Гришаевой Д.О. не нарушали, получения телесных повреждений стало возможным в результате неправомерных действий виновника ДТП.

Вменение в действие органов внутренних дел вины за получение телесных повреждений в результате ДТП, в котором сотрудники не участвовали, не основано на законе.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав третьего лица, ставших возможными в результате получения телесных повреждений при ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гришаевой Д.О. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мартикяна М.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании убытков в размере 331000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6810 рублей, Гришаевой Д.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья